Дело №2-11197/2022

УИД50RS0031-01-2022-013485-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Зайцеве Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № в размере 103 769 руб. 71 коп. (из которых 30 585 руб. 65 коп.- сумма основного долга, 73 184 руб. 06 коп.- сумма процентов за пользовании денежными средствами), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 275 руб. 39 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Свои требования мотивировало тем, что 02.03.209 г. между ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» (ООО МФК «ГринМани»), которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ 18.05.2020г. переименовано в ООО «ГринМани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, согласно условиям которого ООО «ГринМани» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 35 000 руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в 365,000 % годовых, а всего 74 201 руб. 96 коп. в срок до 17.08.2019г. включительно. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром предоставляемым взыскателю АО «Тинькофф Банк» на основании договора заключенного между ООО МФК «ГринМани» и АО «Тинькофф Банк». 30.09.2019г. ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № № уступило право требования ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» к ФИО1 по договору потребительского займа № от 02.03.2019г. В размере 82 581 рубля 57 копеек, из которых: 30 585 руб. 65 коп. – сумма предоставленного займа; 51 995 руб. 92 коп. – проценты за пользование суммой займа. Со дня заключения названного договора уступки прав (требований) № № т.е. 30.09.2019 года, новым кредитором по договору потребительского займа №№ от 02.03.2019г. являлось ООО «Микрокредитная компания. Денежное будущее». 05.03.2020г. ООО МФК «ГринМани» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права (требования) по договору потребительского займа № № от 02.03.2019г., факт надлежащего уведомления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с указанием почтового индентификатора сформированным официальным сайтом Почты России.

30.06.2020г. ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее», (ООО МКК «ДБ»), на основании договора уступки прав (требований) № № уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа № № от 02.03.2019 г. В размере 103643 руб. 85 коп. из которых: 30 585 руб. 65 коп. — сумма предоставленного займа; 73 058 руб. 20 коп. — проценты за пользование суммой займа. Копия уведомления об уступке прав (требований) по договору потребительского займа №№ от 02.03.2019г., а также скриншот логов, подтверждающих его отправку, указанных в справке об отправке, доказывают факт надлежащего уведомления должника. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником исполнены. На 20.06.2022г. задолженность перед ООО «Ситиус» по договору займа № № составляет 103 769 руб. 71 коп., в том числе 30 585 руб. 65 коп. - задолженность по основному долгу, 73 184 руб. 06 коп. - задолженность по процентам.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В заявлении просила учесть ее материальное положение, а именно размер пенсии, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются положениями Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Как усматривается из материалов дела, между ООО Микрофинансовой компанией « ГринМани» и ответчиком заключен договор потребительского займа № № от 02.03.2019 г.

Сумма займа 35 000 руб. Процентная ставка 365.000% годовых.

В п. 13 указано, что займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

Согласно договора от 30.09.2019г. ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № № уступило право требования ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» к ФИО1 по договору потребительского займа 2396902 от 02.03.2019г. В размере 82 581 руб. 57 коп., из которых: 30 585 руб. 65 коп. – сумма предоставленного займа; 51 995 руб. 92 коп. – проценты за пользование суммой займа.

Уведомления об уступке прав (требований) по договору потребительского займа от 19.02.2020 г. направлено ответчику и получено, согласно уведомлению о вручении.

Согласно договора от 30.06.2020г. ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее», (ООО МКК «ДБ»), на основании договора уступки прав (требований) № № уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа № № от 02.03.2019 г. В размере 103643 руб. 85 коп. из которых: 30 585 руб. 65 коп. – сумма предоставленного займа; 73 058 руб. 20 коп. – проценты за пользование суммой займа.

Уведомления об уступке прав (требований) по договору потребительского займа от 13.07.2020 г. направлено ответчику по электронной почте.

Согласно условиям договора микрозайма ответчик обязалась возвратить сумму займа и проценты до 17.08.2019 г., но условия договора не исполнила, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела денежные средства займодавцу ею не возвращены.

Определением мирового судьи судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области от 01.04.2022 г. отменен судебный приказ от 21.03.2022 г. № 2-495/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору микрозайма N № от 02.03.2019 г. за период с 02.03.2019 г. по 05.03.2022 г. в размере 103 643 руб. 85 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 637 руб. (л.д. 36).

Согласно представленным документа, истец погасила задолженность 16.03.2019 г. в размере 6183 руб. 43 коп., 30.03.2019 г. - 6 183 руб. 43 коп.,13.04.2019 г. – 6 183 руб. 43 коп., итого 18 550 руб. 29 коп.

Представитель истца представил суду расчет, согласно которому задолженность ответчика по договору микрозайма N № от 02.03.2019 г. составляет 103 769 руб.71 коп, в том числе: 30 585 руб.65 коп. основной долг, 73 184 руб. 06 коп., уменьшенные в соответствии с действующими требованиям закона, а также с учетом частичной оплаты ответчиком суммы 4414 руб. 35 коп.

Суд считает, что представленный расчет представителя истца является не верным исходя из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 27 декабря 2018 года (начало действия редакции 08 января 2019 года) микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа в размере 30 585 руб. 65 коп., суд находит их заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Вместе с тем, разрешая доводы иска о взыскании процентов за пользование займом, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Исходя из содержания названной выше статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 24.10.2018 года, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором на период его действия, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - 24 октября 2018 года, - предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок менее одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Следовательно, по мнению суда, проценты за пользование займом подлежат начислению ответчику, с 27.04.2019 г. ( до указанной даты истцом была внесена сумма в размере 18 550 руб. 29 коп.) на период действия договора по 17.08.2019 г., исходя из процентной ставки, установленной по договору 365,00% и составит сумму в размере 34 561 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета: 30 585 руб.65 коп.*365,00%/365 * 113 дней просрочки= 34 561 руб.78 коп.

Проценты за период с 18.08.2019 г. по 20.06.2022 года (дата производства расчета истцом) должны быть исчислены исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам предоставления кредитными организациями физическим лицам.

Размер средневзвешенной ставки по кредитам на дату заключения договора в марте 2019 года составил 19,24%, исходя из сведений ЦБ России.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 18.08.2019 года по 20.06.2022 г., составит 16 735 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета: 35 000 руб. *19,24% /365*1038 дней просрочки = 16735 руб. 06 коп.

Общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 51296 руб. 84 коп.- 18 550 руб. 29 коп. ( внесенная сумма ответчиком) =32 746 руб. 55 коп.

При этом суд полагает, что указанный размер процентов не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Оснований для взыскания процентов в большем размере по представленному истцом расчету суд не находит, поскольку полагает, что к этому отсутствуют законные основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении понесенных расходов на услуги представителя представителем истца представлен договор № 1-2022 от 01.01.2022 г. об оказании юридической помощи (л.д. 37), согласно которому стоимость услуг определяется в сумме 5 000 руб. Указанная сумма оплачена, что подтверждается платежным поручением. № 78672 (л.д. 38)

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая сложность настоящего дела, объем предоставленных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 5 000 руб., что соответствует принципу разумности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2250 руб., исходя из расчета по п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ (30585 руб.65 коп.+32746 руб.55 коп.+5000 руб.=68 332 руб.2 коп.) при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Ситиус» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт № выдан ....., ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Ситиус» (ОГРН №, ИНН №) сумму долга по договору микрозайма № № от 02.03.2019 в размере 30 585 рублей 65 копеек, проценты в размере 32 746 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей, а всего взыскать 70 582 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья