Решение по делу № 2-2/62/2025 от 26.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

дело №

УИД 43RS0№-07

26 марта 2025 года г.Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г.Белая Холуница) в составе председательствующего судьи Черных О.Л.,

при секретаре судебного заседания Трапезниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Чайка» в лице генерального директора <данные изъяты> <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> и Тупович <данные изъяты> <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Чайка» в лице ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. В обоснование иска указано, что в 01 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен вред принадлежащему ФИО11 автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Данный автомобиль по акту приема-передачи к договору присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ передан ИП ФИО11 в ООО «Чайка» (Сервис). Согласно детализации поездок и скриншотам с CRM-системы ООО «Чайка» с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль находился во временном владении и пользовании у ФИО5 ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ ФИО6, которому транспортное средство передано для управления ФИО5 в нарушение Договора присоединения, и который находился в состоянии алкогольного опьянения. На основании п.п.7,8 страницы 24 «Штрафы» договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 должен уплатить Сервису штрафы: 150000 руб. – за передачу права управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения, 100000 руб. – за передачу управления транспортным средством третьему лицу. Согласно данным сайта chaikacar.ru, который является неотъемлемой частью договора № автомобиль <данные изъяты> сдается в аренду как Внедорожник. Стоимость тарифа, суточный безлимит Внедорожника составляет 5600 руб., в связи с ДТП автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет поездки, тем самым ООО «Чайка» теряет упущенную выгоду за простой автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простой автомобиля составил 100 дней, стоимость 560000 руб. Просит взыскать в их пользу с ответчиков в солидарном порядке причиненный в результате ДТП материальный ущерб в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 560000 руб. и по день полной выплаты, с ФИО5 – штрафы по договору в размере 250000 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 8500 руб.

Истец генеральный директор ООО «Чайка» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без их участия, указав, что на удовлетворении иска настаивает в полном объеме. В письменном заявлении дополнительно указано, что передача автомобиля и доступ к нему осуществляется через приложение каршеринга, которое открывает автомобиль посредством смартфона, а ключи от арендуемого автомобиля находятся возле коробки передач внутри авто. Оплата бронирования была произведена путем списания со счета баланса каршеринга, поскольку ФИО5 еще ранее задолго до ДТП зарегистрировался в системе каршеринга «Чайка» под своим именем и паспортными данными. В автомобиль непосредственно за руль сел и управлял Тупович. Ремонт поврежденного автомобиля не производился, поскольку на данный момент у ФИО2 не имеется финансовой и технической возможности, эксплуатировать автомобиль с точки зрения регламента ГИБДД и техники безопасности на дороге невозможно.

Ответчик ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, иск не признал, т.к. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился в госпитале на лечении, в приложении ООО «Чайка» не регистрировался, договор присоединения с ООО «Чайка» не заключал, автомобиль в аренду не брал и ФИО6 не передавал. При нем в госпитале находился телефон, в чехле которого было вложено водительское удостоверение. Воспользовавшись тем, что он спал, ФИО6 с его (ФИО12) телефона зарегистрировался в приложении сервиса ООО «Чайка», при этом ввел данные его (ФИО12) водительского удостоверения и приложил фотографию. После чего, воспользовавшись данным приложением, взял в аренду автомобиль у ООО «Чайка». О данных действиях ФИО4 он осведомлен не был, свое согласие на использование своего телефона и водительского удостоверения не давал. Его паспортные данные в данном приложении не вводились, копия паспорта не прикладывалась. С момента призыва в Вооруженные Силы РФ паспорт был сдан командованию части№, где он служил. И только после окончания службы в ноябре 2024 г. паспорт был ему возвращен. Тот факт, что истец претензию и копию иска направил по другому адресу, а также ходатайствовал перед судом об истребовании необходимых идентификаторов по ответчику ФИО5, подтверждает, что его паспортные данные в договоре присоединения не указывались и копия паспорта истцу не направлялась. ДТП произошло по вине ФИО6, поэтому он (ФИО3) не должен нести ответственность за действия другого лица. Требование об уплате штрафа в размере 250000 руб. не основано на условиях договора, выходит за рамки ответственности, определяемой ст.ст.15,1064 ГК РФ. Истец не предоставил какие-либо доказательства о наличии у него каких-либо обязательств перед ним и не вправе требовать уплаты штрафа. Кроме того, ООО «Чайка» не представило доказательств того, что транспортное средство до настоящего времени не используется. В расчетах суммы аренды транспортного средства указана сумма 5600 руб. за сутки, в то время как в п.4 Приложения № к договору присоединения «Тарифы на использование сервиса ООО «Чайка» указана стоимость посуточной аренды – 2500 руб. При этом истец не вычел размер затрат, которые бы он понес при извлечении прибыли от сдачи автомобиля в аренду. Не представлено также доказательств, что при использовании данного автомобиля при обычных условиях ООО действительно смогло бы получить такую прибыль. Поэтому заявленные требования в размере 560000 руб. явно завышены и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Поскольку истцом не представлено доказательств факта передачи ему (ФИО12) автомобиля и факта передачи управления ФИО6, а также того, что ООО по его вине понесло убытки, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, иск не признал, указав, что на основании п.п.2.1,2.4 договора присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно прошел регистрацию клиента в приложении ООО «Чайка», указав свои паспортные данные и иные сведения, произвел оплату со своей банковской карты стоимости аренды автомобиля, после чего забрал автомобиль в указанном месте и при управлении автомобилем совершил столкновение с другим транспортным средством. Непосредственно после ДТП арендодатель был проинформирован о случившемся. ФИО5 не должен нести ответственность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не является его стороной. Он (ФИО4) является единственным ответчиком. В обоснование данного требования истец не представил доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота смог бы получить ежедневный доход от сдачи в аренду автомобиля в указанном размере и действительно по вине ответчика потерпел убытки. Полагает, что требования истца заявлены необоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО11, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО СК «Астро-Волга», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили письменное мнение, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Астро-Волга» и ИП ФИО11 был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступила заявка на выплату страхового возмещения от АО «СК ГАЙДЕ» с частью материалов страхового дела. Общество акцептовало данную заявку и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № компенсировало выплаченное потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита договора ОСАГО – 400000 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401 ГК РФ, п.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п.п.11,12,14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС от ДД.ММ.ГГГГ №), применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу ст.15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст.393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.2,3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно ст.ст.15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Согласно п.п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании п.п.1,2 ст.647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

В силу ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл.59 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, т.е. наличия таких условии как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждения размера убытков.

В судебном заседании установлено, что в 20 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> 82, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8, под управлением ФИО9, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Материал по факту ДТП был оформлен с участием уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в отношении ФИО4 вынесено постановление №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.147,157).

В постановлении указано, что <данные изъяты>., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства Volkswagen с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в результате чего допустил с ним столкновение, причинил материальный ущерб.

Согласно справке к данному постановлению, в действиях ФИО4 установлено нарушение ч.1 ст.12.15, ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, автомобилю ФИО11 причинены механические повреждения переднего левого крыла, передней левой блок фары, капота, переднего бампера, государственного регистрационного знака; также причинены механические повреждения второму автомобилю (л.д.148,159).

Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 20 час. 50 мин. он двигался на автомобиле Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком <***> по <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес>, включил левый сигнал поворота, притормаживал, готовился к повороту, ощутил удар в заднюю часть автомобиля, вышел и обнаружил, что в заднюю правую сторону его автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты> водителем которого оказался ФИО6, от которого исходил запах алкоголя (л.д.161).

Согласно объяснению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес> в направлении <адрес>, во время движения у перекрестка у него упал телефон, он наклонился за ним, отвлекся от проезжей части на долю секунды, в результате чего ударил автомобиль <данные изъяты>, стоящий перед ним, причинив ему материальный ущерб. С нарушением ПДД он согласен, вину осознает (л.д.162).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дубликата паспорта транспортного средства <адрес>, справки Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства следует, что на момент ДТП и в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> №, 2008 года выпуска, является ФИО11 (л.д.22, 135,140,154-155).

Как следует из сведений АБД, ФИО4 при управлении данным транспортным средством был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен; по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортным средством), ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание исполнено (л.д.154-155).

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, была застрахована ИП ФИО11 в АО СК «Астро Волга» (<данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» (полис ТТТ 7062805429), данное ДТП признано страховым случаем, причинителем вреда признан ФИО4, в рамках договора ОСАГО произведено страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д.149-151).

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование автогражданской ответственности осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В данном случае автомобиль, принадлежащий ФИО11, под управлением ФИО4 является виновником ДТП, поэтому в рамках ОСАГО не предусмотрено возмещение ему вреда.

Добровольное страхование автомобиля <данные изъяты> не произведено.

Согласно договору присоединения к сервису № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор) и акту приема-передачи автомобиля (л.д.89-91), ИП ФИО11 (Клиент) передал Сервису – ООО «Чайка» вышеуказанный автомобиль без экипажа на срок с момента подписания договора и до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2.1,7.1)

В силу п.п.1.1,1.3,1.8 договора, Сервис – это сервис Чайка по предоставлению автомобилей, зарегистрированных в Мобильной платформе, в краткосрочную аренду физическим лицам (каршеринг); мобильная платформа – программное обеспечение Сервиса, предоставляющее возможности по использованию Сервиса Клиентами; пользователь – физическое лицо, зарегистрированное в Сервисе, имеющее право пользоваться автомобилем по договору с Сервисом.

В соответствии с п.п.2.3,2.3.1,2.3.2 договора в рамках услуг по подключению к Сервису Клиент поручает, а Сервис принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет Клиента комплекс юридических и фактических действий, направленных на заключение договора страхования автомобиля; производит подключение автомобиля Клиента к мобильной платформе и обеспечивает подключение услуг телематики на установленное дополнительное оборудование.

На основании п.п.4.1.1,4.1.2 договора Сервис не несет ответственность за штрафы, постановления и определения, вынесенные в отношении пользователей в ходе использования автомобиля Клиента. Клиент уведомлен, что не является субъектом административной и уголовной ответственности в случае указания пользователя субъектом нарушения.

ООО «Чайка» является юридическим лицом, оказывающим в том числе, услуги по аренде легковых автомобилей и легких транспортных средств (каршеринг), осуществляет свою деятельность на основании договора присоединения, утвержденного приказом директора ООО «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 представленного в дело Договора, арендодателем является ООО «Чайка».

Перед началом использования сервиса ООО «Чайка» пользователям необходимо пройти регистрацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором присоединения, а также соответствовать требованиям, предъявляемых к ним договором присоединения.

Как следует из договора присоединения, утвержденного приказом директора ООО «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26-32,69-85), его условия определены приказом генерального директора арендодателя ООО «Чайка» и принимаются клиентом посредством присоединения к договору в целом (ст.ст.421, 428 ГК РФ). Клиент – физическое лицо, отвечающее требованиям настоящего договора и соответствующих приложений к нему, прошедшее процедуры Регистрации, Авторизации и присоединившиеся к договору в соответствии с его требованиями. Сайт http://chaikacar.ru предоставляет Клиенту возможность ознакомления с правилами использования Сервиса ООО «Чайка». Автомобили могут быть доведены Клиентам на сайте и/или в Приложении ООО «Чайка».

Согласно п.п.2.1,2.2,2.4 Договора Клиент самостоятельно совершает загрузку (скачивание) Мобильного приложения ООО «Чайка» на собственное мобильное устройство, совершает необходимые действия по Регистрации и Авторизации в данном Приложении. Договор считается заключенным (Клиент считается присоединившимся к Договору) с даты завершения Регистрации Клиента в Приложении ООО «Чайка» (с даты успешной регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся проверкой Клиента Арендодателем и принятием Клиентом условий Клиентского соглашения.

В силу п.п.4.2.1,4.2.3,4.2.4,ДД.ММ.ГГГГ Договора Клиент обязан: при заключении Договора предоставить арендодателю способами, определенными в настоящем договоре и Приложениях к нему, фото водительского удостоверения, паспорта, личное фото совместно с паспортом, фото иных документов и сведений, запрашиваемых арендодателем; принять и бережно использовать автомобиль; своими силами (только лично) осуществлять управление автомобилем. Передача управления третьим лицам запрещена. Клиент обязан незамедлительно извещать Службу поддержки об угоне/хищении, о любом повреждении автомобиля, его неисправностях, поломках, ДТП, претензиях третьих лиц, в отношении автомобиля или в связи с управлением таким автомобилем, о забытых вещах в автомобиле, обо всех обстоятельствах, в результате которых автомобилю может быть причинен ущерб, об утрате права на управление автомобилем, о факте утраты или приведении в негодность документов и имущества, находящихся в автомобиле, сообщить достоверную информацию об указанных фактах и выполнять инструкции арендодателя, а также требования действующего законодательства.

На основании п.п.ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ Договора Клиент не вправе распоряжаться автомобилем никаким образом (в том числе, передавать в субаренду, отдавать в залог, продавать и т.п.), а также передавать каким-либо третьим лицам свои права по настоящему договору. При возникновении страхового случая по вине Клиента или обоюдной вине Клиента и иного (иных) участников дорожного движения в безусловном порядке покрывать за свой счет сумму ущерба.

Как следует из п.ДД.ММ.ГГГГ Договора, при возникновении ущерба по вине Клиента или обоюдной вине Клиента и иного (иных) участников ДТП арендодатель вправе взыскать с клиента сумму убытков, исходя из расчета: стоимость тарифа в сутки согласно классу арендуемого автомобиля за весь период проведения ремонта автомобиля, включая время поиска запчастей, эвакуация, следственные действия и прочие расходы для устранения ущерба.

Согласно п.7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ с дополнениями, уточнениями и исключениями, определенными настоящим договором.

В силу п.п.7.4, 7.5, 7.6 Договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение Клиентом условий настоящего договора клиент обязуется уплачивает штрафы в размере, определенном в Приложении № настоящего Договора, а также возместить причиненные арендодателю убытки в полном объеме. Размер взыскания с Клиента в пользу арендодателя по одному случаю повреждения автомобиля при наличии оснований для возмещения в соответствии с настоящим Договором не может превышать 100000 руб. Данное ограничение не распространяется на случаи, когда Клиент не исполнил обязательства, связанные с повреждением автомобиля, ДТП (в т.ч. предусмотренные п.ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), находился в состоянии опьянения (п.7.16), а также на обязанность Клиента возместить арендодателю расходы, понесенные им в связи с организацией взыскания долга, не оплаченного Клиентом по истечении срока, установленного в уведомлении о списании либо в требовании об уплате задолженности: расходы на досудебное урегулирование, судебные расходы, в т.ч. привлечение сторонних специалистов, получение юридических и иных консультаций, почтовые расходы и проч.). Клиент (за исключением изъятий, прямо определенных договором как изъятия из общего правила) возмещает арендодателю понесенные последним убытки, расходы и издержки, в т.ч. возникшие в результате нарушения Клиентом действующего законодательства РФ и положений договора в период аренды автомобиля (а также после окончания аренды автомобиля, если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Клиента), в том числе, но не ограничиваясь: штрафы, пени, в т.ч. наложенные сотрудниками правоохранительных органов за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием Клиентом автомобиля, либо вытекающих из использования Клиентом автомобиля; убытки, связанные с состоянием арендуемого автомобиля на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на оплату эвакуации автомобиля; расходы на оплату нахождения автомобиля на специализированной (штрафной) стоянке; расходы арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) клиента, нарушающими условия настоящего договора и (или) действующего законодательства; услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций – в связи с проведением тех или иных экспертиз; юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате арендодателем денежных средств, составляющих расходы в соответствии с настоящим пунктом; издержки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с использованием клиентом автомобиля; денежную компенсацию за администрирование штрафов по договору, компенсационных выплат и иных списаний. Оплата всех указанных в настоящем договоре платежей, расходов, штрафов, осуществляется в соответствии с п.5.4 Договора (путем списания денежных средств с банковской карты или с личного счета Клиента). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на карте или счете) Клиент оплачивает арендодателю сформировавшуюся общую задолженность, которая увеличивается в 2 раза за каждые сутки просрочки по оплате (не более чем за 10 суток).

В соответствии с п.п.7.7,7.9 Договора Клиент несет риск угона, гибели, повреждения автомобиля, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления автомобиля с нарушениями настоящего договора – также и после окончания сессии аренды, если указанные риски не покрываются страховым возмещением. В случае, если по причине совершения Клиентом действий (бездействия), которые привели к отказу в выплате страхового возмещения, Клиент возмещает убытки, понесенные в связи с данным обстоятельством.

Арендодатель не несет ответственность за использование Приложения ООО «Чайка» с устройства Клиента третьими лицами, в связи с чем все действия, совершенные с Устройства Клиента, считаются действиями Клиента. В случае, если какое-либо лицо получает доступ к функциональным возможностям Сайта или Приложения ООО «Чайка» и возможность их использования от имени Клиента, Клиент обязан незамедлительно сообщить об этом Арендодателю в письменном виде (электронной почтой), либо обратившись в Службу поддержки. В противном случае все действия, совершенные от имени Клиента с использованием Сайта или Приложения ООО «Чайка», будут расцениваться как действия, совершенные непосредственно Клиентом (п.10.1).

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно скриншотам из мобильной платформы ООО «Чайка» (список водителей), ДД.ММ.ГГГГ среди водителей зарегистрирован ФИО5, при этом при регистрации указаны: электронная почта <данные изъяты> эл.почты был назван ФИО6 для направления документов по делу), телефон № (по которому в рамках дела отвечает ФИО6, поясняя, что это его номер), загружено фото паспорта ФИО4 (и фото, на котором ФИО4 держит рядом с собой паспорт), водительское удостоверение <данные изъяты> на имя ФИО5 (л.д.24,129-132).

На запрос суда о предоставлении документов, подтверждающих регистрацию на платформе Сервиса ФИО5, загрузку им его паспорта, а также сведения о том, кем произведена оплата сессии ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Чайка» суду не представило.

ФИО6 представил в суд чеки об оплате сессий каршеринга, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзывов ФИО5 и ФИО6, вышеизложенных документов, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ посредством использования Сервиса ООО «Чайка» с номера мобильного телефона <данные изъяты> предоставлен в аренду автомобиль <данные изъяты>. Договор присоединения (аренды) от имени ФИО5 заключил ФИО6, который без ведома ФИО5 воспользовался мобильным телефоном и водительским удостоверением ФИО5, прикрепив к Приложению фотографию своего паспорта и водительского удостоверения ФИО5 и, не имея права на управление транспортными средствами, совершил на данном автомобиле ДТП.

При этом ФИО5 отрицал факт заключения договора аренды, утверждая, что не регистрировался в Приложении ООО «Чайка», указанные в договоре номер телефона, адрес электронной почты, банковская карты ему не принадлежат, он не фотографировался для заключения договора, документы не предоставлял. Данные действия от его имени были совершены ФИО6

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что все действия по регистрации и авторизации в приложении, ввод паспортных данных, фото документов в приложении производил ФИО6, которому принадлежит привязанная к договору банковская карта, поэтому договор с ФИО5 не заключен, а фактически такой договор был заключен с ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись водительским удостоверением ФИО5, получил в аренду автомобиль, в связи с чем, именно ФИО6 обязан нести ответственность по данному договору.

Из вышеприведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Факт механических повреждений автомобиля истца в результате произошедшего ДТП нашел свое подтверждение.

Из представленного суду Акта экспертного исследования ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.92-109) следует, что полученные автомобилем истца ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП механические повреждения исключают возможность эксплуатации автомобиля, в связи с чем ООО «Чайка» было лишено возможности передать автомобиль в пользование арендаторам по договору присоединения.

Как следует из п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего, что наличие неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, исключает возможность использования автомобиля.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно договору присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №, Тарифам на использование Сервиса ООО «Чайка», акту приема-передачи автомобиля, являющемуся приложением к договору присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениям с сайта <данные изъяты> «Чайка» могло при сдаче автомобиля <данные изъяты> 82 (внедорожник, семиместный) извлекать прибыль по тарифу «Суточный» в размере 5000 руб., «Суточный безлимит» в размере 5600 руб., но не смогло из-за причинения данному автомобилю в результате ДТП повреждений и невозмещения причиненного ущерба.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что при возникновении ущерба по вине Клиента арендодатель вправе взыскать с Клиента сумму убытков, исходя из стоимости тарифа в сутки согласно классу арендуемого Автомобиля за весь период проведения ремонта.

По запросу суда в связи с приложением к иску неполного текста договора присоединения истцом была предоставлена ныне действующая версия договора присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ которого при возникновении страхового случая по вине Клиента в ДТП арендодатель вправе взыскать с Клиента сумму убытков, исходя из расчета по тарифу «ожидание», за весь период проведения ремонта автомобиля. В Приложении № к данному договору «Тарифы на использование сервиса ООО «Чайка» закреплено, что стоимость услуги «ожидание» составляет 3 руб. в минуту (л.д.73,83).

Таким образом, ООО «Чайка» могло реально получить доходы от аренды автомобиля по договору присоединения, но не смогло из-за произошедшего ДТП. Между произошедшим по вине ФИО6 ДТП и наступившими последствиями в виде упущенной выгоды имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из вышеизложенных норм действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Солидарное возмещение вреда в данном случае законом не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что в приложении ООО «Чайка» проходил регистрацию для оформления сессии ФИО6, который указал свои номер телефона и адрес электронной почты, представил свою фотографию с паспортом, и загрузил фото водительского удостоверения ФИО5, при этом ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении Клинического госпиталя, не знал о совершаемых ФИО6 действиях, т.е. договор аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ был заключен от имени ФИО5 ФИО6, именно он в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ прошел регистрацию и авторизацию в Приложении ООО «Чайка», то есть заключил договор каршеринга автомобиля, суд признает его законным владельцем арендуемого автомобиля на момент ДТП.

ООО «Чайка» имело возможность проверить документы и не одобрить присоединение к договору, но этого не сделало, поэтому с учетом установленных по делу обстоятельств суд признает, что именно ФИО6 является Клиентом по договору присоединения и законным владельцем транспортного средства на момент причинения вреда.

Оснований для привлечения ФИО5 к ответственности суд не усматривает, поскольку доказательств заключения договора именно ФИО5 и передачи им транспортного средства третьему лицу ФИО6 суду не представлено.

В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО6, являясь законным владельцем транспортного средства, управлял им и совершил ДТП, в результате которого автомобилю, используемому ООО «Чайка» для каршеринга, были причинены механические повреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Расчет суммы упущенной выгоды истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (100 дней), исходя из опубликованного на официальном сайте ООО «Чайка» тарифа в размере 5600 руб. в сутки, что составит 560000 руб.

Определяя размер упущенной выгоды, суд считает обоснованным и разумным применить положения п.ДД.ММ.ГГГГ представленного в полном объеме договора присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ и установленный им тариф «ожидание», что составит 3 руб. в минуту, т.е. 4320 руб. в сутки. Таким образом, размер упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) составит 432000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО5 и ФИО6 истцом направлены досудебные претензии о добровольном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в указанных в иске суммах (л.д.12-14).

Должником не представлено доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, и что ООО «Чайка» могло уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

ООО «Чайка» для получения дохода сдачи в аренду автомобилей создало мобильную платформу, сайт, взяло в аренду вышеуказанный автомобиль, разместило на сайте Тарифы и создало все меры для получения дохода от каршеринга. До настоящего времени поврежденный автомобиль не выставлен на сайте ООО «Чайка» для аренды.

По вине ФИО6 во время Сессии произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения данному автомобилю, именно в результате этих виновных действий ФИО6 автомобиль не мог быть использован для получения истцом дохода.

После оформления материалов о ДТП уполномоченными сотрудниками полиции автомобиль был представлен для осмотра, по заказу собственника автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произведено экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ направлены досудебные претензии ФИО5 и ФИО6 о добровольном возмещении ущерба, в том числе стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд.

В связи с чем, суд находит исковые требования о взыскании упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению. При этом не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды по день полной выплаты, поскольку на день рассмотрения дела невозможно определить, когда транспортное средство будет введено в эксплуатацию, какие меры предприняты истцом для восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, истец не лишен права впоследствии обратиться с самостоятельным иском о взыскании упущенной выгоды за иной период при предоставлении доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО5 предусмотренных договором присоединения № штрафов, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судом установлено, что он не являлся стороной данного договора и поэтому не может нести по нему ответственность.

Таким образом, исковые требования ООО «Чайка» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 8500 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска подлежала уплате госпошлина в размере 8500 руб. – по имущественному требованию о взыскании штрафов; 16200 руб. – о взыскании упущенной выгоды.

С учетом удовлетворенных судом требований (432000 руб.), с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 8500 руб., а также в доход бюджета МО Белохолуницкий муниципальный район <адрес> в размере 4800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Чайка» в лице генерального директора ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Тупович <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, в пользу ООО «Чайка», ИНН <данные изъяты>, упущенную выгоду, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 432000 (четыреста тридцать две тысячи) руб., а также судебные расходы, состоящие из уплаты госпошлины за подачу иска в суд, в размере 8500 руб., а всего 440500 (четыреста сорок тысяч пятьсот) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Чайка» к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании штрафов по договору присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ и упущенной выгоды, а также к ФИО6 о взыскании упущенной выгоды до полной оплаты.

Взыскать с Тупович <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район <адрес>» государственную пошлину в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд <адрес> (непосредственно или через суд <адрес>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Л. Черных

Копия верна.

Судья О.Л. Черных

Секретарь