Решение в окончательной форме

составлено 20.02.2023 года

66RS0051-01-2022-001197-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов «10» февраля 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Фарафоновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-443/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделу судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Серовского РОСП ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, действий (бездействия),

с участием административного истца – ФИО1, представителя административного истца – ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 5 лет, диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: 1. о признании незаконным, необоснованным, ошибочным исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании его;

2. признать незаконными все запросы и постановления, направленные административным ответчиком в организации, банки и УФМС об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, как порочащие его перед широким кругом лиц и организаций, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так как возбуждать, а равно оканчивать исполнительно производство в отношении него законных оснований у ответчика не имелось, в связи с тем, что штраф уплачен им добровольно ДД.ММ.ГГГГ в сроки установленные судом, а не Серовским РОСП, то есть задолго до возбуждения ответчиком исполнительного производства;

3. обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить опровержение во все организации и банки, в которые ранее ею направлялись запросы и постановления об ошибочности исполнительного производства;

4. признать незаконными действия судебного пристава ФИО2 выразившееся:

- в признании его должником и присвоении ему статуса должника по исполнительному производству, обязать Серовский РОСП принести в его адрес письменные извинения;

- в не исправлении ошибки допущенной в отношении него при возбуждении исполнительного производства и аннулировании исполнительного производства в связи с допущенной ошибкой;

- в не направление в его адрес уведомлений, извещения, постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства и обязать судебного пристава ФИО2 направить в его адрес все постановления на обращение взыскания на денежные средства, хранящиеся в банке (Газпромбанк, СКБ Банк, ВТБ Банк и другие), а также постановления об их отмене.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.01.2022 года он получил SMS сообщение из Сбербанка о том, что с его вклада «Универсальный» Сбербанка России взыскана сумма 30 000 рублей по исполнительному производству № от 28.12.2021 года, выдан Серовским РОСП Россия Свердловской области <...>, причина: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ. Ранее возникший долг в сумме 30 000 руб. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ им погашен 29.10.2021 года, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Свердловского отделения 7003/547, операция № 78, т.е. долг погашен в сроки, установленные законом для добровольного исполнения решения суда после вступления в законную силу судебного акта Серовского районного суда от 12.10.2021 года. Считает, что административный ответчик вопреки ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» допустила неправильные действия, повлекшие нарушения его прав, а именно не направила запрос в ОГИБДД МО МВД России «Серовский» об уплате или неуплате штрафа истцом, но при этом направила порочащие его запросы во многие государственные органы и кредитные организации. Возбудила в отношении истца исполнительное производство №-ИП от 28.12.2021 года, в результате с него были взысканы 60 000 рублей, кроме тех, которые он заплатил добровольно в сроки установленные ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ. Из представленных банком документов он увидел, что его счет был арестован судебным приставом-исполнителем с 01.12.2021 года по 02.03.2022 года согласно возбужденного ею 28.12.2021 года исполнительного производства №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес истца почти месяц спустя, со дня вынесения. В ходе судебного разбирательства по первоначальному административному иску к СПИ ФИО2, административному ответчику стало достоверно известно о том, что он уплатил штраф 29.10.2021 года, в сроки установленные КоАП РФ, т. е. до возбуждения ею в отношении него исполнительного производства №-ИП, поэтому он не должен был числится должником в базе Серовского РОСП. Считает, что административный ответчик должен был ранее вынесенное постановление от 28.12.2021 года о возбуждении исполнительного производства отменить, исполнительное производство признать как ошибочное, в связи с чем обязана была направить во все государственные органы, организации, банки об отзыве ранее направленных запросов и постановлений, в связи с допущенной ошибкой, но этого судебным приставом-исполнителем сделано не было. В продолжение нарушение прав административного истца, административный ответчик оставила его в реестре должников и позднее спустя 30 дней после обращения повторного взыскания с административного истца 30 000 рублей вынесла постановление от 11.02.2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП. Хотя по основаниям вышеизложенным данного постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, не должно было быть, как вытекающее из постановления о возбуждении ИП, ранее вынесенного ошибочно. Но СПИ ФИО2 свои ошибки не признала, руководителю Серовского РОСП не доложила о допущенной ошибке и в результате в базе Серовского РОСП истец остался стороной ИП №-ИП, т.е. должником. Кроме этого, при обращении в ГАЗПРОМБАНК за выпиской истцу стало известно, что СПИ ФИО2 выносила и другое постановление об обращении взыскания денежных средств и направила его в ГАЗПРОМБАНК, где с счета истца было снято еще 30 000 рублей. Истцу такое постановление ответчиком также не вручалось и о нем не было известно до 05.03.2022 года. Постановление об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в ГАЗПРОМБАНКЕ до настоящего времени ответчиком не вручено. Как и не вручено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся в ГАЗПРОМБАНКЕ. Денежные средства снятые ответчиком 10.01.2022 года со счета истца ГАЗПРОМБАНКА (сч. №), были возвращены лишь 08.02.2022 года, что противоречит требованиям закона (ч. 11 ст. 70 «Об исполнительном производстве») и Инструкции ФССП РФ. При ознакомлении с материалами дела (Адм. Дело № 2а-469/2022 (судья Петухова О.И.) истцу стало известно о том, что СПИ ФИО2 направляла запросы (12 штук) в различные банки и государственные учреждения, вынесла еще ряд постановлений и разослала их также в банки и государственные учреждения, тем самым опорочила, оклеветала его перед широким кругом лиц, банков и организаций, присвоив статус должника, которым он на том момент не являлся. Административным ответчиком было вынесено даже постановление о временном ограничении выезда «должника» из Российской Федерации, таким образом СПИ было нарушено предполагаемое право - выезда за пределы страны, в которой административный истец проживает, тем самым ответчик нарушил конституционное право на свободу передвижения. О данных постановлениях ответчика в количестве 9 штук, а, равно как и об их отмене, стало известно из материалов дела, т. к. ответчик указанные документы, касающиеся лично истца их не вручала и почтой в его адрес не направляла, что подтвердила СПИ ФИО2 в прошедших судебных разбирательствах.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что считают требования законными и обоснованными, 30 тысяч рублей ФИО1 не возвращены, хотя они были им выплачены до возбуждения исполнительного производства. ФИО5 своевременно не вручено постановление, уведомлений не направлено. Электронной почты ФИО1 не имеет. Он выплатил долг в установленные сроки, выполнил гражданские обязательства в установленные сроки. Административный ответчик уведомления ФИО5 не направляла, акцентировала внимание и называла ФИО5 должником, хотя он добровольно и своевременно исполнил судебное решение. ФИО5 нанесен не только материальный вред, но и моральный. Он числится должником в кредитных организациях. Считает, что исполнительного производства не должно быть.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что 27.12.2021 года в Серовское РОСП поступил и зарегистрирован акт по делу об административном правонарушении (постановление), выданное мировым судьей судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области Крамер П.В. от 06.09.2021 года. Факт поступления подтверждается сканами из программы АИС ФССП и документами исполнительного производства. В постановлении указано, что штраф не оплачен в добровольном порядке, имеется подпись мирового судьи Крамера П.В. 28.12.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, взыскателем является УФК ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (МО МВД РОССИИ "СЕРОВСКИЙ", КОД 050), сумма долга составляет — 30000,00 руб., предмет - ШТРАФ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ. Постановление о возбуждении ИП направлено сторонам исполнительного производства, ФИО1 посредством ЕПГУ 28.12.2021 года. Согласно ст. 14, 24 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» данный способ является надлежащим уведомлением. Аналогичная позиция отражена в решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 года. При регистрации на портале ЕПГУ гражданину высвечивается «окно» о согласии или не согласии получения документов. Таким образом, при регистрации ФИО1 подтвердил свое согласия на получение документов посредством ЕПГУ. В процессе судебного разбирательства ФИО1 согласился, что нажимал кнопку «да», дающую согласие на получение информации по средствам ЕПГУ. В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Правительством Российской Федерации утверждены Правила направления с использованием информационно телекоммуникационных сетей извещения в формате электронного документа, подписанного судебным приставом — исполнителем усиленной квалификационной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (постановление Правительства РФ от 29.06.2016 г. № 606 (ред. от 26.11.2020 г.). Также согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Указанная позиция императивно закреплена в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25. 28.12.2021 года в рамках ИП судебным приставом - исполнителем сделаны все возможные запросы. 12.01.2022 года на депозитный счет Серовского РОСП поступили денежные средства в размере 30000,00 руб. и 30000,00 руб. (согласно внутренним документам Управления федерального казначейства по Свердловской области денежные средства поступают на депозитный счет Серовского РОСП в течение 3-5 дней). Денежные средства в размере 30000,00 руб. были распределены в счет погашения долга, направлены взыскателю —14.01.2022 года. Таким образом, ФИО1 знал о снятии денежных средств, в Серовском РОСП должники принимаются ежедневно с 09.00 до 18.00, однако, на прием ФИО1 не приходил. 15.01.2022 года и 16.01.2022 года были выходными днями. Согласно ч. 1 ст. 35 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в выходные дни исполнительные действия не производятся. Также программой АИС ФССП предусмотрена возможность первоначального распределения ДС в счет погашения долга, далее ДС можно поставить за возврат должнику. Одновременно, произвести указанные действия не представляется возможным. 17.01.2022 года денежные средства в размере 30000,00 руб. были поставлены дплжнику на возврат, вынесены постановления об отмене постановлений об обращении ззыскания на ДС должника, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации. В процессе ведения исполнительного производства ФИО1 ни разу не приходил на прием в Серовское РОСП, телефонные звонки не поступали от ФИО6, также отсутствует уведомление от взыскателя о погашении долга. СПИ ФИО2 стало известно об уплате штрафа только лишь в процессе предварительного судебного заседания — 10.02.2022 года, когда денежные средства были уже распределены. По вопросу направления постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации, указанные постановления направлены ФИО1 в ЛК ЕПГУ (сканы из программы АИС ФССП приложены). Согласно ст. 14, 24 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» данный способ является надлежащим уведомлением. То есть, ФИО1 знал о том, что необходимо принести и показать квитанцию в мировой суд, осознавал последствия своего бездействия, однако, не произвел никаких действий. Повторно информирует суд о том, что в период ведения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не поступали никакие уведомления о погашении имеющейся задолженности ни от должника, ни от взыскателя. Квитанция об оплате впервые была предоставлен на судебном заседании 10.02.2022 года. Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 года окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Исходя из вышеизложенного, ФИО1 преднамеренно не было совершено ни одного действия. Считает необходимым в этом случае применить постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 в котором императивно закреплено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд отказывает в защите принадлежащего права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Согласно ответу МО МВД России «Серовский» для возврата денежных средств ФИО1 необходимо лично обратиться к взыскателю — МО МВД России «Серовский» с письменным заявлением, указанием реквизитов возврата, копии паспорта. Аналогичное было разъяснено ФИО1, представителю ФИО1 в процессе судебного разбирательства. Однако, в ответ последовало, что никакие действия ФИО1 и его представителем произведены не будут.

Административные ответчики старший судебный пристав Серовского РОСП ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, какой-либо позиции по делу не выразили.

На основании положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Заслушав истца, представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в связи с изложенным ниже.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Закона N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства, изложен в ст. 43 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в ч. 2 настоящей статьи, для прекращения исполнительного производства самим судебным приставом-исполнителем

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу ч. 3 ст. 70 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Согласно ч. 11 ст. 70 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложены основания и доводы (ст. 125), следовательно, предметом судебного разбирательства является именно то требование, связанное с нарушением законодательства, которое административный истец предъявляет к административному ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с общим правилом ст.46 названного кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (п. 7 ст. 6 и ч. 2 ст. 14).

Исходя из этого федеральный законодатель в ч. 1 ст. 178 поименованного кодекса закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, сводятся к несогласию с фактом возбуждения в отношении него исполнительного производства №-ИП от 28.12.2021 года по принудительному взысканию административного штрафа, таким образом, предметом судебной проверки по требованию о признании незаконным исполнительного производства фактически является постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании исполнительного документа – вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района по делу об административном правонарушении от 06.09.2021 года, по делу № 5-377/2021, с отметкой - штраф не оплачен в добровольном порядке, 28.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу УФК по Свердловской области (МО МВД России «Серовский») штрафа по законодательству об административных правонарушениях в размере 30 000 руб. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 так же вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 10.01.2022 года на общую сумму 30 000 руб. 12.01.2022 года на депозитный счет Серовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области поступили денежные средства в сумме 30 000 руб. и 30 000 руб., из них 30 000 руб. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.01.2022 года распределены путем перечисления в счет погашения долга взыскателю УФК по Свердловской области (МО МВД России «Серовский»). Излишне списанные денежные средства в размере 30 000 руб. возвращены 08.02.2022 года на счет должника в филиале Банка ГПБ (АО) «Уральский», что подтверждается заявкой на возврат денежных средств из программы АИС ФССП России и выпиской из лицевого счета.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.01.2022 года отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства. 11.02.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Закона об исполнительном производстве.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы, либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Частями 1, 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2021 года, вынесенное в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава ФИО2, было направлено должнику 28.12.2021 года и размещено в его личном кабинете на Едином портале госуслуг в эту же дату, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России.

Наличие согласия быть извещенным посредством уведомлений через Единый портал государственных и муниципальных услуг, установлено на основании сведений, содержащихся в АИС ФССП России по исполнительному производству №-ИП.

Поскольку норма ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве не содержит требований о необходимости установления момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, у суда не имеется оснований для вывода о том, что извещение о возбуждении исполнительного производства в настоящем случае не может считаться доставленным.

Установив, что с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в его едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг прошло более пяти дней, тем самым меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника были применены судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к верному выводу об отсутствии нарушения прав должника и, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Также судом установлено, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 10.01.2022 года, вынесенные в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава ФИО2, были направлены должнику 10.01.2022 года и размещены в его личном кабинете на Едином портале госуслуг в эту же дату, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, в связи с чем требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства не подлежат удовлетворению. Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент подачи административного искового заявление 17.01.2022 года постановление об окончании исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не выносилось, в связи с чем бездействие по его направлению должнику у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении установленного срока, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (часть 5).

Таким образом, суд учитывает, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, сведений об уплате ФИО1 административного штрафа не имеется. На постановлении имеется отметка мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района, согласно которой сведения об оплате штрафа отсутствуют. Проверять законность направления постановления об административном правонарушении, а также факт уплаты штрафа должником в обязанности судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства не входит.

Доказательств, подтверждающих направление (представление) мировому судье судебного участка № 4 Серовского судебного района или судебному приставу-исполнителю, квитанции об оплате штрафа, суду административным истцом не представлено и не отрицалось им в судебном заседании.

Кроме того требования 4. признать незаконными действия судебного пристава ФИО2 выразившееся: в признании его должником и присвоении ему статуса должника по исполнительному производству, обязать Серовский РОСП принести в его адрес письменные извинения; в не исправлении ошибки допущенной в отношении него при возбуждении исполнительного производства и аннулировании исполнительного производства в связи с допущенной ошибкой, признании незаконным постановления от 11.02.2022 года №-ИП от 28.12.2021 года, так как возбуждать, а равно оканчивать исполнительно производство в отношении него законных оснований у ответчика не имелось, в связи с тем, что штраф уплачен им добровольно 29.10.2021 года в сроки установленные судом, а не Серовским РОСП, то есть задолго до возбуждения ответчиком исполнительного производства, были предметом судебной проверки (решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.04.2022 года по административному делу № 2а-664/2022, вступившего в законную силу на день рассмотрения настоящего административного дела) и предметом проверки по настоящему делу не является.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 28.12.2021 года является законным и обоснованным, следовательно не имеется оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по направлению запросов и постановлений, в организации, банки и УФМС об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, а также постановление от 11.02.2022 года №-ИП от 28.12.2021 года. Также судом не установлено обязанности в направлении судебным приставом-исполнителем опровержения во все организации и банки, в которые ранее ею направлялись запросы и постановления об ошибочности исполнительного производства.

Согласно ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Иные наименования сторон исполнительного производства не предусмотрены действующим законодательством. Также в ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует понятие ошибочное исполнительное производство. ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «Об органах принудительного исполнения» № 118-ФЗ не предусмотрена обязанность СПИ направлять опровержение во все банки и (или) организации.

Судом не установлено оснований для признания незаконными действия судебного пристава ФИО2 в признании административного истца должником и присвоении ему статуса должника по исполнительному производству, обязании Серовского РОСП принести в адрес административного истца письменные извинения.

Изложенное, по убеждению суда, свидетельствует о том, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик действовал без нарушения закона об исполнительном производстве; права административного истца также нельзя полагать нарушенными, поскольку ФИО1 не лишен возможности ставить в установленном порядке перед соответствующими бюджетами в лице главного администратора доходов бюджетной системы и администратора доходов бюджета вопросы о возврате излишне взысканных денежных средств в счет уплаты административного штрафа (Бюджетный кодекс РФ, ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании положений п.п. 5 Приказа Минфина России от 27.09.2021 года N 137н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей», заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя. По общему правилу указанное выше заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) платежа (п. 2 ст. 40.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации).

Представитель административного истца – ФИО4 не отрицает, что ни она, ни ФИО1 с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств к уполномоченному лицу не обращались, соответствующего намерения не изъявляли и не изъявляют, что также подтвердила представитель заинтересованного лица, признавая, что на счете взыскателя в настоящее время находится сумма денежных средств от ФИО1 по административному делу № 5-377/2021 в общем размере 60 000 рублей, часть из которых в размере 30 000 рублей возможна к возврату ФИО1 при реализации им заявительного порядка. Для возврата денежных средств ФИО1 необходимо лично обратиться к взыскателю — МО МВД России «Серовский» с письменным заявлением, указанием реквизитов возврата, копии паспорта.

Вместе с тем, суд считает необходимым обязать судебного пристава исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 направить в адрес административного истца ФИО1 все постановления на обращение взыскания на денежные средства, а также постановления об их отмене по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В тоже самое время, при подаче административного искового заявления государственная пошлина административным истцом ФИО1 не уплачена, так как при подаче административного иска на основании подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами, в связи с чем, вопрос о возврате государственной пошлины не подлежит рассмотрению и разрешению судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделу судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Серовского РОСП ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, действий (бездействия), - удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 направить в адрес административного истца ФИО1 все постановления на обращение взыскания на денежные средства, а также постановления об их отмене по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.А. Фарафонова