Дело № 2-8750/2022
УИД: 78RS0014-01-2021-009499-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Волковой А.О.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Норд Стар" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 мая 2015 года в размере 3 629 061, 97 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 345 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 12 мая 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен указанный кредитный договор №.
20 июня 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и истцом был заключен договор уступки права требования, по условиям которого права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к истцу.
Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключённому с Банком договора кредита № от 12 мая 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
Заочным решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года исковые требования ООО "Норд Стар" к ФИО1, ФИО2 были удовлетворены.
24 августа 2022 года от ФИО2 в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление об отмене заочного решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года.
Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года заочное решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 84 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 44, 9% годовых.
Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиком не оспаривается.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно в дату платежа производить погашение кредита путем внесения на счет суммы соответствующих платежей.
20 июня 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и истцом был заключен договор уступки права требования, по условиям которого права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли истцу.
Вышеприведенные кредитный договор на момент рассмотрения дела судом не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер. Доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01 июня 2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 3 629 061, 97 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 997 810, 43 рублей, просроченные проценты – 2 631251, 54 рублей.
Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, расчет задолженности судом проверен, корреспондирует данным, указанным в выписке по счету, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.
На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 3 629 061, 97 рублей, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
На запрос суда от ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил ответ от 26 октября 2021 года, что с 19 мая 2015 собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен новый собственник спорного автомобиля ФИО2
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, приобретенного за счет полученных ответчиком у Банка кредитных средств, заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.
Вопреки доводам ФИО2, представленным в письменных возражениях, надлежащих доказательств того, что в настоящее время он не является собственником спорного автомобиля, им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, однако при условии добросовестного пользования им своими процессуальными правами он не был лишен возможности представить суду письменные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, однако таким правом не воспользовался.
В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по кредитному договору не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина за подачу исковых требований имущественного характера в размере 26 345 рубля подлежит взысканию с ответчика ФИО1, а уплаченная госпошлина в размере 6 000 рублей за подачу исковых требований неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как с нового собственника спорного автомобиля в отсутствие сведений и письменных доказательств об ином собственнике спорного автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Норд Стар"– удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Норд Стар" задолженность по кредитному договору № от 12 мая 2015 года в размере 3 629 061, 97 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 345 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Норд Стар" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> выпуска, путем его реализации с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "Норд Стар" по кредитному договору № от 12 мая 2015 года.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Судья: О.Е. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 10 мая 2023 года.