Дело № 2-1631/2022

42RS0001-01-2022-002270-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

23 декабря 2022 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Свои требования мотивирует тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 <дата> был заключен кредитный договор № на сумму 70 000 рублей под 23,5 процентов годовых на срок 72 месяца. Поручитель несет солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме.

05.10.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 15.03.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Указывает, что ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за период с 01.03.2017 по 30.09.2022 образовалась задолженность в сумме 137 550,97 рублей (67 390,22 рублей - просроченный основной долг, 70 160,75 рублей – просроченные проценты).

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 30.09.2022 в размере 137 550,97 рублей, в том числе 67 390,22 рублей - просроченный основной долг, 70 160,75 рублей – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 951,02 рубля.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому последней предоставлен кредит в размере 70000 руб. под 23,50% годовых на 60 месяцев.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №. По условиям указанного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору № от <дата> (пункт 1.1. договора). Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, возмещении судебных издержек по принудительному взысканию (пункт 2.1 договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2 договора).

С содержанием условий кредитного договора, договора поручительства ответчики были ознакомлены при заключении договора, согласны с ними, что удостоверено подписями ответчиков.

Со своей стороны свои обязательства по договору истец полностью выполнил, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Платежи в погашение задолженности по кредиту вносились заемщиком с нарушением условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и историей операций по договору.

При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора в части его возврата.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истцом <дата> было направлено заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита со сроком исполнения не позднее <дата>, которое ответчиком не исполнено.

Как усматривается из представленного истцом расчета кредитной задолженности, по состоянию на 30.09.2022 задолженность ответчика по кредитному договору № от <дата> составляет 137 550,97 рублей, в том числе: 67 390,22 рублей – просроченный основной долг, 70 160,75 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом.

Данный расчет задолженности судом проверен, он соответствует условиям договоров и закону, математически правильный. Возражений по представленному расчету ответчиками не представлено, сумма задолженности не оспорена, доказательств оплаты задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Поскольку судом установлено нарушение условий кредитного договора в части его возврата, следовательно, требования истца суд считает законными, обоснованными и удовлетворяет заявленные исковые требования, взыскав с ответчиков вышеуказанные суммы.

Учитывая, солидарную ответственность ответчиков, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору солидарно.

Разрешая требования истца в части расторжения кредитного договора № от <дата>, суд приход к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение взятых на себя обязательств в части возврата кредитных средств и процентов за их пользование, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено, в связи с чем образовалась указанная задолженность, права истца существенно нарушены, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" госпошлина в размере 3 951,02 рубля подлежит взысканию с ответчиков также в солидарном порядке.

По смыслу ст.819, 810 ГК РФ предметом кредитного договора является имущественное право требования возврата кредита, соответственно, требование о расторжении договора, сопряженное с требованием о взыскании кредитной задолженности, является реализацией права кредитора потребовать возврата кредита и имеет своей целью прекращение правоотношений, вытекающих из кредитного договора, возврат предоставленных в кредит денежных средств.

Следовательно, содержащиеся в исковом заявлении требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по этому же договору самостоятельными не являются, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора, в связи с чем данные требования носят имущественный характер, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п.1 ст.91 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере большем, чем было необходимо, то истцу полежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей по платежному поручению № от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно:

с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт: <...>

- с ФИО2, <дата> года рождения, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: <...>

в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», находящемуся по адресу: 117997, <...>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 16.08.2002,

задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 30.09.2022 в размере 137 550,97 рублей, в том числе: 67 390,22 рублей - просроченный основной долг, 70 160,75 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 951,02 рубля.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, излишне оплаченную в МРИ ФНС России №9 по Кемеровской области по платежному поручению № от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено: 27.12.2022.