Дело № 2-3275/2022
УИД: 50RS0028-01-2022-001226-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мытищи, Московская область 14 июня 2022 г.
Мытищинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при секретаре Секриеру А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3275/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации судебных расходов.
В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на 34 км + 200 м а/д А-105 подъезд к аэропорту «Домодедово» Ленинского района Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Nissan Teana», г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Hyundai Solaris», г.р.з.№.
ФИО2 обращаясь в суд с исковыми требованиями к ФИО3, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 653 411 руб. 58 коп., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 503 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 799 руб. 15 коп.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против их удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).
С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на 34 км + 200 м а/д А-105 подъезд к аэропорту «Домодедово» Ленинского района Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Nissan Teana», г.р.з.№, под управлением ФИО2, «Hyundai Solaris», г.р.з.№, под управлением ФИО3, и «Chevrolet Klit Aveo», г.р.з.№, под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю «Nissan Teana», г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности ФИО5, право на управление которым было передано ФИО2 на основании доверенности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Hyundai Solaris», г.р.з.№, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей и 800 рублей соответственно.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
При таких обстоятельствах обязанность возмещения ущерба лежит на ответчике.
В результате указанного ДТП автомобиль «Nissan Teana», г.р.з.№, получил механические повреждения, которые находятся в прямой причинной связи со случившимся ДТП.
В обоснование заявленных исковых требований истцом о взыскании с ФИО3 денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 653 411 руб. 58 коп. представлен отчет об оценке №, выполненного ФИО9 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Teana», г.н.№, без учета износа составляет 653 411 руб. 58 коп., с учетом износа 382 600 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу п. 2 ст. 150 ГПК РФ в случае не предоставления сторонами доказательств, суд вправе рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно заявленных исковых требований не предоставил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма 653 411 руб. 58 коп.
В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по составлению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 503 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 799 руб. 15 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 653 411,58 рублей, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 503 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 799,15 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.
Судья А.В. Заякина
Мотивированное решение изготовлено – 09.09.2022.
Судья А.В. Заякина