Решение по делу № 2-1034/2022 от 29.09.2022 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

31RS0002-01-2021-006622-93 № 2- 1034/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 сентября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2021 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № 19/08.21 на выполнение работ по демонтажу и монтажу кровли частного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) по условиям которого стоимость соответствующих работ определена сторонами в размере 315000 руб.

31.08.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № к указанному договору подряда в связи с увеличением объема работ, а именно в установленный договором срок подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту кровли – замену в полном объеме стропильной системы и демонтажу существующих стропил, стоимость дополнительных работ определена в размере 80000 руб.

В период с 19.08.2021 по 11.09.2021 ФИО2 переведено на счет ИП ФИО3 сумма в размере 458815 руб.

01.12.2021 ФИО2 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия о выплате суммы ущерба (стоимости устранения недостатков выполненных работ), неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда.

ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО3, в котором с учетом уменьшения и увеличения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, ссылаясь на то, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме, т.е. с нарушением установленных договором сроков, такие работы имеют существенные недостатки, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченных по договору и дополнительному соглашению денежных средств в размере 458815 руб., стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 343008 руб. 91 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 395000 руб., штраф, расходы за проведение судебной экспертизы.

Письменных возражений от ответчика ИП ФИО3 не поступило.

Определением суда от 20.04.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО4, расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик ИП ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, включая заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО4 № СО 09/1 от 01.07.2022, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Ст. 420 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В материалы дела представлены убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора подряда с дополнительным соглашением к нему и ненадлежащего исполнения ответчиком условий такового договора.

Судом установлено, что 19.08.2021 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № 19/08.21 на выполнение работ по демонтажу и монтажу кровли частного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) по условиям которого стоимость соответствующих работ определена сторонами в размере 315000 руб.

В период с 19.08.2021 по 11.09.2021 ФИО2 переведено на счет ИП ФИО3 сумма в размере 458815 руб.

Факт оплаты истцом ответчику указанной суммы подтверждается представленными платежными документами и стороной ответчика не опровергнут.

При этом, согласно пояснениям представителя истца, 395000 руб. из перечисленных ответчику денежных средств, составила оплата работ по договору подряда, оставшуюся сумму – денежные средства для приобретения строительных материалов, обязанность по предоставлению которых возложена на заказчика п. 4.1.4 договора подряда.

Как следует из содержания иска, в установленный сторонами в договоре подряда с учетом дополнительного соглашения к нему срок – до 10.09.2021 предусмотренные таким соглашением работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, что подтверждается объяснениями представителя истца, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, выполненные строительные работы имеют существенные недостатки, которые являются неустранимыми, поскольку для их устранения необходим полный демонтаж стропильной системы с обрешеткой и утепления кровли, на основании чего, эксперт пришел к выводу о том, что процент выполнения работ по монтажу кровли равен 0%, а стоимость устранения выявленных недостатков с учетом НДС составляет 343008 руб. 91 коп.

Данное заключение подготовлено квалифицированным и компетентным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является мотивированным и научно обоснованным, подготовленным на основании непосредственного осмотра объекта исследования, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Напротив, сторонами заключение судебной экспертизы в установленном законом порядке не оспорено.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается, в том числе, и ответом эксперта на второй вопрос, согласно которому, у исследуемой крыши отсутствуют карнизные свесы, монтаж стропил выполнен на кирпич без гидроизоляционных прокладок, мауэрлат отсутствует, крепление стропил к стене отсутствует, узлы соединения стропил выполнены без накладок, сплошной порог утепления крыши отсутствует, как и гидроизоляционные прокладки в местах контакта дерева с кирпичом.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующих о том, что оговоренные сторонами работы выполнены в установленный договором срок, ответчиком не представлено, как и доказательств того, что выполненные им работы не имели недостатков, либо такие недостатки являются устранимыми.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ответчиком строительные работы выполнены с нарушением оговоренного сторонами договора подряда срока со значительными недостатками.

Исходя из положений п. 1 смт. 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе, если обнаруженный недостаток работ является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе, отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как следует из пояснений представителя истца, истец перечислял ответчику денежные средства для приобретения строительных материалов, что ответчиком не опровергнуто, а также не доказано наличие оснований для освобождения его от ответственности за повреждение материала, который повторно для выполнения работ использован быть не может, исходя из содержания заключения судебной экспертизы.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору подряда, а также опровергающих доводы истца о размере понесенных им убытков, с учетом вывода эксперта о том, что фактически процент выполненных работ составил 0%, выполненные работы подлежат демонтажу, заявленные ФИО2 требования о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в сумме 458815 руб., т.е. как уплаченных за работы, так и перечисленных на приобретение строительных материалов, а также расходов на устранение выявленных недостатков, размер которых определен заключением судебной экспертизы (343008 руб. 91 коп.), по мнению суда, подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Так, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела нашли свое подтверждение факты нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.09.2021 по 01.12.2021 в заявленном размере, что не превышает цену договора с учетом дополнительного соглашения к нему.

Ответчик с ходатайством об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательств не обращался.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение им требований потребителя в добровольном порядке в размере 643912 руб. ((458815 руб.+434008,91 +395000)x 50%).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 28000 руб., поскольку факт их несения подтвержден документально, ответчиком не опровергнут, несение истцом таких расходов обусловлено рассмотрением судом настоящего спора.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» подлежит взысканию госпошлина, от обязанности по оплате которой истец ФИО5 освобожден на основании подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК Российской Федерации, в сумме 14 639 руб. 12 коп., которая рассчитывается от суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 233-235, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средств, уплаченные по договору подряда в сумме 458815 руб. (395000 руб. в счет стоимости работ, 63815 руб. – для приобретения строительных материалов), стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 434008 руб. 91 коп., неустойку за нарушение исполнителем срока выполнения работ в сумме 395000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 643912 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 28000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области госпошлину в размере 14 639 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 24 октября 2022 года.

Заочное решение31.10.2022