Дело № 2-779/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 16 августа2022 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Маклаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от <дата> года № <№>,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлениемоб оспаривании решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего <дата> ДТП с участием 3-х транспортных средств, автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащему ФИО2, были причинены механически повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с необходимостью обращения ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ», в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого истцу также было отказано во взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с решением от <дата>, ФИО2 обратился в суд. Решение Череповецкого городского суда было отменено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. Решение суда было исполнено <дата>.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода осуществило в пользу ФИО2 выплату неустойки в размере 87 000 рублей, а также осуществило уплату налога на доходы физического лица - 13 % в размере 13 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № <№> и № <№>, о чем уведомило ФИО2 письмом от <дата> № <№>.Согласно уведомлению АО «Почта России» от <дата>, денежный перевод получен ФИО2 <дата>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № <№> удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 240 000 рублей.

Считает, что решение финансовым уполномоченным вынесено без учета фактических обстоятельств дела и может повлечь за собой неосновательное обогащение ФИО2, взысканный размер неустойки является не соразмерным последствиям нарушенного права. В действиях истца усматривается недобросовестное поведение. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки и применить ст. 333ГК РФ.

Просит отменить решение финансового уполномоченного от <дата> № <№>, отказав в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме; при отсутствии основании для отмены решения финансового уполномоченного, изменить решение финансового уполномоченного от <дата> № <№> и снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче заявления просил о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный АНО «СОДФЦ» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, по вине водителя П., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, <дата> года выпуска, принадлежащму ФИО2

Гражданская ответственность П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <№>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договоруОСАГО серии <№>.

<дата>ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом № <№> уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, необходимости обращения ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ».

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в ответе на которую ему было вновь отказано в выплате страхового возмещения.

<дата> решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В связи с обжалованием данного решения финансового уполномоченного <дата> решением Череповецкого городского суда по делу № <№> решение финансового уполномоченного № <№> от <дата> отменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 253 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 63 275 рублей.Требования о взыскании неустойки при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела не заявлялись.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <дата> принят отказ ФИО2 от требования об отмене решения финансового уполномоченного № <№> от <дата>. Решение Череповецкого городского суда в части отмены решения финансового уполномоченного № <№> от <дата> отменено; производство по делу по требованию ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного прекращено.

Решение Череповецкого городского суда в части суммы страхового возмещения отменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода осуществило в пользу ФИО2 выплату неустойки в размере 87 000 рублей, а также осуществило уплату налога на доходы физического лица - 13 % в размере 13 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № <№> и № <№>, о чем уведомило ФИО2 письмом от <дата> № <№>.

Согласно уведомлению АО «Почта России» от <дата>, денежный перевод получен ФИО2 <дата>.

Не согласившись впроизведённой выплатой <дата> ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от <дата> № <№> требования ФИО2 о взыскании неустойкиудовлетворены в размере 240 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата>.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным Законом.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400 000 рублей.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что после обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и документами, необходимыми для осуществления страхового возмещения, страховщик свою обязанность по урегулированию страхового случая не исполнил надлежащим образом, поскольку в установленный 20-дневный срок страховое возмещение не было выплачено ФИО2

Установлено и не опровергнуто заявителем, что выплата страхового возмещения была произведена только <дата>, в связи с чем у ФИО2 возникло право требования неустойки.

Рассматривая заявление ФИО2, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению взысканного решением Череповецкого городского суда с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда ущерба, причиненного ФИО2, возникла в день принятия апелляционного определения – <дата>, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит расчету за период с <дата> по <дата> (день фактическогоисполнения решения суда, выплаты страхового возмещения), т.е. 85 дней от суммы 400 000 рублей (сумма страхового возмещения), в размере 340 000 рублей (400 000 рублей (сумма страхового возмещения) х 85 х 1%. С учетом произведенной выплаты в размере 100000 рублей (неустойки и НДФЛ) финансовым уполномоченным принято решение о взыскании неустойки в размере 240000 рублей.

Между тем, в судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая<дата>, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является <дата> (включительно), а неустойка подлежит начислению с <дата>.

ФИО2 решение финансового уполномоченного в части взысканной неустойки не оспаривалось, в связи с чем суд не находит оснований для увеличения размера неустойки в рамках настоящего дела и рассматривает дело по доводам, изложенным заявителем.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, при этом суд принимает во внимание, что страховой компанией не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время, а именно более 1 года, вместо 20 дней, установленных законом, в связи с чем оснований для снижения размера законной неустойки не имеется.

Доводы о недобросовестном поведении ФИО2 в связи с длительным не предъявлением исполнительного документа к исполнению суд находит несостоятельными, поскольку на страховщике как на профессиональном участнике рынка финансовых услуг лежит обязанность правильно определить размер страхового возмещения и произвести его выплату в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Доказательств нарушения сроков выплаты страхового возмещения по вине ФИО2 суду также не представлено.

С учетом изложенного, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного либо о его изменении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <№>) об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (ИНН <№>) от <дата> года № <№> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 23 августа 2022 года.

Согласовано

Судья А.В. Федина