Дело об АП №

УИД 26RS0№-14

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2023 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором ФИО1 Константиновной о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ФИО1 М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей. В постановлении разъяснено право на уплату штраф в размере половины его суммы в срок не позднее 20 дней со дня его вынесения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ впоследствии уточнив жалобу о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, рассмотрев вопрос о снижении суммы штрафа и/или восстановлении пропущенного срока на оплату 50% суммы штрафа, в обоснование доводов сослался на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснил извещен ли участник производства по делу, не выяснил причины не явки, рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, в связи с чем нарушил порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Автомобиль МАН государственный регистрационный знак <***> находится в аренде у ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3 договора аренды, все расходы связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате штрафов за нарушение ПДД, несет арендатор.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан заявителем во владение и пользование арендатора. После передачи автомобиля во владение указанного субъекта, им владел, пользовался и управлял ИП ФИО4, а также водители, выполняющие его указания и оказывающие услуги по управлению автомобилем. Данный факт подтверждается страховым полисом, в котором отсутствует заявитель, но указаны иные лица.

Автомобиль находился под управлением привлеченного арендатором водителя ФИО5 на дату фиксации административного правонарушения, что подтверждается справкой выданной непосредственно ИП ФИО4

Доказательством фактического исполнения сторонами договора аренды является оплата арендатором работ по ремонту арендуемого транспортного средства, в период аренды, после передачи в его пользование автомобиля.

В случае отказа в удовлетворении заявленных требований, просил рассмотреть вопрос о снижении суммы штрафа, поскольку арендатор за короткий период времени допустил четыре правонарушения предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ и общая сумма штрафа приведет к банкротству заявителя и его разорению.

Заявитель осуществляет коммерческую деятельность в статусе индивидуального предпринимателя и относится к микропредприятиям (субъект малого предпринимательства, доход менее 120 млн., численность работников 15 человек).

Доход у заявителя за 2022 год отсутствует и уплата административных штрафов в полном объеме приведет к полной остановке его деятельности, невыплате заработной платы работникам, неисполнению финансовых обязательств и банкротству.

Ходатайство о восстановлении срока уплаты 50% суммы административного штрафа мотивированно тем, что он находился в служебной командировке (приказ о командировке, справка из гостиницы, подтверждающую факт его проживания в ходе командировки в <адрес> края) доказательств этого факта одновременно с жалобой представлено не было.

Одновременно заявленное ходатайство о восстановлении срока для уплаты половины суммы наложенного административного штрафа не подлежит рассмотрению, поскольку в силу положений части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы административного штрафа, наложенного постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности, подлежит рассмотрению должностным лицом, вынесшим такое постановление, в данном конкретном случае главным государственным инспектором ФИО1 М.К.

В судебное заседание заявитель, его представитель и заинтересованное лицо не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом заблаговременно и надлежащим образом, в порядке ч. ч. 1-2 ст. 25.15 КоАП РФ, при этом заявитель и заинтересованное лицо начальник ЦАФАП ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Поскольку судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения, созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту и принимая во внимание, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, при таких обстоятельствах, суд в соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В порядке ч. 2 ст. 31 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ст. 3 Закона N 257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

При движении, транспортного средства с нарушением вышеуказанных требований виновное лицо должно быть привлечено к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужили выводы должностного лица административного органа о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:16:32 по адресу 183 км. 539 м а/д ФИО11-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь (в границах <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством №, государственный регистрационный знак <***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 17,75% (1,390 т.) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9,223 т. на ось № при допустимой нагрузке 7,833 т. на ось, на 35,16% (2,754 т.) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 10,587 т. на ось № при допустимой нагрузке 7,833 т. на ось, на 21,33% (1,671 т.) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 9,504 т. на ось № при допустимой нагрузке 7,833 т. на ось.

На запрос должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ направленный в ФКУ "Росдормониторинг" о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту проходящему через 183 км. 539 м. а/д ФИО11-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь (в границах <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации правонарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 352942, <адрес>.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, допущенное нарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами: специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото - и киносъемки, видеозаписи: UnicamWIM, заводской номер № свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть и на момент фиксации правонарушения; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств работающих в автоматическом режиме; свидетельством о поверке № С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке, что объективно подтверждается:

- информацией поступившей на запрос суда из ГБУ СК «Стававтодор» о том, что АПВГК установлен в рамках реализации мероприятий федерального проекта «Общесистемные меры развития дорожного хозяйства» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а также реализации мероприятий подпрограммы «Дорожное хозяйство и транспортная система» государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п;

- свидетельством о поверке № С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- актом комиссии о приемке объекта участка автомобильной дороги «ФИО11 - на - Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах <адрес>), км. 183+539, где установлен и функционирует АПВГК (peг. №), ведомостью контрольных измерений и испытаний произведенных при приемке законченных работ; гарантийным паспортом на капитальный ремонт участка автодороги с устройством автоматизированного пункта весового и габаритного контроля;

- техническим отчетом по результатам наблюдения за деформацией устройства автоматизированного комплекса весового и габаритного контроля транспортных средств, в котором указаны сведения о результат поверки СИ, имеется заключение специалиста по результатам выполнения измерений, таблица значений промеров колейности, акт выполнения тестовых проездов на автоматизированной системе динамического контроля массы движущихся транспортных средств САМ220086671 расположенной на автодороге ФИО11-на-Дону (от М 4 «Дон») - Ставрополь (в границах <адрес>) км. 183+500 направление на <адрес>.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением федеральных законов, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом административном правонарушении.

Согласно п. 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение довода о том, что заявитель не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ИП ФИО4, в материалы дела представлены:

- договор № аренды транспортного средства №, государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4, согласно п. 4.3 договора аренды, все расходы связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате штрафов за нарушение ПДД, несет арендатор;

- акт приема-передачи транспортного средства №, государственный регистрационный знак <***> к договору № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- электронный страховой полис ОСАГО № ХХХ0314615741 «Ингосстрах» период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственник транспортного средства является ФИО2, лица допущенные к управлению ФИО5, ФИО6 и ФИО7;

- справку ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении данного транспортного средства в его пользовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время, управление данным транспортным средством осуществляют водители ФИО5, ФИО6 и ФИО12, которые по невнимательности неоднократно допускали перегруз транспортных средств при перевозке сыпучих строительных материалов, в результате чего были допущены нарушения ПДД РФ, в отношении их были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, с воителями была проведена беседа о недопущении подобных нарушений;

- акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО8 выполнил работы - ремонт топливной системы МАН TGA 19.390 4X2 ВLS-WW, на сумму 17 000 рублей по заказу ФИО4, которые оплачены последним, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО8 выполнил работы - ремонт радиатора МАН TGA 19.390 4X2 ВLS-WW, на сумму 4 000 рублей по заказу ФИО4, которые оплачены последним, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО8 выполнил работы - ремонт корзины сцепления МАН TGA 19.390 4X2 DLS-WW, на сумму 25 000 рублей по заказу ФИО4, которые оплачены последним, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО8 выполнил работы - ремонт редуктора МАН TGA 19.390 4X2 DLS-WW, на сумму 35 000 рублей по заказу ФИО4, которые оплачены последним, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО8 выполнил работы - ремонт кардана МАН TGA 19.390 4X2 DLS-WW, на сумму 20 000 рублей по заказу ФИО4, которые оплачены последним, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за пластиковую защиту и рукава высокого давления в размер 3 880 рублей;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении предпринимателя в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справку о проживании заявителя в гостинице в указанный период.

Дав оценку указанным документам в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд с учетом фактических обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства регулирующих спорные правоотношения признает, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании, владении иного лица.

Заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса таких достаточных доказательств не представлено.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (ч.1 ст. 328 ГК РФ).

Представленный заявителем договор аренды № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержит информацию о ежемесячной арендной плате в размере 200 000 рублей, документов первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие оплату, получение или зачисление сумм, указанных в договоре аренды, а следовательно и фактическое его исполнение, заявителем представлено не было, что ставит под сомнение реальность исполнения заключенного договора, в нем также не содержится информация о сроке договора аренды транспортного средства, что не позволяет определить выполнение арендатором работ по ремонту транспортного средства именно в период действия договора.

Акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 433 ГК РФ, может подтверждать лишь заключение договора аренды транспортного средства, указанного в договоре, но не фактическое исполнение сторонами условий данного договора.

При отсутствии иных доказательств, один договор аренды не является достаточным доказательствам, безусловно свидетельствующими о невиновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении.

Сведений о том, что в момент фиксации совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства МАН DLS-WW, государственный регистрационный знак № был не ФИО2 суду представлено не было, в материалах дела отсутствует товарно-транспортная накладная, иные сведения, что транспортным средством управляли водители привлеченные по договору аренды ИП ФИО4

При этом судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Сведений о том, что ФИО2, как собственник данного транспортного средства, арендатор ИП ФИО4 его работник ФИО9 в соответствии с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированы в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как лица, в распоряжении которых находится данное транспортное средство, о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, суду также не представлено.

Вместе с тем, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, ФИО2 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При указанных обстоятельствах у ФИО2 имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем он в соответствии с положениями части 2 статьи 2.2 КоАП РФ обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, не подтвержден факт передачи автомобиля марки МАН TGA 19.390 4X2 DLS-WW, государственный регистрационный знак № во временное владение и (или) пользование ИП ФИО4 на основании договора аренды и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения данного договора, суд приходит к выводу, что ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ несет собственник транспортного средства ФИО2

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полного и всестороннего исследования материалов дела об административном правонарушении.

Совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ при привлечении на основании ст. 12.21.1 КоАП РФ к ответственности собственников (владельцев) транспортных средств протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО2 получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено. Основания для признания указанных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в обжалуемом постановлении у суда не имеется, оснований для оговора судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении к административной ответственности заявителя.

В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, должностным лицом и судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности судом не усматривается.

Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица, несмотря на не признание ФИО2 своей вины, установлены в ходе рассмотрения дела на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности сомнений не вызывают.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Дело рассмотрено должностным лицом, с соблюдением правил подведомственности, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в области дорожного движения, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, материалами дела не подтверждены и судом не установлены предусмотренные частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющие снизить размер административного штрафа. Данных о том, что уплата штрафа привела к каким либо неблагоприятным финансовым последствиям для заявителя, не представлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 и ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.21.1, 30.5 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора ФИО1 Константиновной № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для уплаты половины суммы наложенного административного штрафа, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО10