РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Половинное 18 августа 2022 года

Половинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Клещ Е.Г.,

при секретаре Чадовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2022 (УИД 45RS0016-01-2022-000200-47) по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

В обосновании иска указал, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 23 октября 2018 г. от Ф.12 (потерпевший) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего 10 июня 2017 г. в результате ДТП. Вред здоровью потерпевшему был причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела о ДТП гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП отсутствуют. Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 июня 2017 г. ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, и с учетом максимально установленной суммы компенсационной выплаты, выплата в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. х 100 % составила 500 000 руб. 00 коп. Во исполнение требований пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, поскольку в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, решением <номер скрыт> от <дата скрыта> РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта> в размере 500 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Считает, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате <номер скрыт> от <дата скрыта> в размере 500 000 руб. 00 коп. (платежное поручение <номер скрыт> от <дата скрыта>). Просит взыскать с ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. 00 коп.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по средствам телефонной связи просил рассмотреть дело без его участия. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика с иском согласился в части. Пояснил, что дорожно-транспортерное происшествие имело место в связи с грубой неосторожностью потерпевшего, поэтому с учетом материального положения ответчика (ежемесячный доход ответчика - 40000 руб., ежемесячный доход находящейся в отпуске по уходу за ребенком жены ответчика - 8000 руб., ежемесячные кредитные платежи семьи - 30000 руб.) исковые требования не обоснованы.

Третье лицо Ф.13 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что <дата скрыта> около 9 час. 30 мин. ФИО1 управляя автомобилем TOYOTA CAMRY (Тойота Камри) государственный регистрационный номер <номер скрыт> около <адрес скрыт>А по <адрес скрыт> в <адрес скрыт> совершил наезд на пешехода Ф.14., пересекавшего проезжую часть в неположенном месте слева направо относительно направления движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Ф.15. получил телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью.

В ходе доследственной проверки установлено, что ФИО1 управляя автомобилем TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер <***>, осуществляя движение по <адрес скрыт>, со стороны <адрес скрыт> в направлении <адрес скрыт> в <адрес скрыт> со скоростью около 75 км/ч, в левом ряду движения. Со слов водителя ФИО3 и пассажира ФИО4 установлено, что двигаясь в районе дома номер <номер скрыт> по <адрес скрыт> в <адрес скрыт> с левой обочины, по направлению их движения, на проезжую часть <адрес скрыт> вышел пешеход Ф.16. Дойдя до середины проезжей части Ф.18. остановился. ФИО1 понял, что пешеход его видит и пропускает, поэтому продолжил движение в прямом направлении. А Ф.19. в непосредственной близости перед автомобилем начал перебегать проезжую часть. ФИО1 чтобы избежать наезда на пешехода применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <номер скрыт> от <дата скрыта> в медицинской карте Ф.17 указано, что он поступил в больницу в состоянии алкогольного опьянения, определить степень опьянения не представилось возможным ввиду отсутствия в медицинской карте данных сведений.

Согласно заключения автотехнической экспертизы <номер скрыт> от <дата скрыта> скорость автомобиля TOYOTA CAMRY перед началом торможения определяется равной около 75 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, при движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке 60 км/ч, не будет иметь технической возможности остановиться до места наезда на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.

Органы предварительного следствия пришли к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения пешеходом Ф.20. п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД).

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений о ДТП СУ УМВД России по г. Кургану ФИО5 от 12 октября 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

23 октября 2018 г. Ф.21 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, рассмотрев которое РСА на основании принятого <дата скрыта> решения <номер скрыт> произвела ему компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере 500000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта>

В добровольном порядке ФИО1 причиненный РСА ущерб не возместил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования РСА к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в то числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, к правоотношениям сторон, помимо норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должны применяться и общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП потерпевший Ф.22. находился в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ПДД перебегал проезжую часть в неустановленном для перехода месте, не убедившись в безопасности такого перехода, тем самым содействовал возникновению вреда, то есть в действиях Ф.23 суд усматривает наличие грубой неосторожности. Также усматривается отсутствие вины ответчика в причинении вреда при отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации.

Таким образом, при наличии грубой неосторожности потерпевшего, отсутствии вины причинителя вреда, с учетом материального положения ответчика (ежемесячный доход его семьи состоящей из трех человек составляет около 60 000 руб., ежемесячные кредитные платежи семьи около 30000 руб.), суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу РСА в возмещение причиненного ущерба в порядке регресс до 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу РСА подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 280 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в порядке регресса в размере 200000 руб. 00 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3280 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Половинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.

Судья Е.Г. Клещ