УИД 23 RS 0019-01-2023-003380-32 Дело № 1-340/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 07 декабря 2023 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Луценко Е.А.,
при секретаре Убоженко В.Н.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника Угрюмова А.Ю., представившего удостоверение № 4242 и ордер № 348223,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого 22.06.2022г. Тимашевским районным судом Краснодарского края по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов; 22.11.2022г. снят с учета в связи с отбытием срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее - подсудимый) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
05 июля 2023 г., около 05 часов 00 минут, подсудимый находился на автобусной остановке, расположенной вблизи железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: Краснодарский край Каневской район ст. Каневская, <адрес>, где на земле обнаружил мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro», принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным имуществом в личных целях, подсудимый, 05.07.2023г., около 05 часов 05 минут, находясь на автобусной остановке, расположенной вблизи железнодорожного вокзала, по адресу: Краснодарский край Каневской район ст. Каневская, <адрес>, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с поверхности земли мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro», стоимостью 7500 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего положил мобильный телефон к себе в карман и с скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей, который является для неё значительным.
Подсудимый виновным себя признал полностью, показав, что он полностью подтверждает обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дачи остальных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Протоколами допроса подсудимого, в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашёнными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он проживает со своей бабушкой, работает по найму на полях, осуществляет любые виды сельскохозяйственных работ. 04.07.2023г. после работы он находился в ст. Каневской Каневского района Краснодраского края у своего знакомого. 05.07.2023г. он пошел в сторону железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Привокзальная площадь, подходя к которому он прошел на автобусную остановку, находящуюся между автовокзалом и железнодорожным вокзалом, чтобы подождать первую электричку, которая едет в 06 часов 55 минут. Около 05 часов 00 минут он заметил, что на земле лежит предмет, похожий на сотовый телефон. У него внезапно возник умысел на кражу этого телефона. Он, осмотревшись по сторонам, убедившись в том, что с ним рядом никого нет, и за ним никто не наблюдает, поднял телефон и осмотрел его визуально. Данный телефон был в силиконовом чехле, коричневого цвета. Сам телефон был в корпусе серого цвета, марки «Redmi Note 10 Pro». Он вытащил из него сим-карту, сломал её напополам и выбросил в ближайший мусорный ящик. После чего положил телефон в карман своей кофты и дождавшись своего времени поехал домой. До сентября месяца он пользовался похищенным телефоном. В сентябре 2023 г. у него возникли финансовые трудности, после чего он решил продать похищенный им телефон марки «Redmi Note 10 Pro». Для этого, 15.09.2023г. он поехал в г. Краснодар, и в районе кооперативного рынка, около 14 часов 00 минут продал указанный сотовый телефон неизвестному мужчине за 6 000 рублей, пояснив, что сотовый телефон принадлежит ему и что продает его, так как себе купил новый. Когда он передавал мужчине сотовый телефон, то снял чехол, после чего его выбросил. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью в содеянном раскаивается.
Протоколом допроса потерпевшего ФИО3, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому у него в пользовании был сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro» imei1: №, imei2: №, в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле, коричневого цвета, который он приобретал в 2021г. за 28 000 рублей. 04.07.2023г. он находился в ст. Каневской, чтобы купить подарок на день рождение другу. После чего, около 23 часов 00 минут он пошел на автобусную остановку, расположенную между автовокзалом и железнодорожным вокзалом по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, <адрес>, присел на скамейку, посмотрел на телефоне время, было 23 часа 03 минуты и положил его в карман своих брюк. Рядом с ним никого не находилось. Он решил проверить рюкзак, который находился при нем, на наличие денежных средств, чтобы вызвать такси, но денежных средств не оказалось, и он решил, добраться до местожительства автостопом. Взяв свой рюкзак он пошел в сторону дорог, стал ловить попутку до ст. Придорожной Каневского района Краснодарского края. По приезду домой, он сразу не проверил рюкзак и карманы, улегся спать. 05.07.2023г. он проснулся около 11 часов 30 минут, подошел к брюкам и хотел достать телефон, но не обнаружил его в карманах, тогда он подумал, что мог телефон положить в рюкзак и стал проверять рюкзак на наличие телефона, но также телефона не обнаружил. После он стал звонить на его абонентский номер с другого абонентского номера, где при вызове включался автоответчик. 06.07.2023г. он обратился в полицию, чтобы ему оказали содействие в поиске его телефона. С предоставленной справкой ВОА он полностью согласен и оспаривать в судебном порядке не собирается. В результате кражи, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 700 рублей, который является для него значительным, так как он единственный кормилец в семье и его ежемесячный доход в среднем составляет 20 000 рублей из них на коммунальные платежи около 5 000 рублей, одежда, продукты. В последующем ему стало известно, что кражу мобильного телефона совершил ФИО2 В настоящее время ущерб ему возмещен, путем передачи денежных средств в сумме 7 700 рублей.
Протоколом допроса свидетеля ФИО4, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому 22.10.2023г. в 15 часов 00 минут он участвовал в следственных действиях на проверке показаний на месте подозреваемым ФИО2 и его защитником Угрюмовым А.Ю. Перед проверкой показаний на месте подозреваемому ФИО2 предложено было указать место, где его показания будут проверяться. ФИО2, находясь возле здания ОМВД России по Каневскому району сообщил, что необходимо проехать в сторону железнодорожного вокзала. Прибыв на обозначенное ФИО2 место, тот указал, что 05.07.2023г. около 05 часов 00 минут находился на автобусной остановки, расположенной между автовокзалом и железнодорожным вокзалом, по адресу: Краснодарский край Каневской район, ст. Каневская, <адрес>, где обнаружил мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro» в корпусе серого цвета и в силиконовом чехле, и у него возник умысел на кражу чужого имущества с причинением ущерба собственнику. Подозреваемый ФИО2 сообщил все обстоятельства, совершившего им преступления. При проверке показаний на месте ФИО2 вел себя спокойно, сам указывал дорогу к месту преступления, на месте преступления ориентировалась хорошо, четко и ясно без какого-либо морального и физического на него давления, рассказывал о совершенной им краже. Свою вину он полностью признал, в содеянном раскаялся.
Протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от 22.10.2023г., согласно которому подозреваемый ФИО2 указал и подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого, конкретизировал и воспроизвел механизм совершения преступления.
Протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2023г., и фототаблицей к нему, с участием ФИО3, согласно которому были описаны обстоятельства совершенного преступления и изъята коробка из-под мобильного телефона марки «Redmi Note 10 Pro».
Протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2023г., и фототаблицей к нему, с участием ФИО3, согласно которому были описаны обстоятельства совершенного преступления.
Протоколом осмотра предметов от 24.10.2023 г. и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена коробка из-под мобильного телефона «Redmi Note 10 Pro». Указанное имущество признано и приобщено в качестве вещественного доказательства и возвращено потерпевшему ФИО3
Справкой о стоимости из Каневской РО ВОА от 03.08.2023г., согласно которой стоимость б/у мобильного телефона «Redmi Note 10 Pro», согласно источнику информации маркетингового изучения рынка и материалов интернет, составляет 7500 рублей: б/у силиконового чехла 200 рублей.
При исследовании доказанности виновности подсудимого в совершении преступления суд руководствуется требованиями, предусмотренными гл.11 УПК РФ.
По убеждению суда вина подсудимого в совершении преступления доказана показаниями потерпевшего, свидетеля, которые полностью соответствуют письменным доказательствам. Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетеля стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, полностью соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и со всеми иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.
Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Вина подсудимого доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, не оспоренных стороной защиты, и полностью признана самим подсудимым.
Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, при этом его деяние судом квалифицировано по п. «в» ч.2 чт.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).
Совершенное подсудимым преступление является умышленным преступлением, относится к категории средней тяжести.
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает совершение преступления при рецидиве.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не признает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; осознание подсудимым общественной опасности совершенного им преступления и чистосердечное раскаянье в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, указанным в обвинительном заключении, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.
Подсудимый согласно характеристике по месту жительства характеризуется положительно, в характеристике отмечается, что « ФИО2 проживает с бабушкой и родителями, работает по найму. С соседями поддерживает доброжелательные отношения. В злоупотреблении спиртными напитками не замечен. Со стороны соседей жалоб на его поведение и нарушение общественного порядка не поступало»; согласно справкам на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления и положительно характеризующие его личность данные, смягчающие наказание обстоятельства, неблагоприятные последствия для семьи подсудимого в случае изоляции его от общества, суд приходит к убеждению, что подсудимый не нуждается в изоляции от общества, а цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества назначением наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ с длительным испытательным сроком и возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Суд признает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При назначении срока наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ (рецидив).
Судом не установлено исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.
В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным, установив испытательный срок два года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять места постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории Тимашевского района Краснодарского края без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять ФИО2 с момента вступления приговора суда в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу оставить ФИО2 без изменения, после чего отменить.
Вещественное доказательство- коробку из-под мобильного телефона марки «Redmi Note 10 Pro», находящуюся на хранении у ФИО3, оставить ему по принадлежности.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий