№ 2-1677/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Пелипенко А.А.,
при секретаре Пятиненко С.А.,
помощник судьи Борисова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, штрафа,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору бытового подряда от 21.01.2022 №410004510 в размере 80800 руб., из которых 23000 руб. задолженность по оплате переданного товара и выполненных работ, 57500 руб. штраф, предусмотренный п. 4.2 договора, также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2951 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 21.01.2022 заключил с ФИО2 (заказчик) договор бытового подряда №410004510 от 21.01.2022, по условиям которого он как подрядчик обязуется выполнить работу в объеме, предусмотренном договором, и сдать ее заказчику. Цена договора составила 57 500 руб., согласован график оплаты ежемесячно 25 числа. За период с 24.01.2022 по 27.10.2022 в счет оплаты договора ответчиком внесены денежные средства в размере 20100 руб. (24.01.2022 - 5300 руб., 24.02.2022 - 2600 руб., 28.03.2022 - 2600 руб., 28.04.2022 - 2600 руб., 22.06.2022 - 2600 руб., 26.08.2022 - 2900 руб., 27.10.2022 - 1 500 руб.) В случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей либо их размера обязательство заказчика по оплате подрядчику всей оставшейся цены договора считается наступившим и подлежащим исполнению. При нарушении заказчиком обязательств, договором предусмотрена уплата штрафа в размере 100% от цены договора. Работа выполнена в объеме и сроки, предусмотренные договором, ответчик ее принял без замечаний и возражений, однако обязательства по оплате исполняет несвоевременно и не в полном объеме.
В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 против наличия задолженности не возражал, просил снизить неустойку.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии с п. 1 ст. 733 Гражданского кодекса Российской Федерации если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на неисполнение ФИО2 обязательств по оплате за поставленный материал и выполненные работы по договору бытового подряда от 21.01.2022.
Как установлено судом и следует из дела, 21.01.2022 ИП ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключили договор бытового подряда №410004510 от 21.01.2022.
Согласно п. 1.1 договора Подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию заказчика работу, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в следующем ассортименте: монтажные работы - 5 000 руб., конструкция и комплектующие - 47500 руб.
Товар предоставлен Подрядчиком с условием оплаты Заказчиком товара в рассрочку. Адрес выполнения работ: <адрес>.
Подрядчик обязуется выполнить работу в объеме, предусмотренном договором, и сдать работу заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию результата работы.
В п. 3.1.2 договора указано, что срок доставки товара и выполнения работы в течении 10 рабочих дней после 11.02.2022, при условиях: подписания договора сторонами, готовности объекта для монтажных работ, выполнения заказчиком условий, предусмотренных п. 2.2 договора. Доставка товара осуществляется при дневной температуре не ниже - 23 градусов Цельсия. В случае если среднедневная температура держится ниже - 23 градусов Цельсия, договор считается продленным до периода соответствующего повышения температуры.
В п. 2.2 Договора согласован график оплаты - ежемесячно 25 числа, начиная с 25.02.2022 по 25.07.2022, размер ежемесячного платежа 2600 руб. кроме последнего, который составляет 3000 руб., предварительная оплата в размере 5300 руб.
Оплата производится путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов и/или наличными денежными средствами по выбору Заказчика (п. 2.3).
Ответчик произвел оплату в размере 20100 руб., следующими платежами 24.01.2022 - 5300 руб., 24.02.2022 - 2600 руб., 24.03.2022 - 2600 руб., 24.04.2022 - 2600 руб., 24.06.2022 - 2600 руб., 24.08.2022 - 2900 руб., 27.10.2022 - 1 500 руб., что подтверждается справкой ИП ФИО1 Доказательств оплаты суммы 37400 руб. заказчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Работа выполнена в объеме и сроки, предусмотренные договором, ответчик ее принял без замечаний и возражений, что подтверждается актом выполненных работ № 410004484 от 25.02.2022, актом приемом передачи товара № 410004484 от 25.02.2022.
Возражения относительно наличия между сторонами подрядных правоотношений, равно как и факта выполнения условий договора исполнителем ответчиком не заявлены.
Согласно ходатайству об уточнении исковых требований, представленному стороной истца, истец просит взыскать задолженность по договору бытового подряда в размере 23300 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за их пределы и взыскания суммы в большем размере суд не усматривает.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты затрат подрядчика по выполнению изделий по индивидуальным размерам на сумму 23 300 руб. не представлено, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору подряда №410004510 от 21.01.2022 в размере 23300 руб.
В части требования о взыскании штрафа суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Согласно п. 4.3 и 4.5 Договора в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей либо их размера обязательство заказчика по оплате подрядчику все оставшейся цены договора считается наступившим и подлежащим исполнению. При нарушении заказчиком обязательств, договором предусмотрена уплата штрафа в размере 100% от цены договора.
Факт нарушения ответчиком денежного обязательства судом установлен, размер штрафа по условиям договора составляет 52 500 руб. Сторона истца требует уплаты штрафа в размере 57 500 руб.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 27.03.2018 № 655-О, от 14.10.2004 №293-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из принципов разумности, справедливости и баланса интересов сторон, и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, компенсационного характера неустойки, цены услуги, соотношения размера штрафа и размера возможных убытков, недобросовестности действий ответчика, суд полагает необходимым снизить штраф до 5 750 руб.
Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Согласно п. 3 указанного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев, то есть 01.04.2022 по 01.10.2022.
На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, соответственно основания для взыскания неустойки в течение срока действия моратория с 01.04.2022 и до 01.10.2022, отсутствуют.
Как следует из условий договора, штраф в размере 100% от цены договора уплачивается заказчиком в случае неисполнения обязанности по оплате.
Просрочки по оплате допускались заказчиком не только в период моратория, но и неоднократно по платежам после окончания его действия, при этом условие о взыскании штрафа не привязано к нарушениям по конкретным платежам. Любое нарушение графика платежа по сроку и оплате является основанием для ответственности, в связи с чем требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 5 000 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснением п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку требование о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворено в полном объеме, размер судебных издержек не подлежит пропорциональному распределению ввиду частичного удовлетворения требований в связи со снижением размера штрафа.
По договору оказания юридических услуг от 16.01.2023, заключенному ИП ФИО1 и ФИО4, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их.
Согласно заданию на оказание услуг № 08 от 05.04.2023 (приложение к договору) ФИО4. должна оказать следующие услуги по делу о взыскании с ФИО2 основного долга, штрафных санкций (неустойки) по договору бытового подряда №410004510 от 21.01.2022 осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора, подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов, в том числе, проект иска, подписывать процессуальные документы от имени заказчика, представлять документы в суд от имени заказчика, участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика, получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции.
Стоимость услуг представителя составила 5 000 руб., оплата произведена 05.04.2023, что подтверждается платежным поручением №437.
Таким образом, из представленных документов следует, что расходы, понесенные ИП ФИО1 на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с рассмотренным делом.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Из дела следует, что представителем ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.01.2023 года, составлено и подано в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, ответчиком о неразумности и чрезмерности судебных расходов не заявлено, доказательств указанному не представлено. Принимая во внимание характер спора, категорию дела, объем работы представителя согласно условиям договора, суд полагает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. разумной и справедливой.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.
При подаче иска истцом в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 2747,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 528 от 20.04.2023.
Стороной истца было направлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, цена иска была уменьшена до 80800 рублей.
В соответствии п. 10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Как разъяснил Верховный Суд Российский Федерации в п. 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2624 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области,
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору бытового подряда №410004510 от 21.01.2022 в размере 23 300 руб., штраф в размере 5750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2624 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Пелипенко А.А.
Решение в окончательной форме принято 07.09.2022
Копия верна
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1677/2023
Судья Пелипенко А.А.
Секретарь Пятиненко С.А.
УИД 70RS0001-01-2023-001646-66