Дело №2-823/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Подольском В.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

ее представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, третье лицо: ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действуя на основании доверенности, от имени ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо: ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 час. умер ФИО7, являвшийся отцом истца. ФИО7 проживал у ФИО2 и с его слов истцу известно, что за проживание он оплачивал ФИО2 ежемесячно по <данные изъяты> руб. У ФИО8 в пользовании находились банковские карты ПАО РНКБ № (социальная) и № (пенсионная). После похорон ответчик передала истцу мобильный телефон умершего. С целью проверки наличия денежных средств на счету отца ФИО4 зашла в личный кабинет банка и установила, что с карты № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. был осуществлен перевод на сумму <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2, следующими платежами: <данные изъяты> час. в сумме <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> час. в сумме <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> час. в сумме <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> час. в сумме <данные изъяты>., с карты № в <данные изъяты> час. <данные изъяты> руб. Поскольку ФИО7 умер в <данные изъяты> час. ночи, а переводы происходили в <данные изъяты> час., то истец поняла, что денежные средства были похищены. Согласно расписки ФИО2 среди сбережений умершего она нашла деньги: <данные изъяты>. Согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> руб., <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Направленная истцу претензия о возврате присвоенных денежных средств оставлена без внимания. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, считает, что действиями ответчика, из-за которой ухудшилось состояние здоровья истца, причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении. Считала, что у ответчика не было законных и моральных оснований для осуществления перевода денежных средств ФИО7 на свой счет и изъятия денег, находящихся в наличии.

Ответчик и ее представитель возражали против исковых требований. Пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 и ФИО7 стали проживать совместно, без регистрации брака. Деньги, которые получал ФИО7 они собирали на путешествия, а доходы ответчика – использовали для проживания. С детьми у ФИО7 были плохие отношения. Когда ФИО7 болел, его дети ни разу не проведали его. Документы, связанные с захоронением были оформлены на ответчика. Сколько денег у ФИО7 было в наличии ответчик не знала, но понимала, что дети денежные средства с ней делить не будут. Все расходы по захоронению несла она, в общем размере было потрачено <данные изъяты> руб. Найденные деньги, о которых указанно в расписке, считает совместно нажитыми и не отрицает, что брала их. Также подтвердила осуществление переводов с банковской карты в ночь смерти ФИО7 на свой банковский счет.

Третье лицо: ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, прослушав аудиозапись представленного разговора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащение произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения по вопросу применения положений статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п. 37, абз.4 п.48 Постановления проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Свидетельство о рождении ФИО9 указывает, что ее отцом является ФИО7 (л.д.11).

При вступлении в брак ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела фамилию –ФИО4, что подтверждается свидетельством о браке, выданным ленинским отделом регистрации актов гражданского состояния регистрационной службы Луганского городского управления юстиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,12).

Согласно свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10(л.д.15).

Выписка по договору банковской расчетной карты РНКБ Банк (ПАО) по счету № свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы на карту в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7).

По информации РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №.3.5-2 с банковских карт ФИО7 № и № ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись перечисления денежных средств на карту ФИО2:

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб. с карты №;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб. с карты №;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб. с карты №;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб. с карты №;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб. с карты № (л.д.78).

Информация о зачислении денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб. на банковский счет ФИО2 подтверждается выпиской по договору банковской расчетной карты ФИО2 (л.д.87-92).

Материалы наследственного дела № г. к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ подтвреждают, что за принятием наследства обратилась дочь ФИО4 Сын наследодателя ФИО5 подал нотариусу заявление об отказе от наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельством о праве на наследство по закону на хранящихся в ПАО «РНКБ» денежные средства (л.д.8,36-57).

Расписка ФИО2 подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти её сожителя ФИО7 нею найдены деньги: <данные изъяты> руб. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате присвоенных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.17,18).

Доказательств того, что между ФИО7 и ФИО2 существовали договорные или какие-либо обязательственные отношения стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания денежных средств, переведенных с банковской карты умершего ФИО7 на свой счет, равно как и денежных средств, отраженных в расписке, в том числе не представлено доказательств наличия обстоятельств для применения ч.4 ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб.+<данные изъяты>.) руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца, как единственного наследника ФИО7

Также суду не представлено доказательств того, что ФИО7 имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности.

Правовых оснований для возмещения неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., указанного в заявлении об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), судом не установлено, поскольку по данным РНКБ (ПАО) с карты № осуществлен перевод ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб.

Принимая положения п.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что проценты за пользовании денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с представленным расчетом на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет ответчик не оспаривала.

Проверяя расчет, проведенный истцом, с учетом объема заявленных требований, суд находит его арифметически верным.

При разрешении требований о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что истец, предъявляя требования к ответчику, обосновывала их положениями ст. 1102 ГК РФ, а нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотрена лишь обязанность возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ), а также то, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика, и полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований закона о разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, на основании заключенного договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (написание искового заявления, представление интересов заказчика в суде), принимая во внимание количество судебных заседаний, основания для их отложения, категорию спора не представляющего особую сложность, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-016) неосновательное обогащение в размере 429439,62 руб., проценты за пользование денежной суммой 404349,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26210,71 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8245,85, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб., а всего 479896 (четыреста семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 18 коп.

В удовлетворении иска в иной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Судья Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2022 г.