Дело № 2-930/2023
УИД 23RS0058-01-2022-006147-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 31 мая 2023 г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Н.А. Волковой,
при секретаре Д.М. Быковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1, в котором просит признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес>, самовольной постройкой. Обязать ФИО1 снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за свой счет. Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленной Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи произведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ответчика, в результате которого установлено, что на земельном участке возведен без разрешительной документации четырехэтажный незавершенный строительством объект.
В судебном заседание представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края настаивал на удовлетворении иска, по доводам в нем изложенным.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей, которые возражая против удовлетворения иска, представили письменные возражения на иск, а так же указали, что на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, ответчик возводит строение в соответствии с Разрешением на строительство №, выданным администрацией города 15.12.2017. Объект незавершенного строительства соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением специалиста № от 21.01.2023г. и заключением эксперта OOО «Центр экспертных исследований» от 10 мая 2023года.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, в том числе, заключение судебно-строительной экспертизы, а также заключение специалиста, находит, что оснований к удовлетворению иска администрации города Сочи не имеется.
Так, согласно статье 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: площадь – <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.09.2022.
Земельный участок сформирован, его границы установлены и описаны, и в отношении участка произведен государственный кадастровый учет.
Причем на настоящий момент права ответчика на земельный участок, находящийся в её собственности, не оспариваются.
Таким образом, в соответствии со ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик имеет юридически действительные документы о правах на земельный участок.
На основании части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Указанные правила конкретизированы статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Из содержания вышеуказанного документа ответчика о правах на участок следует, что видом разрешенного использования земельного участка ответчика является «для индивидуального жилищного строительства»
Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 15.12.2017 № на земельном участке с кадастровым номером № со следующими параметрами: площадь застройки -<данные изъяты> кв.м., высота - <данные изъяты> м, количество надземных этажей - 3, общая площадь здания согласно описанию внешнего облика объекта - <данные изъяты> кв. м.
В акте выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 11 октября 2022 г. указано, что «на момент выездного обследования без взаимодействия установлено, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером №, без соответствующей разрешительной документации возведен четырехэтажный незавершенный строительством объект»
При этом, действительно, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке
или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания, самовольной постройки, и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1).
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен, во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органа местного самоуправления (ч.2).
Таким образом, в соответствии с изложенными нормами закона, орган муниципальной власти, обратившись в суд с настоящим иском, в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК Российской Федерации, должен представить доказательства в подтверждение двух обстоятельств: того, что, осуществляя возведение спорного капитального строения, ответчик нарушил требования закона и иных правовых актов, и, во-вторых, доказательства в подтверждение того, что ввиду данных отступлений от закона, нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таких доказательств по двум указанным основаниям, причем, и отдельно по каждому из них, и в совокупности, истец суду не представил, а представленные им доказательства отнести к надлежащим и бесспорным доказательствам, дающим суду основание к удовлетворению заявленных требований не представляется возможным.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
Согласно части 1 статьи 51.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома
При этом, осуществляя ведение строительных работ на указанном земельном участке, возводя определенное строение на участке, ответчиком было получено от органа муниципальной власти Разрешение, дающее право на ведение данных строительных работ по возведению спорного строения.
В ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой явилось предметом судебного исследования.
При этом заключением эксперта от 10 мая 2023г. установлено следующее, далее дословно: «Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет следующие технические характеристики: число этажей, шт. – 3;число подземных этажей, шт. – 0; площадь здания, кв.м. – расчет не выполнен на основании п.2 Приложение N 2 к приказу Росреестра от 23 октября 2020 г. №: проектная площадь здания, кв.м. – <данные изъяты>; высота здания (относительно проектируемой отметки вертикальной планировки земельного участка), м – <данные изъяты>; Площадь застройки здания, кв.м. <данные изъяты>».
Экспертом установлено, что на основании сравнительного анализа результатов визуально-инструментального обследования, представленных документов с требованиями строительных и иных норм и правил сделан вывод о том, что конструктивное и архитектурно-планировочное решение исследуемого незавершенного объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки; планировка строений, площади, размеры и высота помещений, выполнение основных конструкций дома (стен, кровли, перекрытия и т.д.) соответствуют требованиям СП, предъявляемым к жилым помещениям. Также экспертом установлено, что исследуемый незавершенный объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, относится к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 1 категорию состояния конструкций (нормальное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемых строений и всего жилого дома в целом, не создает угрозу жизни и здоровью людей.
На поставленный перед экспертом вопрос № 5 дан следующий ответ: «На земельном участке расположен объект незавершенного строительства предполагаемый для хранения личного легкового автотранспорта, что соответствует проектной документации 1807/2017 выполненной ООО «Земельно-архитектурная мастерская» «…Движение и стоянка транспортных средств предусматривается в специально оборудованных местах, имеющих твердое бетонное покрытие (ст.65 п.4 Водного кодекса РФ)...».
Исследуемый объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом расположен в иной вертикальной плоскости с объектом, характеризуемым как гараж.
Исследуемый Объект капитального строительства возведен на фундаментной плите согласно спланированному рельефу местности в результате проведения земляных работ и возведения железобетонных подпорных стен с обратной засыпкой грунтом пазух подпорных стен.
Экспертом не зафиксированы проходы, лазы или иные способы доступа в подпольное пространство, расположенное под фундаментной плитой (полом 1-ого этажа).
Сообщение между исследуемым ОКС и объектом для хранения личного легкового транспорта отсутствуют, конструктивные связи не выявлены. Вышеуказанные объекты не являются единым строением».
Суд, дав оценку заключению эксперта, считает его относимым и допустимым доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе подготовки экспертизы экспертом использовались и применялись методы и методики исследования. Заключение эксперта отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, опытом работы. Заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выводы представляются ясными и понятными, в силу изложенного, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Истец не оспорил выводы указанной судебно-строительной экспертизы, не ходатайствуя при этом о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы.
Таким образом, исходя из содержания исследованного заключения эксперта, следует, что при возведении спорной постройки не имеется нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд исследовал все вышеуказанные обстоятельства и пришел к выводу, что при отказе в иске ни чьи законные интересы не будут нарушены и ущемлены и администрация города на такие обстоятельства не ссылается.
Как указано выше в настоящем решении, истец должен представить доказательства относительно второго, указанного выше в настоящем решении суда, обстоятельства, а именно доказательства в подтверждение того, что осуществлением строительства спорной постройки допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или же всего муниципального образования в целом.
Однако администрация города не представила доказательств, которые бы спорное строение делали небезопасным для здоровья и жизни граждан, а также доказательств в подтверждение, что указанное спорное строение создает какие-либо препятствия третьим лицам.
Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению требования администрации города Сочи о сносе строения и взыскания неустойки.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела ответчиком при возведении спорного строения, не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Отказывая в иске суд вместе с тем, не усматривает оснований для принятия решения об отмене мер по обеспечению иска, как об этом заявлено представителями ответчика, поскольку решение суд не вступило в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, 49, 48,51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>) в иске к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о признании самовольной постройкой объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязании ФИО1 осуществить его снос, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения и изменении порядка исполнения решения суда о сносе отказать.
ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска до вступления решения суда в законную силу отказать
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 07.06.2023 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.
Председательствующий: Н.А. Волкова
На момент публикации решение не вступило в законную силу
Согласовано Судья Н.А. Волкова