Дело №2а-1172/2022
26RS0015-01-2022-002024-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 ноября 2022 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Деевой И.И.,
при секретаре Анжеровской К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ставропольскому краю, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ипатовского РОСП ФИО2, судебному приставу – исполнителю Ипатовского РОСП ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Ипатовского РОСП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: - признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ипатовского РОСП ФИО2, за период с 04.08.2022 по 15.09.2022, выразившееся в: неорганизации работы подразделения судебных приставов; необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;
- обязать врио начальника отделения ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путём дачи поручения судебному приставу-исполнителю о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства №19747/19/26015-ИП от 19.07.2019.
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившееся в нерассмотрении заявления от 29.07.2022 о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица (период оспариваемого бездействия с 04.08.2022 по 15.09.2022).
В обоснование административного иска административный истец указал, что в Ипатовском РОСП у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство (далее - ИП) №19747/19/26015-ИП от 19.07.2019 о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО1
29.07.2022 административным истцом направлено заявление от 29.07.2022 в Ипатовский РОСП о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица, которое получено административным ответчиком 03.08.2022.
На момент подачи административного искового заявления, то есть на 15.09.2022, ответ на заявление от 29.07.2022 административному истцу не поступил.
Врио начальника Ипатовского РОСП ФИО2 неорганизовала работу подразделения судебных приставов, неосуществила в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению требований исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с 04.08.2022 по 15.09.2022).
В судебное заседание административный истец, представитель административного истца не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ипатовского РОСП ФИО3, врио начальника Ипатовского РОСП ФИО2 в суд не явились, сведения о их надлежащем извещении в деле имеются.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю в суд не явился, сведения о надлежащем извещении в деле имеется.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно отчёта об отслеживании отправления «Почты России» почтовая корреспонденция вручена адресату.
В связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ст.ст. 150,152 КАС РФ, с учётом положений ч. 3 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В судебном заседании установлено и усматривается из представленного суду исполнительного производства №19747/19/26015-ИП, что 19.07.2019 Ипатовским РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено tplus://offline/ref=8A320B42FF21A71887E1FEC70660B1FCB4474812857558A40FEE0F294E5FFDE8820AE66EA76CC26F992B6DFBED1D55AED00E4B4237F28C06xFCEI" tplus://offline/ref=8A320B42FF21A71887E1FEC70660B1FCB4474812857558A40FEE0F294E5FFDE8820AE66EA76CC26F992B6DFBED1D55AED00E4B4237F28C06xFCEI" ч. 1 ст. 218tplus://offline/ref=8A320B42FF21A71887E1FEC70660B1FCB4474812857558A40FEE0F294E5FFDE8820AE66EA76CC26F992B6DFBED1D55AED00E4B4237F28C06xFCEI" ч. 1 ст. 218 КАС РФ.
0F294E5FFDE8820AE66EA76CC2689F2B6DFBED1D55AED00E4B4237F28C06xFCEI" 0F294E5FFDE8820AE66EA76CC2689F2B6DFBED1D55AED00E4B4237F28C06xFCEI" Статьей 2260F294E5FFDE8820AE66EA76CC2689F2B6DFBED1D55AED00E4B4237F28C06xFCEI" Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9пункт 1 части 9, FCB4474812857558A40FEE0F294E5FFDE8820AE66EA76CC269972B6DFBED1D55AED00E4B4237F28C06xFCEI" FCB4474812857558A40FEE0F294E5FFDE8820AE66EA76CC269972B6DFBED1D55AED00E4B4237F28C06xFCEI" часть 11FCB4474812857558A40FEE0F294E5FFDE8820AE66EA76CC269972B6DFBED1D55AED00E4B4237F28C06xFCEI" часть 11).
Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно B42FF21A71887E1FEC70660B1FCB4474812857558A40FEE0F294E5FFDE8820AE66EA76CC266982B6DFBED1D55AED00E4B4237F28C06xFCEI" B42FF21A71887E1FEC70660B1FCB4474812857558A40FEE0F294E5FFDE8820AE66EA76CC266982B6DFBED1D55AED00E4B4237F28C06xFCEI" п. 1 ч. 3 ст. 227B42FF21A71887E1FEC70660B1FCB4474812857558A40FEE0F294E5FFDE8820AE66EA76CC266982B6DFBED1D55AED00E4B4237F28C06xFCEI" п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.
Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления ответа на заявление, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечёт восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
29.07.2022 административным истцом в адрес начальника Ипатовского РОСП направлено заявление о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительном производстве в отношении должника, которое 03.08.2022 поступило в Ипатовский РОСП УФССП России по СК.
Административный истец в административном иске указал о том, что ответ на заявление от 29.07.2022 ему не направлен, в связи с чем, данное бездействие нарушает его права и законные интересы.
С указанными в административном исковом заявлении доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.
Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ипатовского РОСП ФИО2 от 16.08.2022 заявление ФИО1 удовлетворено, направлены сводка и по ИП и реестр ответов по адресу эл. почты и копия постановления. Из представленного суду Списка корреспонденции, направленной почтовой связью, с отметкой «Почты России» от 19.08.2022, усматривается, что ответ на заявление от 29.07.2022 о предоставлении информации по исполнительному производству направлен заявителю, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по адресу, указанному заявителем.
Таким образом, суд установил, что врио начальника отдела - старшего судебного пристава Ипатовского РОСП ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО3, нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 и ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не допущено, права заявителя не нарушены.
Учитывая изложенное, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Руководствуясь ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд,
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Ставропольскому краю, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Ипатовского РОСП ФИО2, судебному приставу – исполнителю Ипатовского РОСП ФИО3, о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Ипатовского РОСП, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 14.11.2022.
Судья