Решение по делу № 2-3549/2023 от 15.06.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № ~ М-715/2023

УИД 03RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 15 июня 2023

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к НО «ФРЖС РБ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между НО "ФРЖС РБ", и ФИО1, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Республике Башкортостан в Кугарчинском районе, заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом по договору является <адрес> Квартира, расположенная в Многоквартирном жилом <адрес> MERGEFIELD Дом, по MERGEFIELD Улица <адрес> в Ленинском районе г.Уфы Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ между MERGEFIELD Застройщик_Наименование ФИО1, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Республике Башкортостан в Кугарчинском районе, и MERGEFIELD Фамилия_РП ФИО6 MERGEFIELD Имя_РП ФИО3 MERGEFIELD Отчество_РП ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом по договору является <адрес>, расположенная в Многоквартирном жилом <адрес> в Ленинском районе г.Уфы Республики Башкортостан. Застройщиком многоквартирного дома является НО «ФРЖС РБ». ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Застройщиком многоквартирного дома является НО «ФРЖС РБ». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость устранения недостатков в квартире составляет 509 948,65 рублей. ФИО2 обращался к ФИО4 с ФИО2, которая удовлетворена ФИО4 частично на сумму 183 993,20 рублей.

ФИО2 с учётом уточнения просил взыскать с ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 82 843,50 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на услуги представителя - 30 000 рублей, расходы за составление строительно-технического заключения - 35 000,00 рублей, сумму почтовых расходов в размере 286,00 рублей.

Представителем ФИО4 НО «ФРЖС РБ» в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит привлечь в качестве третьего лица ООО «СТРОЙТЕХКОМ+», с которым был заключен договор генерального подряда, назначить судебную строительно-техническую экспертизу, в случае удовлетворения иска ФИО4 просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит исключить период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении отсрочки уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, либо исключить период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению ФИО4, требование о компенсации морального вреда является завышенным; судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально.

Определением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «СТРОЙТЕХКОМ+».

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащем образом.

Третье лицо ООО «СТРОЙТЕХКОМ+», о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО "ФРЖС РБ", и ФИО1, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Республике Башкортостан в Кугарчинском районе, заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Предметом по договору является квартира, расположенная по адресу: MERGEFIELD АДРЕС_Квартиры г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Республике Башкортостан в Кугарчинском районе, и ФИО6 ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Предметом по договору является квартира, расположенная по адресу: MERGEFIELD АДРЕС_Квартиры г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Оплата за квартиру произведена в полном объеме.

Застройщиком многоквартирного дома является НО «ФРЖС РБ», что ФИО4 не оспаривалось.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость устранения недостатков в квартире составляет 509 948,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к ФИО4 с ФИО2, которая удовлетворена ФИО4 частично на сумму 183 993,20 рублей..

Таким образом, требования ФИО2 ФИО6 к ФИО4 НО «ФРЖС РБ» как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ФИО4 в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости устранения в квартире ФИО2, следует, что качество отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу MERGEFIELD АДРЕС_Квартиры г. Уфа, <адрес>., требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 509 948,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО4 ФИО2 о возмещении денежных средств в качестве необходимых расходов на устранение недостатков, которая получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 удовлетворена частично на сумму 183 993,20 рублей.

23.01.2023 года ФИО2 обратился с данным иском в суд, что подтверждается оттиском печати суда.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО4 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АНО «Экспертный Центр». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков?

2. Если не соответствует, то в чем выражены эти несоответствия?

3. Являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или явились результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц?

4. Являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения?

5. Определить годность строительных остатков, подлежащих замене, реальную ценность и стоимость в таком случае.

Согласно выводам заключения специалиста №-СМ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков, не соответствует: - качество стяжки пола (на прочность) не соответствует строительно- техническим нормам п.п.8.3, 8.5 СП 29.13330.2011. - зазоры в Т-образных соединениях профилей конструкции остекления лоджии - 0,9мм, что не соответствует требованиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной (рабочей) документации (ДС.5/211-1-АР стадия Р лист 16), строительно-техническим нормам п. 5.9.3. ГОСТ 30674-99, п. 5.2.8. ГОСТ 23166-99. №, в конструкции №, в жилой комнате - в конструкции оконных блоков в жилой комнате остекления лоджии отсутствуют замки безопасности, что не соответствует строительно-техническим нормам п. 5.1.8. ГОСТ 23166-99, п.5.3.2.4 ФИО8 56926-2016. - размер водосливных отверстий конструкции остекления лоджии менее (5х20) мм, что не соответствует условиям Договора № от стадия Р лист ДД.ММ.ГГГГ, проектной (рабочей) документации (ДС.5/211-1-АР нормам п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99. 16), строительно-техническим - при установке оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока в жилой комнате № не обеспечены условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, что не соответствует строительно-техническим нормам п.Г.2.2 ГОСТ 30971-2012. - фактическая длина радиатора отопления № жилой комнате № составляет 700мм (42,7% длины светового проема), что не соответствует условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной (рабочей) документации (ДС.5/211-1-ОВ стадия Р лист 1), строительно-техническим нормам п.6.4.4 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003. - отклонение от вертикали дверной коробки входной металлической двери составляет 4мм на 1000мм, отклонение от прямолинейности дверного полотна составляет 3мм на 1000мм, что не соответствует строительно-техническим нормам п.п. 5.2.6, Г.6 ГОСТ 31173-2016.

Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ).

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на четвертый вопрос, и сведенные в Локальный сметный расчет № (см. Приложения). Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет: 271 866,70 (двести семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) руб. 70 коп.

Заменяемая продукция имеет дефекты, следовательно, является негодной, т.е. дефектной и не может быть использована по прямому назначению. Ввиду наличия вторичного рынка предложений по продаже б/у радиаторов отопления, строительного бута, ПВХ профилей, дверей можно сделать вывод о том, что они обладают материальной ценностью и рыночной стоимостью. Рыночная стоимость заменяемых деталей, по состоянию дату исследования, составляет: 5 030,00 (пять тысяч тридцать) руб.

Оценив экспертное заключение, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверными.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере 266 836,70 руб. (271 866,70 руб. ? 5 030,00 руб.= 266 836,70 руб.).

Суд считает, что взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков подлежит с учетом ранее выплаченной суммой 183 993,20 рубля, таким образом в пользу истца подлежит взыскать с ответчика 82 843,50 рублей ( 266 836,70-183 993,20=82 843,50 рублей)

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание аргумент Ответчика о необоснованном требовании взыскания в пользу истца штрафа, по следующим основаниям.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом после вступления в силу указанного выше Постановления № 479. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление технического заключения в размере 35 000 рублей, в взыскании почтовых расходы в размере 286, 00 рублей истцу отказать.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В адрес суда поступило заявление от ООО «АНО «Экспертный Центр» о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технических экспертиз в размере 65 000, 00 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «АНО «Экспертный Центр» подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000, 00 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2985,30 рублей, из них: 2685,30 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО3 (ИНН № ) к НО Некоммерческой организации «Фонд Развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд Развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (№) стоимость устранения недостатков в размере 82 843,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за проведение строительно-техническое исследование в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд Развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд Развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ООО «АНО «Экспертный Центр» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд Развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 2985,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Добрянская А.Ш.