РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Тверского Е.В., представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-285/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, -

установил :

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога – квартиры № и №, расположенные по адресу: <адрес>, определив в качестве способа реализации публичные торги, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 39 286 рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Химкинского городского суда Московской области от 20.04.2022 по делу №2-1484/2022, резолютивная часть которого дополнена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.09.2022, удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными в виду их притворности, а в качестве прикрываемых сделок судом определены заключенные между истцом и ответчиком договор займа и договор залога, применены относящиеся соответственно к договорам займа и залога правила. Также истец указал на то, что в соответствии с указанным решением от 20.04.2022 суд, в том числе, признал право собственности ФИО2 на квартиры № и №, расположенные по адресу: <адрес>, установив при этом залог в отношении указанных квартир в пользу ФИО1 по обязательству ФИО2 о возврате полученной суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающего сумму займа в размере 15000000 рублей 00 копеек сроком возврата до 26.12.2020 и с процентами за пользование займом в размере 14,5% годовых, уплачиваемыми ежемесячно в равных частях. Факты и обстоятельства заключения договора займа и установления залога на указанных условиях установлены вступившим в законную силу решением суда. Истцом неоднократно направлялись в адрес должника предложения об урегулировании задолженности по указанному выше договору займа, оставленные ответчиком без удовлетворения. К моменту обращения ФИО1 к ФИО2 с рассматриваемым иском у ответчика сформировалась просроченная непогашенная задолженность.

16.01.2023 в Павлово-Посадский городской суд Московской области поступило уточненное исковое заявление ФИО1 в связи с частичным погашением имеющейся задолженности ФИО2 путем внесения на публичный депозитный счет нотариуса г. Москвы ФИО4 денежных средств в размере 14930000 руб. 00 коп. для выдачи истцу во исполнение решения Химкинского городского суда Московской области от 20.04.2022 по делу №2-1484/22. Полученные 20.12.2022 по распоряжению нотариуса денежные средства, ранее внесенные ФИО2, оказались недостаточными для исполнения денежного обязательства полностью, а потому были зачтены ФИО1 в порядке очередности погашения требований по денежному обязательству в соответствии со ст.319 ГК РФ. Согласно уточненного искового заявления требования о взыскании задолженности были уменьшены истцом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 16.01.2023 составила 6127265 руб. 54 коп., истец представил суду расчет задолженности и просил взыскать с ФИО2 в свою пользу: 1) непогашенную сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4469709 рублей 88 копеек, 2) проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,5% годовых за период с 06.12.2022 по 16.01.2023 в сумме 74576 рублей 80 копеек и также в размере суммы, рассчитанной за период с 17.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, 3) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1529404 рубля 65 копеек за период с 01.01.2021 по 05.12.2022, в размере 38574 рубля 21 копейки за период с 06.12.2022 по 16.01.2023, и также в размере суммы, рассчитанной за период с 17.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, 4) расходы на оценку рыночной стоимости заложенного имущества в размере 15000 рублей 00 копеек, 5) расходы по оплате государственной пошлины в размере 39286 рублей 00 копеек, 6) обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2 – квартиру № и квартиру №, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание явились представитель истца, представитель ответчика по доверенности ФИО3 Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил отзыв на исковое заявление.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, при участии представителей истца и ответчика, от которых не поступило возражений о рассмотрении дела по существу.

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Тверской Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам письменного отзыва ответчика на исковое заявление, просил в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, суд находит, что данное исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Химкинского городского суда Московской области от 20.04.2022 по делу №1484/2022, резолютивная часть которого дополнена апелляционным определением Московского областного суда от 14.09.2022, следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма займа – 15000000 руб. 00 коп., срок возврата займа – 26.12.2020, проценты за пользование займом – 14,5% годовых, уплачиваемых ежемесячно в равных долях. Также из указанных судебных актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 15000000 руб. 00 коп., а ФИО2 в тот же день возвратила ФИО1 сумму в размере 70000 руб. 00 коп. При этом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога, в соответствии с которым в обеспечение своих обязательств по заключенному с ФИО1 договору займа ФИО2 передала в залог принадлежащее ей недвижимое имущество – квартиру № и квартиру №, расположенные по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, а потому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком, передав заемщику сумму займа в размере 15000000 руб.00 коп. Кроме того, истец осуществлял расходы на содержание заложенной вещи, оплачивал в период с 11.05.2021 по 31.12.2021 задолженность и расходы за предоставление коммунальных услуг по лицевому счету №<***> в сумме 135012 руб.69 коп. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, а также по лицевому счету №<***> в сумме 150605 руб. 68 коп., оплачивал 17.08.2021 расходы на замену приборов учета водопотребления в указанных выше квартире № на сумму 4300 руб. 00 коп. и в квартире № на сумму 4300 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок – 26.12.2020, а также не исполнялись обязательства по оплате процентов за пользование займом, начиная с 01.01.2021. Данные обстоятельства ответчиком и его представителем подтверждены и не оспаривались.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.01.2020 по 05.12.2022 со стороны ответчика суду не представлено.

При этом ответчиком представлены доказательства внесения им 05.12.2022 на публичный депозитный счет нотариуса г. Москвы ФИО4 денежных средств в размере 14930000 руб. 00 коп. для выдачи истцу во исполнение решения Химкинского городского суда Московской области от 20.04.2022 по делу №2-1484/22. Указанные денежные средства были получены истцом на основании распоряжения нотариуса 20.12.2022.

Согласно п.2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на 05.12.2022 ответчик имел перед истцом просроченную непогашенную задолженность, в том числе в виде суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14930000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 14,5% годовых за период с 01.01.2020 года по 05.12.2022 в размере 4175491 руб. 51 коп., расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи в размере 294218 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в связи с нарушением срока возврата займа 26.12.2020 в размере 1529404 руб. 65 коп. Таким образом, по состоянию на 05.12.2022 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 20929114 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При получении денежных средств, размещенных ответчиком на публичный депозитный счет нотариуса, истец применил положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, и произвел зачет полученных денежных средств в счет погашения издержек кредитора по получению исполнения, включая расходы на содержание заложенной вещи, в размере 294218 руб. 37 коп., процентов за пользование займом за период с 01.01.2020 по 05.12.2022 в размере 4175491,51 руб., а в оставшейся части – основной суммы долга частично в размере 10460290 руб. 10 коп.

После частичного погашения задолженности ответчиком, истец уточнил свои исковые требования и представил суду соответствующий расчет задолженности – по состоянию на 16.01.2023 ответчик имеет перед истцом непогашенную просроченную задолженность в размере 6127265 руб. 54 коп., в том числе сумму основного долга по договору займа в размере 4469709 руб. 88 коп., проценты за пользование займом в размере 74576 руб. 80 коп. (за период с 06.12.2022 по 16.01.2023), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1529404 руб. 65 коп. (за период с 01.01.2021 по 05.12.2022) и 38574 руб. 21 коп. (за период с 06.12.2022 по 16.01.2023), расходы на оценку рыночной стоимости заложенного имущества – 15000 руб. 00 коп., а также госпошлина в размере 39286 руб. 00 коп.

Представленный истцом детализированный расчет заявленных требований судом проверен, признан правильным и обоснованным. Ответчик представленный истцом расчет не опроверг и не представил своего варианта расчета. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, опровергающих доводы истца, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Срок возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов наступил, задолженность ответчиком не погашена, начисление процентов соответствует условиям договора займа и положениям закона.

Доводы ответчика об обстоятельствах заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа и договора залога с истцом не могут быть приняты судом, поскольку указанным обстоятельствам уже была дана надлежащая правовая оценка Химкинским городским судом Московской области при вынесении решения от 20.04.2022 и Московским областным судом при вынесении апелляционного определения от 14.09.2022 по делу №2-1484/2022. Заявления ответчика о том, что истец уклонялся от получения денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены материалами дела, а напротив – опровергаются представленными суду доказательствами, свидетельствующими о неоднократном направлении истцом в адрес ответчика предложений по урегулированию задолженности и проведению расчетов с учетом условий договора займа и положений закона. Также ответчиком не подтверждены доводы о намерениях истца завладеть принадлежащими ответчику квартирами, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные квартиры являются предметом залога и обеспечивают надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не заявлено требований о признании права собственности на указанные квартиры, а заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

В результате судебного разбирательства судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца, поскольку требования истца подтверждены представленными доказательствами, основаны на установленных вступившим в законную силу решении суда обстоятельствах и на законе, причиной обращения истца в суд явилось нарушение ответчиком обязательств по договору займа, правосудие по настоящему гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что требования истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ не включают период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в виду имевшего место действия положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в течение которого проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Оснований для снижения взыскиваемой истцом с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ суд не усматривает, доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, о снижении суммы указанных процентов в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и исходя из указанных норм права, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере заявленных истцом требований подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

По общему правилу залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

Право собственности ответчика и залог в пользу истца на заложенное имущество зарегистрированы в установленном порядке на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 20.04.2022, соответствующие сведения о регистрации залога внесены в Единый государственный реестр недвижимости 17.10.2022.

На момент поступления в суд уточненных исковых требований по настоящему гражданскому делу размер задолженности ответчика составлял 6127265 руб. 54 коп., срок нарушения исполнения обязательства по возврату займа превышал 2 года.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п.1 ст.349 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Положения п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливают порядок, при котором залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для кредитора, размер требований залогодержателя явно соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества (фактически более двадцати процентов от общей стоимости заложенного имущества), период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более трех месяцев.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства истцом суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №7109/22-О от 20.09.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры № по адресу: <адрес>, составляет 15336000 руб. 00 коп. Также истцом суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №7109/22-О/2 от 20.09.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры № по адресу: <адрес>, составляет 15065000 руб. 00 коп.

После ознакомления с указанными отчетами об оценке №7109/22-О от 20.09.2022 и №7109/22-О/2 от 20.09.2022, выполненными специалистами АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис», ответчик не оспаривал результаты проведенной оценки и согласился с определенной в ходе оценки рыночной стоимостью заложенного имущества. Стороны по делу не заявляли о необходимости проведения судебной экспертизы и не ходатайствовали перед судом о ее назначении в целях установления рыночной стоимости заложенного имущества.

Суд находит представленные в материалы дела отчеты об оценке №7109/22-О от 20.09.2022 и №7109/22-О/2 от 20.09.2022, выполненные специалистами АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис», относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку указанные отчеты об оценке составлены специалистом в пределах своей компетенции, специалист имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в отчете об оценке. Кроме того, указанные отчеты об оценке содержат подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, а также конкретные ответы на поставленные перед специалистом вопросы. Выводы специалиста ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании, противоречий в исследовательской части отчетов не имеется, что свидетельствует о том, что отчеты об оценке отражают реальную рыночную стоимость заложенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Реализацию предмета залога – квартиры № и №, расположенные по адресу: <адрес>, следует произвести с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска с учетом его уточнения, в полном размере – 39286 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, проживающей по адресу: <адрес>, задолженность в размере 6127265 рублей 54 копеек, в том числе:

- непогашенную сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4469709 рублей 88 копеек,

- проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,5% годовых за период с 06.12.2022 по 16.01.2023 в сумме 74576 рублей 80 копеек и также в размере суммы, рассчитанной за период с 17.01.2023 по день фактического исполнения обязательства,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1529404 рубля 65 копеек за период с 01.01.2021 по 05.12.2022, в размере 38574 рубля 21 копейки за период с 06.12.2022 по 16.01.2023, и также в размере суммы, рассчитанной за период с 17.01.2023 по день фактического исполнения обязательства,

- расходы на оценку рыночной стоимости заложенного имущества в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате государственной пошлины в размере 39286 рублей 00 копеек.

Обратить в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, проживающей по адресу: <адрес>, взыскание на заложенное имущество заемщика – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, проживающей по адресу: <адрес>:

- на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 51 кв.м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от её рыночной стоимости – 12268800 рублей 00 копеек,

- на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 50,1 кв.м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от её рыночной стоимости – 12052000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.03.2023.

Председательствующий С.У. Ванеев

Копия верна