Решение по делу № 2-1329/2023 от 28.03.2023 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> № У-22-134648/5010-007 от 13.12.2022г. и взыскании судебных расходов.

Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Категория дела Об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании и их материалов дела усматривается, в результате ДТП, произошедшего 09.08.2022 вследствие действий <ФИО>, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, проверив доводы заявления, а также письменных возражений на заявление, суд приходит к следующим выводам. Таким образом суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не осуществила возложенную

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения от 13.12.2022 №У-22-134648/5010-007, вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации

05RS0031-01-2022-017052-39

Дело №2-1329/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО4 и ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-22-134648/5010-007 от 13.12.2022г. и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО4 и ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-22-134648/5010-007 от 13.12.2022г. и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований заявителем указано, что 13.12.2022г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг частично удовлетворены требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 122319 рублей.

С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг СПАО «Ингосстрах» не согласны, поскольку решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» просит суд отменить решение от 13.12.2022 №У-22-134648/5010-007, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, а также взыскать судебные расходы.

В судебное заседание представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, месте, времени его проведения извещался надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени его проведения извещалась надлежащим образом, в материалах дела содержатся письменные пояснения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» просит отказать.

Заинтересованное лицо - ФИО1 М.А., в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени его проведения извещался надлежащим образом, в суд направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 - адвокат ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени его проведения извещался надлежащим образом, в суд направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявления просит отказать по доводам раннее представленных письменных возражений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявления, а также письменных возражений на заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и их материалов дела усматривается, в результате ДТП, произошедшего 09.08.2022 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Тайота Камри, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

23 августа 2022 г. ФИО1 М.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от т 19.09.2014 № 431-П

08.09.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом № 266-75-4525136/22 направила в адрес ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «МОТОРЛАЙН», расположенную по адресу: <адрес>, лимит ответственности 400 000 рублей.

17.10.2022 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия, содержащее требования об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, указав, что указанная в направлении СТОА «Моторлайн» по указанному адресу не находиться, а вместо нее приём ведет СТОА «ИП ФИО2», транспортное средство не приняли, документы на приём предоставить отказались.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 20.10.2022 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

13 декабря 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 122319 рублей.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места 6 нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу шестому статьи 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: - о потерпевшем, которому выдано такое направление; - о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; - о транспортном средстве, подлежащем ремонту; - о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; - о сроке проведения ремонта; - о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Таким образом, информация о СТОА, содержащаяся на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должна соответствовать информации, содержащейся в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком потерпевшему.

Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 01.06.2022 № ИН-018-53/77 об отдельных вопросах, связанных с организацией 7 восстановительного ремонта транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратил внимание на необходимость указания в направлении на ремонт и при размещении на официальном сайте страховщика в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» актуальной информации о СТОА, на которых непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших.

Судом так же установлено, что 08.09.2022, то есть в установленный законом срок, СПАО «Ингосстрах» письмом № направила в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН», расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по адресу <адрес> располагается СТОА ООО «МОТОРЛАЙН».

Из материалов дела судом установлено, что СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» по адресу, указанному в направлении на ремонт, отсутствует, а вместо нее принимает транспортные средства в ремонт СТОА «ИП ФИО7

Из материалов дела, что по адресу, указанному в направлении на ремонт, находится СТОА ИП ФИО7, не указанная в направлении, в связи с чем суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что выданное направление на ремонт на СТОА не соответствует требованиям абзаца шестого статьи 4.17 Правил ОСАГО, поскольку указанные в нем сведения о наименовании СТОА, на которой непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт Транспортного средства, не соответствуют действительности.

Таким образом суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, соответствующего требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО.

Довод заявителя о том, что с финансового уполномоченного подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Особое производство - это самостоятельный вид гражданского судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому.

Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Приведенные нормы и разъяснения в их совокупности свидетельствуют о том, что финансовый уполномоченный действует в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей с финансового уполномоченного не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>