Дело № 2а-2131/2022

УИД: 66RS0011-01-2022-002421-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 12 декабря 2022 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование административного иска указано, что в *** находится дело № 2-3282/2022 по иску ООО «***» о взыскании солидарно с ООО «***» и административного истца неустойки в размере 116 224,10 рублей за период с 14.06.2022 по 21.07.2022; с административного истца неустойки в размере 17 908,87 рублей за период с 15.07.2022 по 21.07.2022, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 882,66 рублей, почтовых расходов в сумме 150,40 рублей. На основании исполнительного листа ФС № №, от 28.09.2022, выданного *** по вышеуказанному делу, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество, принадлежащее административному истцу ФИО3 на сумму в размере 134 132,97 рублей, судебным приставом-исполнителем 01.11.2022 было возбуждено исполнительное производство № №. Административный истец считает постановление от 01.11.2022 о возбуждении исполнительного производства незаконным, противоречащим ст. 30, п.п.5 п.3 ст. 68, п.п. 3 п.3 ст. 80, ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушающим права и законные интересы административного истца. В связи с этим, административный истец просит незаконным данное постановление судебного пристава-исполнителя.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.11.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, а также привлечено заинтересованное лицо – ООО «***».

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила сводку по исполнительному производству.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «***» – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнении по которому является наложение в качестве обеспечительных мер по иску ареста на его имущество на сумму 134 132,97 рублей.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установила должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 3 постановления судебный пристав-исполнитель указала возможные способы оплаты.

В пунктах 5, 6, 7 постановления судебный пристав-исполнитель предупредила о применении мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество и имущественные права, о наложении ареста на имущество.

В пункте 8 постановления судебный пристав-исполнитель предупредила должника о возможности применения к нему временных ограничений, в том числе на выезд из Российской Федерации, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства в данном случае судебный пристав-исполнитель неправомерно установил срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и указал на применение мер принудительного исполнения в случае неисполнения требований в установленный срок.

В соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно статье 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Следовательно, указание судебным приставом-исполнителем на установление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является необоснованным.

По тем же основаниям является необоснованным указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства и на возможность установления в отношении должника временных ограничений и применение мер принудительного исполнения при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в данном случае не устанавливается.

Вместе с тем, суд полагает, что само по себе ошибочное указание в оспариваемом постановлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также разъяснение должнику о возможности установления в отношении него временных ограничений и применение мер принудительного исполнения не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

Однако такая необходимая совокупность условий в настоящем деле отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов и соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.

Доводов о том, каким конкретно образом нарушены права административного истца, не приведено, доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 26 декабря 2022 года.

Судья: Г.Е. Лифанова