61RS0012-01-2022-009152-15

отметка об исполнении решения дело № 2- 2556/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Димковой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности от 14.05.2022 года, представителя ответчика ФИО3 адвоката Комисаровой Е.Л., действующей на основании ордера от 04.10.2022 года № 131856, и доверенности от 30.09.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании затрат на оказание юридических услуг, оплату государственной пошлины. В обосновании своих исковых требований ФИО5 указал, что В 2005 году ФИО5 стал собственником а/м <данные изъяты>. Будучи зарегистрированным в Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес> истец часто ездил в Ростовскую обл., <адрес>, где у него много родственников. В 2007 году истец решил перегнать а/м <данные изъяты> в Ростовскую обл., <адрес>, чтобы пользоваться в целях охоты и рыбалки. Для этого ФИО5 решил зарегистрировать ее в Волгодонском МРЭО. Поскольку ФИО5 прописан в Ханты-Мансийском автономном округе, он попросил племянника -ФИО3 ФИО13, прописанного в <адрес> стать титульным собственником а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Для этого, <адрес> 04.07.2007 г., истец и обтветчик обратились в ЗАО «ОРТО-СЕРВИС» для оформления справки-счета. Денежных средств ФИО5 за автомобиль не получал, а ответчик ФИО3 не платил. После переоформления, до мая 2022 года ФИО5 продолжал владеть и пользоваться указанным автомобилем, он все это время хранился в гараже истца в <адрес>. Документы на машину: ПСТ или СТС, и ключи от машины находятся у ФИО5. Таким образом, фактически автомобиль передан не был, оплата покупателем не была произведена, а автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился во владении ФИО4 ФИО14 до мая 2022 г. В мае 2022 г. ФИО3 ФИО15 без ведома истца завладел автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. По данному факту ФИО5 было подано заявление о преступлении в полицию (<данные изъяты> ФИО5 просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля государственный регистрационный знак № заключенный между Вихревым ФИО16 и ФИО3 ФИО20. Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу ФИО4 ФИО18 затраты на юридические услуги в размере 30000 руб. 00 коп., затраты на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО5 отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом путем направления судебной повестки и через представителя. О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствии не подавала. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 действующий на основании доверенности от 14.05.2022 года поддержал исковые требования ФИО5 и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе через его представителя. представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат Комисарова Е.Л., действующая на основании ордера от 04.10.2022 года № №, и доверенности от 30.09.2022 г. не признала заявив о пропуске истцом срока исковой давности, который с 04.07.2007 года знал о том, что собственником а/м <данные изъяты> является ФИО3 Также представитель ответчика полагала, что между истцом и ответчиком договор купли-продажи спорного автомобиля не заключался, ФИО3 приобрел автомобиль в ЗАО «ОРТО-Сервис», что подтверждается справкой-счетом от 04.07.2007 года.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, дав надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным в материалы дела доказательствам суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть первая статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть первая статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статей 160, 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>

04 июля 2007 года через торгующую организацию ЗАО «ОРТО-Сервис» ФИО5 передал право собственности на автомобиль <данные изъяты> ФИО3 ФИО21, что подтверждается справкой-счетом № (л.д.8). При этом стоимость автомобиля <данные изъяты> определена в размере 30000 руб., денежные средства уплачены ФИО3 торгующей организации, что подтверждается подписью кассира в справке-счете 86 МТ 302544.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение, то есть волевой акт, двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 1494-О-О п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что является родным братом ответчика и племянником истца, при этом у него неприязненные отношения с ответчиком. Автомобиль после того как его пригнали в х. Пирожок Волгодонского района стоял гараже в доме матери ФИО5 Пользовался данным автомобилем ФИО5, когда приезжал в отпуск. Документы на машину (оригиналы) находились у свидетеля. Ответчик автомобилем не пользовался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является соседкой ФИО5 с 2015 года. Ей было известно, что в гараже хранится автомобиль, пользовался им ФИО5 когда приезжал в отпуск, больше никого не видела, полагала, что собственником автомобиля является ФИО5

В судебном заседании установлено, что воля истца ФИО5 в 2007 году была направлена на передачу права собственности на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> ответчику ФИО3 М-вы по которым ФИО5 решил передать на основании договора купли-продажи (то есть на возмездной основе) право собственности на принадлежащий ему автомобиль ответчику ФИО3 юридического значения не имеют.

В дальнейшем истец ФИО5 получал от ФИО3 доверенность на право управления спорным автомобилем (л.д.7). Также ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснял, что оригинал свидетельства о праве собственности на автомобиль и ПТС (в которых собственником автомобиля указан ФИО3) находились у него на руках.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты> был заключен 04.07.2007 года, суд приходит к выводу, что с указанного времени, ФИО1 мог и должен был узнать о нарушенном праве, в том числе о неполучении денежных средств, соответственно, имел право обратиться в суд, однако, исковое заявление подано им 22.06.2022 года (через 15 лет).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Применительно к ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, о нарушении своего права в виде получения денежных средств истец должен был узнать при продаже автомобиля 04.07.2007. Однако истец обратился в суд с настоящим иском 22.06.2022, то есть по истечении трехгодичного срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Таких доказательств истцом ФИО1 суду не предоставлено.

Доводы истца и его представителя о том, что автомобиль УАЗ <данные изъяты> фактически от истца ФИО5 ответчику ФИО3 не передавался не принимаются судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами : копией справки-счета № от 04.07.2007 года, копией свидетельства о регистрации ТС, копией ПТС (л.д.8-10), копией доверенности на право распоряжения транспортным средством (л.д.7), информацией полученной из ГИБДД (л.д.55) из которой следует, что ФИО3 осуществлял правомочия собственника в отношении спорного автомобиля.

Доводы истца ФИО5 о том, что он с 2007 года продолжал пользоваться автомобилем <данные изъяты> в связи с чем не считал свое право нарушенным не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец просит расторгнуть договор купли-продажи в виду не получения им денежных средств, то есть не исполнения стороной покупателя обязанностей по договору купли-продажи, о котором истцу достоверно было известно с июля 2007 года. Кроме того материалами дела подтверждается, что ФИО5 пользовался спорным автомобилем с согласия собственника ФИО3 (доверенность л.д.7).

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО5 срока исковой давности по требованиям о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенного 04.07.2007 года в связи с неполучением денежных средств, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенного 04.07.2007 г. через торгующую организацию ЗАО «ОРТО-Сервис» между ФИО5 и ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основного требования ФИО5, его требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО22 к ФИО3 ФИО23 о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 02.11.2022 года.

Судья