50RS0021-01-2025-007130-61
Дело № 2а-8804/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красногорск, Московская область 11 ноября 2025 года
Красногорский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Поляковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по <адрес>, ФНС России, МИ ФНС России по управлению долгом о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом изменения требования в порядке ст. 46 КАС РФ, просила признать незаконными действия ИФНС России по <адрес> по формированию задолженности в едином налогом счете, возложить на ИФНС России по <адрес> обязанность привести в соответствие сведения ЕНС, учитывая информацию о банкротстве в 2022 и возвратить денежные средства в размере 3025,09 руб., взыскать с ИФНС России по <адрес> судебные расходы по оплате госпошлины, взыскать с ФНС России компенсацию морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что в 2022 году была признана банкротом. Однако Инспекцией в 2024 году незаконно было сформировано отрицательное сальдо и произведено списание с единого налогового счета денежных средств в размере 3025,09 руб. Административный истец неоднократно обращалась с жалобами в ИФНС России по <адрес>, УФНС России по <адрес> и прокуратуру, однако, до настоящего времени, несмотря на отсутствие задолженности сведения ЕНС не приведены в соответствие.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель административных ответчиков ИФНС России по <адрес> и ФНС России в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, поддержав доводы письменных возражений
Представитель МИ ФНС России по управлению долгом в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ. В суд поступил отзыв, в котором инспекция выражает несогласие с заявленными требованиями.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№/21 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№/21 требования ПАО «Банк ВТБ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№/21 завершена процедура реализации имущества ФИО1 с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.
ИФНС России по <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 сообщает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо ЕНС составляет – 9371,47 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стартовая задолженность составляла 12396,56 руб., из ЕНС было погашено 3025,09 руб. Указывает на исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № СД, а также исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС №. (л.д.14)
При этом, исполнительный лист ФС № на который ссылается ИФНС России по <адрес> в своем ответе, выдан в отношении задолженности в размере 880 383,67 руб., взысканной на основании решения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-№2020, возбужденное на основании указанного исполнительного листа исполнительное производство окончено, что подтверждается копией постановления СПИ об окончании исполнительного производства №-ИП. (л.д. 13)
Административный истец помимо прочего обращалась в органы прокуратуры.
Городской прокуратурой установлено, что в ИФНС России по <адрес> поступили сведения о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходов по уплате госпошлины в сумме 12 396,56 руб. по решению Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем в ЕНС отразилась задолженность, данные обстоятельства следуют из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение административного истца.
Из ответа ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что в отношении ФИО1 значится три исполнительных производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, прекращенное ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 43 ФЗ № «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП, которые окончены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве».(л.д.18)
В ответе УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 указывает, что в ЕНС административного истца отражена задолженность по госпошлине в размере 12396,56 руб., взысканная с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» на основании решения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Также указано, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № инспекцией произведено списание задолженности в размере 4015,99 руб., однако задолженность по госпошлине в размере 12396,56 руб. не списана в связи с технической ошибкой. В целях урегулирования факта ошибки ИФНС России по <адрес> направлено письмо в МИ ФНС России по управлению долгом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об оказании содействия в технической корректировке начислений в размере 12396,56 руб. Указано на то, что задолженность по госпошлине в ЕНС отображается некорректно. О результатах устранения технических ошибок и актуализации налоговых обязательств Управлением будет сообщено дополнительно. (л.д.19-20)
Из ответов поступивших на запрос суда следует, что в целях урегулирования факта ошибки ИФНС России по <адрес> направлено повторное письмо в МИ ФНС России по управлению долгом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №@ об оказании содействия в технической корректировке начислений в размере 12396,56 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ результаты рассмотрения письма не поступали. (л.д.34-37)
Из представленного на запрос суда ответа МИ ФНС России по управлению долгом следует, что в их функционал не входит взаимодействие с физическими лицами и осуществление технических корректировок в отношении налогоплательщиков неадминистрируемых МИУДОЛ, в связи с чем не представляется возможным исполнить письма ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. №@ а также письмо УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанная задолженность не могла войти в состав отрицательного сальдо ЕНС административного истца на момент перехода на ЕНС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В этой связи требования о признании незаконными действия ИФНС России по <адрес> по формированию задолженности в едином налоговом счете ФИО1, подлежат удовлетворению.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ (далее - Закон 263-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в частности, введены институты "Единый налоговый счет" (далее - ЕНС) и "Единый налоговый платеж" (далее - ЕНП).
Согласно п. 1 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в бюджетную систему на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности, денежные средства, взысканные с налогоплательщика в соответствии с НК РФ, иные суммы, подлежащие учету на едином налоговом счете (пп. 1 - 5 п. 1 ст. 11.3 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 11.3 НК РФ ЕНС ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Кодекса принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:
1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.
Принадлежность сумм, перечисленных в качестве единого налогового платежа или признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности (п. 8 ст. 45 НК РФ).
Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент совершения оспариваемых действий не имела задолженности, неоднократно и безрезультатно обращалась с соответствующими требованиями в ИФНС России по <адрес> и УФНС России по <адрес>, которые подтвердили факт некорректного отображения задолженности в сведениях ЕНС, суд полагает необходимым в качестве восстановления нарушенного права возложить на ИФНС России по <адрес> обязанность на основании настоящего решения суда внести сведения об отсутствии задолженности в едином налоговом счете ФИО1 по госпошлине, взысканной решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2605/2020.
При этом доводы административного ответчика об отсутствии технической возможности для совершения корректировки не могут служить основанием для нарушения прав административного истца и отказа в удовлетворении требований в данной части.
Также учитывая, что неоднократные досудебные обращения ФИО1 не привели к результату, ввиду отсутствия задолженности на момент совершения оспариваемых действий, имеет место незаконное списание денежных средств находящихся на едином налоговом счете, суд полагает необходимым обязать ИФНС России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, отразить достоверные сведения в Едином налоговом счете налогоплательщика, произвести возврат списанных с Единого налогового счета денежных средств в сумме 3025,09 руб. на единый налоговый счет ФИО1
Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Однако, материалами дела не подтверждается, что ФИО1 был причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностного лица и нравственными страданиями административного истца не представлено, необходимая совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда отсутствует.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Кроме того, исходя из смысла указанных норм, заявитель, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Требование административного истца в части взыскания компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) административного ответчика и наступившим вредом, представленные в материалы дела медицинские документы об этом не свидетельствуют, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При удовлетворении административного иска, связанного с оспариванием решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с административного ответчика, в том числе являющегося государственным органом, поскольку КАС РФ не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 111 КАС РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление REF Дело \h \* MERGEFORMAT ФИО1 к ИФНС России по <адрес>, ФНС России, МИ ФНС России по управлению долгом о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ИФНС России по <адрес> по формированию задолженности в едином налоговом счете ФИО1.
Обязать ИФНС России по <адрес> внести сведения об отсутствии задолженности в едином налоговом счете ФИО1 по госпошлине, взысканной на основании решения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/2020, на основании настоящего решения суда.
Обязать ИФНС России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, отразить достоверные сведения в Едином налоговом счете налогоплательщика, произвести возврат списанных с Единого налогового счета денежных средств в сумме 3025,09 руб. на единый налоговый счет ФИО1.
Взыскать с ИФНС России по <адрес> в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины, в сумме 3000,00 (три тысячи) рублей.
Административное исковое заявление в остальной части требований – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Полякова
Решение в окончательной форме
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ