Решение по делу № 2-2322/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-2322/2023 06 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Ящук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего ФИО1, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Азиатско-Тихоокеанским Банком (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 242000 руб. сроком на 60 месяцев. Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 217213 рублей 76 копеек, право требования которой уступлено кредитором истцу на основании договора уступки права требования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истцу стало известно, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

О принявших наследство наследниках умершего заемщика истцу неизвестно, в связи с чем просили взыскать с наследников или наследственного имущества часть суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Определением судьи Ольского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом. Направили суду письменный отзыв, согласно которому решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2612 рублей 89т копеек в пределах и за счет стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации вымороченного наследственного имущества ФИО1 Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана вступившим в силу решением суда, следовательно оснований для повторного рассмотрения исковых требований о том же предмете спора.

Суд, руководствуясь положениями статей 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 810, 811 ГК РФ, которые также применяются к отношениям, вытекающим из кредитного договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Азиатско-Тихоокеанским Банком (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 242000 руб. сроком на 60 месяцев. Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность в размере 217213 рублей 76 копеек. На основании договора уступки права требования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217213 рублей 76 копеек уступлено кредитором АТБ (ПАО) истцу ООО «ЭОС».

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно ответу нотариуса Ольского нотариального округа Магаданской области, наследники с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, не обращались. Между тем, к имуществу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № на основании претензии «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Таким образом, требования истца могут быть удовлетворены за счет наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34 Постановления).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2612 рублей 89т копеек, в пределах и за счет стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации вымороченного наследственного имущества ФИО1 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном решении, суд установил следующее.

В судебном заседании установлено, что между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 242000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 26,5% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 217213 руб. 76 коп. Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

К имуществу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № на основании претензии «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Согласно ответу нотариуса, наследники с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, не обращались.

При установлении размера наследственной массы судом установлено, что наследственная масса умершего ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из денежных средств в общем размере 2612 рублей 89 копеек (в АТБ (ПАО) на счете № - остаток денежных средств в размере 68 руб. 96 коп., в ПАО «Сбербанк» на счете № - остаток денежных средств в размере 2543 рубля 93 копейки). Наличие иного имущества, принадлежащего ФИО1 на дату смерти, судом не установлено. Судом имущество ФИО1 в виде денежных средств в размере 2612 рублей 89 копеек признано выморочным.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом взыскания в настоящем гражданском деле является заявленная истцом ко взысканию за счет наследственного имущества умершего заемщика часть суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2612 рублей 89т копеек в пределах и за счет стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации вымороченного наследственного имущества ФИО1 при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение и свидетельствует о том, что право кредитора на взыскание суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уже восстановлено путем взыскания в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 суммы долга в размере 2612 рублей 89 копеек. Судебное решение вступило в законную силу и в силу ст.13 ГПК РФ является обязательным для исполнения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, поскольку иного наследственного имущества судом не установлено. В этой связи заявленные ООО «ЭОС» требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>