Судья: Будасова Е.Ю. № 33-8353/2023 (2-1855/2023)
Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0019-01-2023-000107-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей Борисенко О.А., Шульц Н.В.
при секретаре Степанове И.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июня 2023 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магнат-НК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Магнат-НК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.
Требования мотивированы тем, что 05.08.2019 между ФИО1 и ООО «Магнат-НК» был заключен договор подряда № на выполнение по адресу: <адрес> работ по изготовлению, доставке и монтажу остекления балкона (алюминий).
В соответствии с п.1 указанного договора стоимость выполняемых работ составляет 48550 руб. При заключении договора ответчиком внесена предоплата в размере 1000 руб.
05.08.2019 с ответчиком был заключен договор рассрочки по оплате работ по договору № от 05.08.2019 на сумму 47550 руб. Согласно п.3.1 договора рассрочки в случае просрочки оплаты по графику платежей, заказчик оплачивает неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы долга.
04.11.2019 истцом были выполнены в полном объеме работы согласно п.1 договора, что подтверждается актом приемки-сдачи работ от 04.11.2019. Заказчиком обязательства по оплате не выполнены в полном объеме.
23.08.2022 истец обратился к мировому судье судебного участка №8 Центрального судебного района г. Новокузнецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.
02.09.2022 судебным приказом №2-2568/2022 требования заявителя были удовлетворены.
06.12.2022 определением судьи данный судебный приказ был отменен по заявлению должника.
С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от 05.08.2019 в размере 29250 руб., неустойку за период с 16.08.2019 по день вынесения решения суда в размере 86100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3507 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.06.2023 постановлено:
взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Магнат-НК» задолженность по договору № от 05.08.2019 в размере 29250 руб., неустойку за период с 16.08.2019 по 07.06.2023 в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3507 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, для чего назначить судебную экспертизу; в случае, если суд сочтет правильным решение суда – изменить его в части размера взыскиваемых сумм – основной долг уменьшить до 10950 руб., неустойку – до 10 000 руб.
Указывает, что работы по договору № от 05.08.2019 были выполнены истцом и сданы 04.11.2019, однако уже через пару дней после их приемки балкон начал рушиться при появлении ветра: выпали окна, створки не закрываются на замки, внутрь балкона проникает вода, т.е. истец свои обязательства по договору выполнил некачественно. Она обратилась к ООО «Магнат-НК» с требованием устранения недостатков, однако это требование, как и последующие, были истцом проигнорированы.
Также указывает, что во исполнение договора рассрочки ею были внесены денежные средства: 15.10.2019 – 6100 руб., 16.03.2020 – 12200 руб., а также в сентябре, ноябре и декабре 2019 года в кассу ООО «Магнат» были внесены денежные средства в общей сумме 18300 руб., однако чеки в подтверждение внесения данных сумм выданы не были.
Взыскивая задолженность по договору в размере 29250 руб., суд не учел внесение данных сумм, тогда как с их учетом сумма задолженности составляет 10 950 руб.
Указывает, что она прекратила оплату по договору в связи с тем, что истец игнорировал ее требования об устранении выявленных недостатков. При этом между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что она не будет предъявлять требований по качеству работ к ООО «Магнат-НК», а ООО «Магнат-НК» не будет предъявлять требований к ней по оставшейся задолженности по договору рассрочки. Однако ООО «Магнат-НК» нарушило данную договоренность.
Также указывает на чрезмерно завышенный размер неустойки, считает его явно не соответствующим последствиям нарушения обязательств. Считает, что неустойка подлежит уменьшению до 10 000 руб.
Помимо этого, указывает на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы с целью выявления недостатков в выполненных работах.
На апелляционную жалобу генеральным директором ООО «Магнат-НК» ФИО2 принесены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица истец ООО «Магнат-НК» представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).
В силу статьи 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.
В соответствии со статьей 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2019 между ФИО1 и ООО «Магнат-НК» был заключен договор подряда № на выполнение по адресу: <адрес>, работ по изготовлению, доставке и монтажу остекления балкона (алюминий).
В соответствии с п.1 указанного договора стоимость выполняемых работ составляет 48550 руб.
При заключении договора заказчиком внесена предоплата в размере 1000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 05.08.2019.
В этот же день 05.08.2019 стороны заключили договор рассрочки по оплате работ по договору № от 05.08.2019 на сумму 47550 руб., по условиям п.3.1 которого в случае просрочки оплаты по графику платежей, заказчик оплачивает неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы долга.
Работы по договору подряда № были истцом выполнены в полном объеме и сданы заказчику 04.11.2019 по акту приемки-сдачи работ.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, им истцу были внесены денежные средства в общей сумме 18300 руб., задолженность ответчика составляет 29250 руб. из расчета: 47550 руб. – 12200 руб. – 6100 руб. = 29250 руб.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 16.08.2019 по 07.06.2023 в размере 86100 руб.
Возражая относительно предъявленного иска, ответчик не оспаривала выполнение работ истцом, однако указала, что впоследствии в работах были обнаружены недостатки, о чем истцу предъявлялись устные претензии. Ввиду недостатков стороны договорились об отсутствии задолженности ответчика по договору рассрочки, которая на тот момент составляла 10500 руб.
Оспаривая размер задолженности, ответчик указала на внесение дополнительно в кассу истца оплаты в размере 18300 руб.
Относительно размера неустойки ответчиком заявлялось требование об её уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 733 ГК РФ, установив факт выполнения истцом работ по остеклению балкона, предусмотренных договором № от 05.08.2019, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по полной оплате этих работ в установленный договором рассрочки срок до 20.02.2020, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 29250 руб.
Кроме того, установив нарушение ответчиком прав истца на надлежащее исполнение договорных обязательств, суд принял решение о взыскании с ответчика установленной договором неустойки, размер которой определил с учетом положений статьи 333 ГК РФ, снизив с 86100 руб. до 25000 руб.
С учетом требований статей 98 ГПК РФ, судом распределены судебные издержки по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении и толковании норм материального права. Эти выводы суда в решении мотивированы в достаточной степени, основаны на положениях нормативно-правовых актов.
Вопреки мнению апеллянта, судом первой инстанции правильно определен размер задолженности ответчика перед истцом, равный 29250 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты сумм по договору в большем размере, чем учтено истцом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Таким образом, законом предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.
Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Между тем никаких письменных претензий по качеству работ от заказчика до предъявления настоящего иска в суд истцу ответчиком не направлялось. При рассмотрении настоящего дела ответчиком встречных требований к истцу о безвозмездном устранении недостатков, либо соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, не заявлялось, возражения относительно заявленных исковых требований к таковым не относятся.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт наличия недостатков в выполненных работах, на которые ссылается ответчик, не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.
Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора ответчик не заявлял встречных исковых требований о взыскании с истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора со стороны истца, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы в целях проверки качества выполненных работ.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения указанной экспертизы, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств причинения ей убытков при производстве работ по договору.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки судебной коллегией отклоняются.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).
Однако в нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требования ООО «Магнат-НК» о взыскании с ответчика неустойки в размере 86100 руб., насчитанной истцом исходя из условий договора рассрочки за период с 16.08.2019 по 19.04.2023, за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 984301,5 руб., и самостоятельно сниженном истцом до 86100 руб., суд обоснованно счел данную сумму несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате в полном объеме выполненных истцом работ в сумме 29250 руб. и снизил размер неустойки до 25000 руб. При этом суд обоснованно исходил из того, что работы были ответчиком приняты, а просрочка в их оплате составила значительный период времени – три года, исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно выполнить обязательство судом не установлено.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки судебная коллегия не находит.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
Доводов, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Карасовская
Судьи О.А. Борисенко
Н.В. Шульц