Решение по делу № 2-2176/2022 от 10.10.2022 - о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-2176/2022

УИД 50RS0046-01-2022-002550-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 4 октября 2022 года.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.

г. Ступино Московской области 4 октября 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Купряшина Д.Ю. при секретаре Живогиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах истца ФИО1 ФИО5 к ООО «Визит Карелия» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах истца ФИО1 обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Визит Карелия» о расторжении договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 69 000 рублей, неустойки в размере 3% в сумме 69 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком ООО «Визит Карелия» договор о реализации туристического продукта №, согласно которому ответчик обязался предоставить ей тур на 2-х человек по маршруту Петрозаводск -Шолтоозего - о. Кижи - горный парк Рускеала - деревня Кинерма - о. Валаам -водопад Кивач - курорт Минеральные воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость путёвки составила 69 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею была внесена оплата по договору в размере 69 000 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк России. ДД.ММ.ГГГГ ей на электронную почту поступило сообщение от ООО «Визит Карелия», где сообщалось о том, что услуга по предоставлению путёвки в указанный срок предоставлена не будет по техническим причинам и было предложено изменить период поездки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных по договору денежных средств. однако претензия ответчиком получена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных по договору денежных средств. однако претензия ответчиком получена не была. Оплаченные по договору денежные средства ответчиком ей до настоящего времени не возвращены. Её письменная претензия о возврате денежных средств ответчиком оставлена без ответа. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя. Действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив свое письменное ходатайство с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Визит Карелия» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не известил, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил и не просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем суд счёл возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, – от своего имени.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьёй 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Визит Карелия» заключен договор о реализации туристического продукта №, согласно которому ответчик обязался предоставить ей тур на 2-х человек по маршруту Петрозаводск -Шолтоозего - о. Кижи - горный парк Рускеала - деревня Кинерма - о. Валаам -водопад Кивач - курорт Минеральные воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в стоимость включено проживание в стандартном номере, питание категории полный пансион; перевозка железнодорожным транспортом; страховка и входные билеты для посещения музеем и достопримечательностей (л.д. 18-22).

В соответствии с заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 69 000 рублей (л.д. 23).

Во исполнение условий договора истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости заказанной услуги в установленном договором размере – 69 000 рублей ООО «Визит Карелия», что подтверждается квитанцией ПАО «Сбарбанк России» к счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу посредством электронной почты направлено сообщение, в котором сообщалось о том, что услуга по предоставлению путёвки в указанный срок предоставлена не будет по техническим причинам и было предложено изменить период поездки в соответствии с предложенными периодами (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных по договору денежных средств, которая осталась без удовлетворения (л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных по договору денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 36).

Исходя из искового заявления и представленных истцом ФИО1 ООО «Визит Карелия» ей было сообщено о невозможности осуществления туристической поездки в запланированный период по техническим причинам.

Таким образом, туристическая поездка истца ФИО1 была отменена по решению ответчика ООО «Визит Карелия», являющегося исполнителем по договору.

Оплаченные по договору денежные средства в сумме 69 000 рублей ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

Направленная истцом в адрес ответчика письменная претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена без удовлетворения и ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Визит Карелия» обязательств по заключенному между сторонами договору на оказание туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах требование истца ФИО1 о взыскании с ООО «Визит Карелия» оплаченных по договору на оказание туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 69 000 рублей является законным, обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению, а договор на оказание туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расторжению.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, завышен.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, не зависимо от того, предусмотрена ли ее уплата соглашением сторон.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, суд полагает данные требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку потребитель 21.06.2022 года обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанные требования истца были оставлены без удовлетворения.

Истцом представлен расчет неустойки не превышающий цены договора(л.д. 8), с которым, в отсутствие возражений ответчика суд соглашается.

Ответчик не просит о снижении суммы неустойки, в связи с чем суд не находит правовых оснований для ее снижения.

Поскольку ООО «Визит Карелия» в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя о возврате денежной суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 74 000 рублей, составляющий 50% суммы, присуждённой судом в пользу потребителя ((69 000 рублей + 69 000+10 000 рублей) : 2 = 74 000 рублей).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при обращении с данным иском в суд истец ФИО1 в силу закона освобождена от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 960 + 300 = 4260 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО5 к ООО «Визит Карелия» удовлетворить частично.

Договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Визит Карелия» и ФИО1 ФИО5, расторгнуть.

Взыскать с ООО «Везит Карелия» (<...>, под. 4, эт. 2, офис 40; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, уплаченные по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 69 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 74 000 рублей, а всего в размере 222 000 (ста восьмидесяти тысяч ста девяноста пяти) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО5 к ООО «Визит Карелия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Визит Карелия» государственную пошлину в сумме 4 260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 00 копеек в доход государства.

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Купряшин Д.Ю.