Производство № 2-2934/2022

УИД 28RS0004-01-2022-002477-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре Бондаревой Н.С.

с участием представителя истца – АП, ответчика АГ, представителя ответчика – АИ, представителя Управления образования администрации г. Благовещенска – ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней МА, к АГ о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АА, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней МА, обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что она является сособственником в праве общей совместной собственности на жилое помещение – квартиру № ***, расположенную по адресу: ***. Другим сособственником в праве общей совместной собственности на указанное помещение является АГ, который проживает в данном помещении и препятствует вселению в него истца вместе с несовершеннолетней дочерью. В настоящее время истец и несовершеннолетняя дочь вынуждены проживать у родителей истца.

Указанное жилое помещение состоит из трех жилых комнат: комната №4 площадью 28,8 кв.м., комната №5 площадью 19,9 кв.м., комната №6 площадью 14,1 кв.м.

Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании данным жилым помещением, что выражается в недопущении в спорное жилое помещение и смене дверных замков. У истца имеется намерение проживать в спорном жилом помещении.

Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит суд:

- обязать АГ не чинить АА и несовершеннолетней МА препятствий в пользовании жилым помещением по адресу ***, выраженное в недопущении в указанную квартиру;

- обязать АГ передать АА комплект ключей от входной двери жилого помещения по адресу ***;

- вселить АА и несовершеннолетнюю МА в жилое помещение по адресу ***;

- определить порядок пользования жилым помещением по адресу ***, выделив АА для проживания и пользования комнату №6 площадью 14,1 кв.м., АГ и несовершеннолетнему ГА для проживания и пользования комнату №5 площадью 19,9 кв.м., места общего пользования жилого помещения (коридор, кухня, ванная, туалет, комната №4) – оставить в совместном пользовании сторон;

- взыскать с АГ в пользу АА судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

- обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель истца АП настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец имеет намерение проживать вместе с дочерью в спорном жилом помещении. В настоящее время она вместе с ребенком проживает у своих родителей в трехкомнатной квартире по адресу ***. Истец неоднократно предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение, в связи со сменой замков входной двери ответчиком попасть в квартиру у истца не получилось. Истец несет бремя содержания спорного жилого помещения. В правоохранительные органы в связи с наличием препятствий в пользовании жилым помещением истец не обращалась в связи с тем, что ответчик является судьей. Просил обратить решение суда к немедленному исполнению в части требований о вселении и передаче ключей, поскольку истец и ее дочь не могут пользоваться единственным жилым помещением, данный спор является остросоциальным.

В ходе рассмотрения дела истец АА настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно указала, что с июля 2021 года она не проживает в спорном жилом помещении. Она с дочерью неоднократно принимала попытки вселения в спорное жилое помещение, но сделать этого не удалось, поскольку истцом были заменены замки входной двери. Ключи от замков, которые были установлены ранее во входной двери, у истца имеются.

Ответчик АГ и его представитель АИ в судебном заседании и письменном отзыве на исковые требования возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно указав, что с 20 июля 2007 года ответчик с истцом состоял в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих детей ГА *** года рождения и МА *** года рождения. В период брака сторонами в совместную собственность была приобретена квартира №*** общей площадью 80,5 кв.м. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 19,9 кв.м. с выходом на балкон и площадью 14,1 кв.м., в квартире имеется ванная комната площадью 4,7 кв.м., туалет площадью 2,5 кв.м., кухня-гостиная площадью 34,3 кв.м. и прихожая площадью 5 кв.м. С момента приобретения квартиры и до фактического прекращения брачных отношений – 02 июля 2021 года в квартире истец и ответчик проживали единой семьей с установлением следующего порядка пользования: комната с балконом площадью 19,9 кв.м. была передана в пользование двоим детям, оборудована детской мебелью, письменными столами и спальными местами; комната площадью 14,1 кв.м. была определена под супружескую спальню и оборудована кроватью и встроенной мебелью, кухня-гостиная, ванная комната, туалет и коридор являлись местами общего пользования. После фактического прекращения брачных отношений АА и дочь МА добровольно выехали из квартиры, в квартире остались проживать АГ и несовершеннолетний сын ГА Порядок пользования квартирой не изменился. Истец обращаясь с данным иском, злоупотребляя правами, не просит определить доли сособственников данного жилого помещения. Учитывая, что указанная квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, в связи с чем дети также имеют право на долю в спорном жилом помещении. Определить порядок пользования квартирой возможно только при наличии долевой собственности на квартиру, с учетом размера долей сособственников, в этой связи данные требования заявлены преждевременно и удовлетворению не полежат, поскольку необходимо учитывать права и законные интересы как истца и ответчика, так и несовершеннолетних детей. Требование о вселении является производным, однако, точно определить в какую из комнат истец имеет намерение вселиться, без учета размера ее доли, а также учета интересов детей, не представляется возможным. Истец имеет намерение забрать у детей детскую комнату, что ухудшит их положение. Никаких препятствий в пользовании спорной квартирой ответчик истцу не чинит, у истца сложные отношения с сыном ГА после того, как она ушла из семьи, ребенок в течение года не желает ее видеть, ее появление сопровождается для него стрессом. У истца АА имеются ключи от спорной квартиры, замки в квартире никто не менял. Истец имеет доступ в спорную квартиру, летом 2021 года в отсутствие ответчика и их сына вывезла свои вещи и часть бытовой техники. Ответчик истца из квартиры не выселял, напротив, предпринимал меры к сохранению семьи, но они оказались безрезультатными. Истец не имеет намерения проживать в спорном жилом помещении. Кроме того, истец не несет обязательства по оплате коммунальных услуг на протяжении года, ответчик вынужден обращаться с суды с требованиями о взыскании с нее фактически понесенных расходов по содержанию имущества. Ответчик неоднократно предлагал истцу заключить соглашение об определении долей в праве собственности на спорную квартиру в размере ? доли, но истец, преследуя материальную выгоду, и злоупотребляя правом, отказывается это делать, что лишает ответчика права распорядиться своей долей в праве собственности на квартиру. Определение порядка пользования спорным жилым помещением, находящимся в общей совместной собственности, с учетом интересов несовершеннолетних детей, законом не предусмотрено. Решение о вселении фактически будет неисполнимым, поскольку совместное проживание сторон в спорном помещении невозможно. Истец АА имеет высшее юридическое образование, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В своем заключении представитель органа опеки и попечительства управления образования администрации г. Благовещенска, указала, исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку предложенный стороной истца порядок пользования жилым помещением не будет соответствовать интересам несовершеннолетних МА и ГА, так как комната №6 площадью 14,1 кв.м. не оборудована для нужд ребенка.

В судебное заседание не явились истец АА, представители третьих лиц ООО «Стройкомсервис», ПАО Сбербанк, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение органа опеки и попечительства управления образования администрации г. Благовещенска, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АА и АГ состояли в зарегистрированном браке с 20 июля 2007 года по 15 ноября 2021 года, от которого имеются двое детей – ГА *** года рождения и МА *** года рождения.

Фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в июле 2021 года.

В период брака сторонами на основании договора участия в долевом строительстве от 25 октября 2014 года в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу ***.

Данное жилое помещение приобреталось за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №146715 от 23 декабря 2015 года, а также с использованием средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей.

26 февраля 2015 года АА было дано обязательство оформить жилое помещение - квартиру №***, расположенную по адресу ***, построенную с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей, по соглашению, в течение 6 месяцев после подписания передаточного акта или иного документа о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Между тем, указанное обязательство истцом не исполнено, соглашение об определении долей не заключалось.

Согласно доводам искового заявления АГ чинятся препятствия АА и дочери МА в пользовании жилым помещением, соглашение по пользованию помещением между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно его лишен. Право граждан Российской Федерации на жилище так же предусмотрено ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом судам следует учитывать, как предусмотрено п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3 ЖК РФ).

Положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

На основании ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

С учетом вышеуказанных норм права, спорная квартира является совместной собственностью супругов, так как приобретена сторонами в период брака и стороны являются участниками общей совместной собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем, обладают равными правами на объект недвижимости, которым АА вправе пользоваться на тех же условиях, что и ответчик АГ

Согласно сведениям представленным Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Амурской области» от 20 апреля 2022 года истец АА в собственности иных жилых помещений не имеет, в связи с чем суд приходит к выводу о нуждаемости истца в спорном жилом помещении, для использования по прямому назначению - для проживания.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, в подтверждение доводов истца о наличии препятствий у истца во владении и пользовании спорной квартирой, были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании по существу спора пояснил, что с истцом знаком около 5 лет. В сентябре 2021 года и в июне 2022 года он вместе с истцом ходил на спорную квартиру. Открыть квартиру с помощью ключа от входной двери, имеющегося у истца не удалось. Входную дверь изнутри никто не открыл. В настоящее время истец с дочерью проживает у родителей по адресу ***.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является матерью истца. В июле 2021 года АА была вынуждена выехать из спорного жилого помещения. До настоящего времени истец и ее дочь МА проживает в квартире у данного свидетеля. В спорную квартиру доступа не имеет. В ноябре, декабре 2021 года, а также феврале 2022 года истец и свидетель ФИО2 пытались войти в спорную квартиру, но открыть входную дверь имеющимся у истца ключом не удалось. Дверь изнутри никто не открыл. Возможно, ответчиком были заменены замки.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств отсутствия препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, принадлежащим сторонам на праве общей совместной собственности, ответчиком не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Амур-Экс» от 16 июня 2022 года не подтверждает доводы ответчика об отсутствии препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, а лишь свидетельствуют о том, что замена дверных замков входной двери квартиры №*** по адресу ***, не производилась.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что спорное жилое помещение находится в общей совместной собственности сторон, чинение со стороны ответчика препятствий в пользовании квартирой, отсутствие у истца в собственности иного жилого помещения, что говорит о реальной нуждаемости истца в жилом помещении и ее намерении проживать в спорной квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АА о вселении ее с дочерью МА и обязании АГ не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

При этом, суд полагает, что исковые требования АА о возложении обязанности на ответчика передать комплект ключей от входной двери спорного жилого помещения, удовлетворению не подлежат, поскольку из пояснений истца данных в ходе судебного разбирательства следует, что у нее имеется комплект ключей от входной двери спорного жилого помещения.

Кроме того, согласно заключению экспертного центра ООО «Амур-Экс» №21 ТЗ от 16 июня 2022 года смена дверных замков входной двери квартиры №*** по адресу ***, не производилась. Если собственники имеют одинаковые старые ключи и перепрограммирование не производилось, то этими ключами замок будет открываться без возникновения проблем. Исключением может стать механическое повреждение или внесение изменений в конструкцию самого ключа.

Рассматривая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

По техническому паспорту, составленному МУП «Белогорсктехинвентаризация» г. Белогорска по состоянию на 05.10.2015 г., квартира, расположенная по адресу: ***, имеет общую площадь 80,5 кв.м. (с лоджией 85,4 кв.м.), состоит из 3-х жилых комнат: №4 – площадью 23,8 кв.м., №5 – площадью 19,9 кв.м., №6 – площадью 14,1 кв.м., а также коридора - площадью 5 кв.м., туалета - площадью 2,5 кв.м., ванной – площадью 4,7 кв.м., кухни - площадью 10,5 кв.м.. Жилая комната №4 является проходной и не имеет изолированных входов, выход на лоджию осуществляется только из жилой комнаты №5. Из плана квартиры (выкопировки из поэтажного плана) усматривается наличие лоджии площадью 4,9 кв.м. выход на который осуществляется из комнаты №5.

В судебном заседании установлено, что ранее до фактического прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком сложился следующий порядок пользования спорным жилым помещением:

- жилая комната №5 площадью 19,9 кв.м., имеющая выход на лоджию, была передана в пользование детям ГА и МА, оборудована детской мебелью, письменными столами и двумя спальными местами для детей;

- жилая комната №6 площадью 14,1 кв.м. была определена под спальню супругов и оборудована кроватью и встроенной мебелью;

- жилая комната №4 площадью 23,8 кв.м., кухня, ванная, туалет и коридор являлись местами общего пользования.

После расторжения брака между сторонами соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Истцом предложен вариант определения порядка путем передачи АА в пользование комнату №6 площадью 14,1 кв.м., а ответчику АГ и несовершеннолетнему сыну ГА – комнату №5 площадью 19,9 кв.м., места общего пользования жилого помещения (коридор, кухня, ванная, туалет, комната №4) – оставить в совместном пользовании сторон.

Проанализировав приведенные истцом обстоятельства и представленные документы, при этом учитывая, что стороны в настоящее время не являются членами одной семьи, брак между ними расторгнут, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами после расторжения брака не заключалось, принимая во внимание заключение органа опеки и попечительства, полагавшего, что предложенный, стороной истца порядок пользования жилым помещением не будет соответствовать интересам несовершеннолетних МА и ГА, с учетом сложившегося ранее порядка пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу, что определение порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцом варианту невозможно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 г. N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между собственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Заявляя требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, сторонами не были определены доли в праве собственности на указанное имущество, в соответствии с которыми участнику долевой собственности может быть передана в пользование и владение часть указанного имущества, соразмерно его доле в праве собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после расторжения брака режим собственности на спорную квартиру не изменялся, спорное имущество осталось в совместной собственности сторон, доли сторон в праве собственности на спорную квартиру не определены, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, принимая во внимание, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала и доли несовершеннолетних детей по настоящее время не определены, чем нарушаются права и интересы несовершеннолетних детей, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением не имеется.

На основании ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В соответствии с положениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

В качестве обстоятельств, наличие которых позволяет обратить решение к немедленному исполнению, закон указывает на возможность наступления значительного ущерба для истца, а также наличие угрозы для неисполнения судебного решения.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу, для него и судом особых обстоятельств по доводам истца не установлено, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, для обращения решения к немедленному исполнению не имеется. С учетом характера спорных правоотношений оснований считать, что исполнение решения может оказаться невозможным, также не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков: неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом АА понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24 февраля 2022 года, распиской о получении денежных средств от 24 февраля 2022 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Право истца вести дела в суде лично либо через представителя закреплено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, а само по себе обращение за юридической помощью к представителю при наличии у истца юридического образования не может рассматриваться как злоупотребление правом и являться основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Рассматривая заявление ответчика АГ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд полагает, что данное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда по данному делу состоялось в пользу истца АА, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении данного спора не подлежит применению.

При обращении в суд с иском АА уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16.02.2022 года.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней МА – удовлетворить частично.

Вселить АА и несовершеннолетнюю МА в жилое помещение – квартиру №***, расположенную по адресу ***.

Возложить обязанность на АГ не чинить препятствий АА, МА в пользовании жилым помещением – квартирой №***, расположенной по адресу ***.

Взыскать с АГ в пользу АА расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении заявления АГ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2022 года.