Дело №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Гуровой М.В.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 19 августа 2025 года гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 130 197 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4906 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 53 км автодороги Волгоград-Сальск произошло ДТП с участием автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак <***>, находящегося в собственности и под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер <***>, находящегося в собственности и под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем потерпевшего. ФИО1 погиб в указанном ДТП.

На дату ДТП автомобиль LADA Vesta, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №F6O00887. По данному страховому случаю САО «ВСК» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 530 197 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое несет по данному страховому случаю ответственность в пределах установленного законодательством об ОСАГО лимита в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на положение об обязанности причинителя вреда возместить разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, ст. 15, 1064 ГК РФ, нормы законодательства о наследовании, просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 убытки в размере 130 197 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 906 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве ответчика привлечена наследник ФИО1 – ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и показала, что действительно подала нотариусу заявление о вступлении в наследство после смерти ее сына ФИО1, однако наследственное имущество состоит только из денежных средств на счете в сумме порядка одной тысячи рублей, и автомобиля, который пострадал в рассматриваемом ДТП и не имеет материальной ценности. Полагает, что истцом завышена сумма, подлежащая выплате потерпевшему в ДТП, поскольку его машина была повреждена незначительно, однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для оценки ущерба она заявлять не намерена, поскольку не имеет возможности и не желает нести расходы на оплату экспертизы. Кроме того, она получает пенсию 16 тысяч рублей и не имеет возможности оплачивать причиненные погибшим сыном убытки.

Представитель третьего лица АО "Альфа Страхование", третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, как лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 53 км автодороги Волгоград-Сальск произошло ДТП с участием автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак <***>, находящегося в собственности и под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер <***>, находящегося в собственности и под управлением ФИО1

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что виновником ДТП является водитель ФИО1, так как он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. ФИО1 в результате ДТП скончался на месте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины ФИО1, а равно обоснованных доводов и относимых доказательств об ином распределении степени вины участников ДТП, не приведено и не представлено.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство LADA Vesta, государственный регистрационный знак <***>, является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств №F6O00887 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и ФИО6 на сумму 1 646 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой случай был рассмотрен и согласован убыток на сумму 530 197 рублей, что следует из акта №F6O00887-S000001Y от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, производившему ремонт пострадавшего ТС по заказу страховщика, перечислены денежные средства (страховая выплата) в сумме 530 197 рублей.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность выполненных работ по осмотру автомобиля и оценке ущерба или иного размера ущерба, суду представлено не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости величины утраты товарной стоимости ТС, ответчик не заявил, на предложение суда о назначении экспертизы ответил отрицательно в связи с нежеланием оплачивать услуги эксперта. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду ответчик не представил.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

САО «ВСК» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с суброгационным требованием.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» выплатило САО «ВСК» 400 000 рублей в порядке суброгации, тем самым исчерпав лимит ответственности по ОСАГО.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-РК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС администрации Октябрьского муниципального района <адрес>.

К имуществу умершего ФИО1 нотариусом <адрес> ФИО8 открыто наследственное дело №. Наследство приняла мать умершего – ФИО2, путем подачи нотариусу ДД.ММ.ГГГГ заявления о принятии наследства. Свидетельства о правах на наследственное имущество нотариусом не выдавались.

Согласно истребованной судом информации, наследственное имущество ФИО1 состоит из автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер <***>, а также денежных средств на счетах умершего в банках – ПАО Сбербанк в сумме 1189 рублей 19 копеек, ООО «Озон банк» в сумме 69 рублей, АО «Альфа Банк» в сумме 2 рубля 09 копеек. Согласно сведениям Росреестра, ФИО1 собственником недвижимого имущества не являлся, по сведениям ОСФР – недополученной пенсии на момент смерти не имел, по сведениям ГАИ – иных транспортных средств в собственности не имел.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу названных положений закона, учитывая, что обязательства ФИО1 по возмещению причиненного ущерба не связаны неразрывно с его личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены его смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчик, являясь наследником, принявшим наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер <***> (пострадавшего в рассматриваемом в настоящем споре ДТП), выполненному оценщиком ФИО9, указанная рыночная стоимость составляет 19 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер <***>, выполненный оценщиком ФИО9, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Оснований не доверять заключению не имеется. Истцом стоимость объекта оценки не оспорена.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2, как наследника умершего ФИО1, подлежит взысканию в порядке суброгации в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумма в размере 20 260 рублей 28 копеек, то есть в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, состоящего из автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер <***>, стоимостью 19 000 рублей, а также денежных средств: на банковском счете №, открытом в АО «Альфа-Банк», в размере 2 рубля 09 копеек; на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк», в размере 1189 рублей 19 копеек, на внутреннем счете электронных денежных средств №, открытом в ООО «Озон банк», в размере 69 рублей, а в остальной части требований иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>), в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 20 260 (двадцать тысяч двести шестьдесят рублей) рублей 28 копеек, а в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.