Решение по делу № 2-883/2025 от 25.06.2025 | Железнодорожный районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело №

73RS0003-01-2025-001130-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 09 июня 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Крашенёвой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела, к акционерному обществу «Альфастрахование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушив Правила дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП было оформлено без обращения в органы ГИБДД («Европротокол» с помощью соответствующего приложения).

Виновным в ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Гайде» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее – Закон №40-ФЗ) обратился в АО «Альфастрахование» для осуществления страховой выплаты, приложив необходимый пакет документов.

АО «Альфастрахование» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 173 800 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ на 1 календарный день.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию, для проведения экспертного трассологического исследования.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО11., все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, изображенные на представленных эксперту фотоизображениях соответствуют и могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в имеющихся административных материалах. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 8 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составляет 436 400 руб. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование» были вручены претензии с требованием доплатить страховое возмещение, компенсировать затраты по проведение оценки ущерба, которые остались без удовлетворения.

ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении АО «Альфастрахование». Рассмотрев заявление АНО «СОДФУ» вынесло решение об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскал с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 700 руб., 1 738 руб. 00 коп. – неустойку. В удовлетворении остальной части требований истца к страховой компании отказал.

ФИО1 с данным решением АНО СОДФУ не согласен.

Решение АНО СОДФУ АО «Альфастрахование» не исполнено до настоящего времени.

Дополнительно ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для подготовки рецензии на заключение эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» ФИО12

ФИО6 пришел к выводу, что «Экспертное заключение №У-25-9322/3020-009 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «АВТО-АЗМ» ФИО5 имеет грубые экспертные ошибки, не соответствует требованиям действующего законодательства. Результаты, приведенные в экспертном заключении №У-25-9322/3020-009 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «АВТО-АЗМ» ФИО5 выходят за пределы статистической погрешности 10%». За проведение исследования истцом оплачено 6 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, размер невозмещенного истцу АО «Альфастрахование» страхового возмещения составляет 226 200 руб.(400 000 руб. – 173 800 руб.).

Поскольку страховое возмещение в полном объеме произведено с нарушением срока, с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию неустойка (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере: 226 200 руб. 0 коп. х 1% х количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с АО «Альфастрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 226 200 руб.; неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, но не более 400 000 руб.; неустойку (пени) за период со дня вынесения решения суда по день исполнения решения, но в сумме с удовлетворенной неустойкой не более 400 000 руб.; расходы по оплате услуг экспертов в размере 18 000 руб.; штраф в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В ходе слушания дела, представителем истца по доверенности, исковые требования были уточнены, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 183 500 руб.; неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, но не более 398 262 руб.; неустойку (пени) за период со дня вынесения решения суда по день исполнения решения, но в сумме с удовлетворенной неустойкой не более 398 262 руб.; расходы по оплате услуг экспертов в размере 18 000 руб.; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 743 руб. 85 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель АО «Альфастрахование» в предварительное судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен. В представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке, штрафным санкциям, компенсации морального вреда ст. 333 ГК РФ, также снизить расходы по оплате услуг представителя в виду их явной несоразмерности.

Привлеченные судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО СК «Гайде», ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных коопераций ФИО8, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, который при движении задним ходом, не убедившись в безопасности движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО3, вину в совершении ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Гайде» по полису ОСАГО ХХХ №; гражданская ответственность ФИО1 – в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Из материалов дела следует, что документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП («Европротокол»), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, сумма страхового возмещения, в пределах которой АО «Альфастрахование» обязана возместить вред, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, составляет 400 000 руб.

АО «Альфастрахование» признало случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 173 800 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО4, все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, изображенные на представленных эксперту фотоизображениях соответствуют и могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в имеющихся административных материалах. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование» были вручены претензии с требованием доплатить страховое возмещение, компенсировать затраты по проведение оценки ущерба, указанные претензии остались без удовлетворения.

ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении АО «Альфастрахование». Рассмотрев заявление АНО «СОДФУ» вынесло решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-9322/5010-012, которым взыскал с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 700 руб. (перечислено истцу от АО «Альфастрахование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), 1 738 руб. 00 коп. неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения (перечислено истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ). В удовлетворении остальной части требований истца к страховой компании отказал.

Не согласившись с решением АНО СОДФУ, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В заявлении о наступлении страхового случая от 30.09.2024 истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты, что также отражено и в претензиях, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, воля ФИО1 при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем расчетом денежными средствами выражена явно и недвусмысленно, не содержит требований о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства.

В ходе слушания дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», в результате исследуемого события на исследуемом автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 73 могли образоваться повреждения следующих элементов: двери задней левой, накладки заднего левого крыла в передней части, накладки порога левого в зоне примыкания к двери, боковины задней левой в зоне проема двери задней левой, ручки двери задней левой.

Повреждения диска колеса образованы при неустановленных обстоятельствах, зона возможной деформации левого порога, расположена выше следообразующей поверхности автомобиля ИЖ. Обивка двери задней левой была повреждена при неустановленных обстоятельствах, исключающие известные, а именно известные события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Положением о Единой методике Банка России на дату дорожно-транспортного происшествия, за вычетом доаварийных, эксплуатационных, неустранённых повреждений, а также повреждений, не указанных в материале о дорожно-транспортном происшествии, полученных ранее и не относящихся к дорожно-транспортному происшествию составляет с учетом износа 447 400 руб., без учета износа - 830 500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляет с учетом округления 674 700 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства с учетом округления составляет 84 400 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, проводивших судебную экспертизу. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, и приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 183 500 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 173 800 руб. - 42 700 руб. (сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений судебной практики в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что АО «Альфастрахование» страховое возмещение в срок, установленный Законом об ОСАГО, истцу в полном объеме не выплатило, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной указанным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 23.09.2024, полученное ответчиком 30.09.2024.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

21 днем после получения АО «Альфастрахование» заявления ФИО1 является 22.10.2024.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, были получены АО «Альфастрахование» 30.09.2024, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21.10.2024.

Общий размер страхового возмещения подлежащего выплате АО «Альфастрахование» составляет 183 500 руб.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (перечисление страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 42 700 руб.) от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 226 200 руб. (400 000 руб. -173 800 руб.) составляет 339 300 руб. (226 200 руб. х 150 дней х 1%).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) от суммы невыплаченного возмещения в размере 183 500 руб. составляет 144 965 руб. (183 500 руб. х 79 дней х 1%).

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 484 265 руб. (339 300 руб. + 144 965 руб.).

С учетом ограничений, установленных пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание общую сумму выплаченной АО «Альфастрахование» неустойки в размере 1 738 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 398 262 руб. (400 000 руб. – 1 738 руб.)

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (пени) страховщиком не представлено, судом не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что размер неустойки может снижаться в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено, явной несоразмерности размера установленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается.

АО «Альфастрахование» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования потерпевшего в установленные сроки и в полном объеме не удовлетворены.

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

При данных обстоятельствах, с АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 262 руб.

Вместе с тем, с учетом предельного размера присужденной неустойки оснований для взыскания с АО «Альфастрахование» неустойки за период со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты страхового возмещения не имеется, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, составляет 91 750 руб. (183 500 х50%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, АО «Альфастрахование», заявляя ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, формально сославшись на несоразмерность штрафа, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость его уменьшения, и не представило доказательства таких мотивов, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, суда также находит законным и обоснованным, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных необходимость неоднократного обращением к ответчику и частичным исполнением ответчиком своих обязательств, индивидуальных особенностей истца, статуса ответчика, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в целях реализации своего права на судебную защиту были понесены почтовые расходы в общем размере 743 руб. 85 коп. Указанные почтовые расходы подтверждены соответствующими документами и связаны с реализацией истцом права на судебную защиту, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в общем размере 18 000 руб.

Суд приходит к выводу, что указанные траты были необходимы для истца в связи с обращением в суд за защитой своего права, в связи с чем, указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с АО «Альфастрахование». Несение данных расходов истцом документально подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду документам истцом были понесены расходы, связанные с необходимостью обращения к квалицированной юридической помощи для составления искового заявления и представления интересов в суде, в общей сумме 35 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной представителем помощи, сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, время подготовки к судебному разбирательству и количество судебных заседаний по делу, в котором участвовал представитель истца, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу по данному конкретному делу, заявленный ФИО1 размер расходов, связанных с оказанием ему квалифицированной юридической помощи в размере 35 000 рублей 00 копеек, отвечает принципам необходимости, оправданности и разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, определенной по результатам судебной экспертизы, оплата производства судебной экспертизы не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 64 400 руб.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, при этом истец в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 16 695 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 А,С. (паспорт №) страховое возмещение в размере 183 500 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 262 руб.; штраф в размере 91 750 руб.; почтовые расходы в размере 743 руб. 85 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по досудебной оценке в размере 18 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 64 400 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 695 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025.