№ 50RS0046-01-2023-003309-79
Дело № 2а-2482/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07 ноября 2023 года.
Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023 года.
г. Ступино Московской области 07 ноября 2023 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 и ГУ УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора в размере 20132,61 рублей.
Свои требования административный истец обосновывает тем, что судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности в размере 287608,72 рублей. В тексте постановления указано, что должнику предоставляется срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный пятидневный срок должником ФИО2 в адрес Ступинского РОСП было направлено заявление о невозможности исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок по причине того, что на ее заработную плату обращено взыскание по двум другим исполнительным производствам, наложен арест на все принадлежащее ей имущество, в связи с чем его невозможно реализовать для погашения долга. Между тем, до настоящего времени ответ на заявление от Ступинского РОСП не последовал и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 и представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области, а также представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Суд, выслушав пояснения административного истца, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч. ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ступинским городским судом Московской области по делу №, судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 287608,72 рублей, в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: Банк ВТБ (ПАО).
В пункте 2 данного постановления установлен срок 5 дней для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
В связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 20132,61 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с частями 1, 2, 3, 6, 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено, что должником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ступинского РОСП направлено заявление о невозможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное заявление получено Ступинским РОСП ДД.ММ.ГГГГ года.
Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
В рассматриваемом деле судебный пристав-исполнитель не позднее ДД.ММ.ГГГГ года обязан был рассмотреть ходатайство ФИО2 и вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. Такое постановление по исполнительному производству № не выносилось.
То есть, должник, подав заявление о невозможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, предполагал возможность его удовлетворения и отсутствие в связи с этим обязательности исполнения требований исполнительного документа до разрешения данного заявления.
Кроме того, учитывая, что десятидневный срок для разрешения поданного ходатайства, исчисляемый в рабочих днях, истекал лишь 18.08.2023 года, вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора в указанный день (ДД.ММ.ГГГГ) являлось преждевременным.
При указанных обстоятельствах суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 ФИО5 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесенное судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья подпись Австриевских А.И.