Судья: Рогатнева А.Н.
Дело № 33а-6857/2023; 2а-2303/2023
УИД: 59RS0003-01-2023-001681-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Морозова Н.Р.,
рассмотрев 05.07.2023 в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 18.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты.
Изучив материалы дела, судья
установил:
ФИО1 (далее - заявитель, административный истец) обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Кировского района г. Перми (далее - призывная комиссия) об оспаривании решения призывной комиссии от 16.05.2023 о призыве на военную службу.
17.05.2023 административный истец обратился в суд с заявлением о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения призывной комиссии от 16.05.2023; приостановления действия обязанности явки по повестке на 18.05.2023; запрета Военному комиссариату Кировского района г. Перми выполнять (исполнять) решение о призыве на военную службу.
Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 18.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер предварительной защиты отказано.
С вынесенным определением ФИО1 не согласился, принес на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что им приведено достаточно обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты.
Частная жалоба рассматривается по правилам ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административным истцом заявлено требование о признании незаконным решения призывной комиссии от 16.05.2023 о призыве на военную службу.
В рассматриваемом случае, с учетом предмета и оснований заявленных требований, несогласие административного истца с решением призывной комиссии не может являться основанием для принятия мер предварительной защиты.
Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия заявленных мер предварительной защиты, не установлено.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску должна быть указана причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч. 4 ст. 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» даны разъяснения, что согласно ч. 2 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных ч. 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
Отказывая в удовлетворении заявления административного истца, суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения мер предварительной защиты не имеется, изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.
Доводы заявителя о нарушении права на судебную защиту, на отсутствие возможности принимать личное участие в рассмотрении дела не являются основанием для принятия мер предварительной защиты, поскольку по данной категории дел явка административного истца не является обязательной.
Кроме того, административный истец, в случае необходимости, не лишен возможности обеспечить представление своих интересов в судебном заседании через представителя в соответствии с положениями ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопреки доводам частной жалобы изменения, внесенные в Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта. То обстоятельство, что в связи с изменением закона оспариваемое решение призывной комиссии не было приостановлено не свидетельствует о наличии оснований для принятия мер предварительной защиты при рассмотрении дела в суде.
Учитывая изложенное выше основания для признания обжалуемого определения незаконным отсутствуют.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 18.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Судья:/подпись/