Дело №а-2850/2022

59RS0027-01-2022-003725-82 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 19 октября 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Хасимовой Э.И.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю и просит признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ РФ № 229 «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2235/2021 от 07.09.2021г.; обязании начальника ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2235/2021 от 07.09.2021г.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю был предъявлен исполнительный документ 2-2235/2021 от 07.09.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края о взыскании задолженности в размере 25394,64 руб. с должника ФИО3 27.10.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производстве №. По состоянию на 14.09.2022г. вышеуказанная задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО3 не погашена и составляет 14763,59 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 иск не признала по доводам, изложенным в письменном возражении, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д.30-35).

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, с требованиями не согласна, просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермском краю в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав административного ответчика ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно ч.2 ст.194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено:

27.10.2021г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2-2235/2021 от 07.09.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» задолженности в размере 25394,64 руб. (л.д.45-46).

В отношении должника ФИО3 в ОСП на исполнении также имеется несколько исполнительных документов, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В состав сводного исполнительного производства входят:

исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" задолженности в размере 54697.82 рублей;

исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности в размере 140616.59 рублей;

исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК "Займер" в размере 11809.56 рублей;

исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "АСВ" в размере 22633.00 рублей;

исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО"Совкомбанк" в размере 57903.64 рублей;

исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу "Сетелем Банк " ООО в размере 134721.37 рублей;

исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО "Альфа-Банк" в размере 81486.45 рублей;

исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в размере 25394.64 рублей.

В целях установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

На основании полученных ответов на запросы установлено, что в банках: ЗАО АКИБ "ПОЧТОБАНК", ОАО АКБ "ПЕРМЬ", ОАО КБ "Уральский финансовый дом", Ф-Л ГПБ (ОАО) В Г.ПЕРМИ, ФИЛИАЛ АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) В Г.ПЕРМИ, АО «Тинькофф Банк», АКБ «Абсолют Банк», АО "СМП Банк", АО КБ «Модульбанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО "Совкомбанк", АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", ПАО «Промсвязьбанк», ПАО "Сбербанк России", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета у должника не обнаружены.

Согласно данным ИФНС ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

По данным ГИБДД Пермского края установлено, что транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии установлено, что объектов недвижимости за должником зарегистрировано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

07.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанного объекта недвижимости (л.д.72).

С целью проверки факта проживания должника, а также его имущественного положения судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован и фактически проживает, ликвидного имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено, единственный источник дохода должника ФИО3 - это получаемая заработная плата (л.д.68,77).

Судебным приставом-исполнителем 31.10.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Данное постановление направлено в ОАО "Российские железные дороги " в лице - Свердловской дирекции по ремонту пути (л.д.53-54,55).

С 11.11.2021 года на депозитный счет ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ежемесячно с ОАО "Российские железные дороги" в лице - Свердловской дирекции по ремонту пути поступают денежные средства в размере 50 % от заработной платы должника.

В соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Поскольку в настоящее время на исполнении имеются исполнительные документы о взыскании задолженности четвертой очереди, о взыскании кредитных платежей, вся поступающая сумма денежных средств распределяется пропорционально сумме задолженности в рамках каждого исполнительного производства (л.д.80-104).

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 05.07.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.78-79).

Исходя из материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем проведен достаточный комплекс мер, направленный на правильное, полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исковом заявлении административный истец указывает на то, что ему не известно о ходе исполнительного производства и принятых судебным приставом-исполнителем мерах, направленных на исполнение должником требований, содержащимся в исполнительном документе.

Как следует из пояснений представителя ответчика, что положения ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях взыскателю. Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № ВАС-16987/13, положения ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях. Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Ознакомление с материалами исполнительного производства осуществляется в соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Как следует из представленного исполнительного производства, данным правом ни взыскатель, ни представитель взыскателя не воспользовались. За весь период нахождения на исполнении в ОСП исполнительного документа, заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от заявителя не поступали, с материалами исполнительного производства никто не знакомился (л.д.35-104).

В соответствии со ст.ст.64, 68 ФЗ РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительских действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействием судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные и интересы сторон исполнительного производства.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативным правом и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Как указывалось ранее, судебный пристав-исполнитель осуществлял меры, направленные на установления имущественного положения должника с целью последующего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс мер, направленный на полное, своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку судебным приставом-исполнителем в результате всех принятых мер выявлено денежных средств на счетах в банках и кредитных организациях, у должника имеется единственный доход (заработная плата), на который обращено взыскание, удержания из заработной платы должника производятся ежемесячно и поступают на депозитный счет Отдела, своевременно распределяются судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 110, 111 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, довод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, безоснователен и административным истцом не подтвержден.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно п.1 ст.62 КАС лица, действующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения, которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не предоставлено достаточных доказательств того, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №-ИП.

Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав, что следует из п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства.

Исходя из материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что бездействия судебного пристава–исполнителя ФИО1 в рассматриваемом случае не имеется. Доводов об отсутствии контроля старшего судебного пристава ФИО2 административным истцом не приведено, требований о признании бездействия ФИО2 незаконным не предъявлено. Контроль за исполнением исполнительных документов со стороны старшего судебного пристава осуществляется.

Суд отвергает довод административного истца о том, что ему не известно о ходе исполнительного производства и принятых судебным приставом-исполнителем мерах, направленных на исполнение должником требований, содержащимся в исполнительном документе, контроль за исполнением исполнительных документов со стороны старшего судебного пристава–исполнителя осуществляется.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное административным ответчиком, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО4 не установлено, ее действия не противоречат законодательству об исполнительном производстве и никоим образом не нарушают права ООО «СААБ».

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна.Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2а-2850/2022. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.