Решение по делу № 2-1366/2023 от 18.12.2023 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1366/2023

УИД 27RS005-01-2023-001274-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре Батищевой А.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих по доверенности,

представителей ответчиков: ПАО «ДЭК» ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности; АО «ХГЭС» ФИО6, ФИО7, действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», Акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ДЭК» в лице филиала ПАО «ДЭК» Хабаровскэнергосбыт о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что между ней (абонент) и Хабаровским отделением Филиала ПАО «ДЭК»-«Хабаровскэнергосбыт» (организация) был заключен договор энергоснабжения жилого дома № <данные изъяты> от <данные изъяты>, по адресу: ****, лицевой счет № <данные изъяты>. Абонент производил оплату потребляемой электроэнергии в адрес организации регулярно на протяжении всего периода действия договора.

<данные изъяты> в районе <данные изъяты> час - <данные изъяты> час по адресу **** произошло перенапряжение электрической сети, в результате чего, в доме перегорело энергооборудование, полностью выгорела комната на втором этаже, а так же пострадали другие помещения в доме.

Согласно ответа Филиала ПАО «ДЭК»-«Хабаровскэнергосбыт» от <данные изъяты>. № <данные изъяты>, причиной нарушения параметров качества электроэнергии явилось нарушение схемы подключения 4-х проводной, 3-х фазной кабельной линии, питающей жилой дом № ****, в трансформаторной подстанции (ТП) -<данные изъяты> при проведении ремонтно-восстановительных работ персоналом <данные изъяты> АО «Хабаровская Горэлектросеть» после пожара.

Согласно акта пожарной технической экспертизы: очаг пожара находился в жилом доме, в жилой комнате № <данные изъяты> на втором этаже, в верхней части дальней от входа стены, со стороны дальнего угла от входа, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся в месте установки очага пожара (изоляции электрических проводов, корпуса кондиционера, далее отделочных материалов стен и потолочного перекрытия, предметов мебели), в результате возникновения перенапряжения в электросети.

Абонент обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома расположенного по адресу ****, поврежденного в результате пожара. Согласно заключению специалиста №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта жилого дома (в т.н. стоимость работ и материалов) расположенного по адресу ****, поврежденного в результате пожара составляет 2 497 950 руб., без учета стоимости восстановления частично обгоревшей электропроводки. Стоимость заключению специалиста № <данные изъяты> от <данные изъяты> у ООО «<данные изъяты>» составило 40 000 руб.

Так же абонент обратилась в сервисный центр «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», для определения причины выхода из строя электрооборудования и ремонта данного оборудования. Стоимость диагностики и ремонта бытовой техники составило 32 400 руб.

<данные изъяты> истец обратилась в адрес ответчика с претензией о производстве возмещения ущерба в размере 2 570 350 руб., причинённого в результате не качественно подаваемой электроэнергии. Ответчик ответом от <данные изъяты> в удовлетворении требований истца отказал.

Истцу по вине ответчика, в результате поставки некачественной электрической энергии, принадлежащий на праве собственности жилой дом в котором выгорел второй этаж, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований, а также с тем, что в результате нарушения его прав как потребителя ему пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что сопровождается переживаниями и стрессами.

При определении размера компенсации морального вреда истец учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 539-540, 542, 547 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого дома ****, поврежденного в результате пожара, в сумме 2 497 950 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 40 000 руб.; стоимость диагностики и ремонта бытовой техники в размере 32 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Протокольным определением суда от 07.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Хабаровская горэлектросеть».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Явившиеся в судебное заседание представители истца ФИО2, ФИО3, ранее участвовавшая в судебных заседаниях представитель ФИО8, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду дополнительно пояснили, что <данные изъяты> между сетевой организацией АО «Хабаровская горэлектросеть» и истцом подписан акт об осуществлении технологического присоединения № <данные изъяты> и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон б/н от <данные изъяты>, подтверждающие технологическое присоединение жилого дома истца к электрической сети <данные изъяты> на опоре № <данные изъяты>, идущей от трансформаторной подстанции <данные изъяты> фидер. <данные изъяты>, принадлежащей АО «Хабаровская горэлектросеть».

<данные изъяты> между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) в отношении жилого дома заключен договор энергоснабжения № <данные изъяты>. В рамках данного договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

<данные изъяты> АО «Хабаровская горэлектросеть» была проверена схема подключения жилого дома истца под нагрузкой по фазам. Замечаний не имелось, опломбирована дверь ящика с вводным рубильником, номер пломбы № <данные изъяты>, о чем был составлен акт № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> АО «Хабаровская горэлектросеть» повторно проверяло прибор учета истца, была проверена схема учета и подключение к сети, нарушений не выявлено, учет допущен в качестве расчетного, и также указало о наличии пломбы № <данные изъяты> на ящике с рубильником (защита вводного устройства), о чем был составлен акт проверки прибора учета электроэнергии №<данные изъяты>.

В 2021 году АО «Хабаровская горэлектросеть» произвело замену опор, на которых располагается принадлежащая АО «Хабаровская горэлектросеть» линия <данные изъяты>, идущая от <данные изъяты> до жилого дома истца, после которой поменялся фактический номер опоры, от которой запитан жилой дом с № <данные изъяты> на № <данные изъяты>. Изменение длины линии, равно как и порядкового номера опоры после их замены сетевой организацией, не является новым или самовольным присоединением истца к электрической сети в виду принципа однократности технологического присоединения потребителя к сети и не переносит его границу балансовой принадлежности в иное место. Схема присоединения жилого дома истца, существующая как до поджара, так и после осталась прежней.

Тем самым истец самовольного подключения к сети не производил, нарушение цветовой маркировки проводов не допускал, а в установленном порядке подключился от линии АО «Хабаровская горэлектросеть», которая заходит к нему в дом на чердак, где расположен силовой ящики с рубильником и предохранителями.

Причиной пожара послужило перенапряжение в электрических сетях АО «Хабаровская горэлектросеть» при проведении ремонтных работ в <данные изъяты> в день пожара, что привело к выходу из строя бытовой техники и иного имущества. Комиссионной проверкой от <данные изъяты>, проведенной непосредственно ПАО «ДЭК» и АО «Хабаровская горэлектросеть», была установлена причина аварийной ситуации в электрических сетях, в следствии которой произошло нарушение параметров качества электрической энергии, в результате чего произошел пожар в доме истца, а именно причиной нарушения параметров качества электроэнергии явилось нарушение схемы подключения 4-х проводной, 3-х фазной кабельной линии, питающей жилой дом № ****, в <данные изъяты>, при проведении ремонтно-восстановительных работ персоналом <данные изъяты> АО «Хабаровская горэлектросеть». Техническим заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> также дано заключение, что в день пожара <данные изъяты> в трансформаторной подстанции <данные изъяты> производились ремонтные работы, с нарушением схемы подключения 4-проводной, 3-х фазной кабельной линии, питающей жилой дом. Специалистами установлено, что пожар возник в результате перенапряжения в электросети, относящейся к зоне ответственности сетевой организации АО «Хабаровская горэлектросеть», то есть за пределами домовладения истца. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «ДЭК» ФИО4, ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, мотивируя тем, что основной обязанностью ПАО «ДЭК» является заключение договора купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся потребителем, что изначально освобождает ПАО «ДЭК» от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, поскольку оно не является владельцем данного источника. Услуги по передаче электрической энергии, обслуживание электрической сети, по которой подается электрическая энергия в жилой дом истца, оказывает сетевая организация АО «ХГЭС».

Из технического заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> года следует, что очаг пожара расположен в жилой комнате №<данные изъяты> (на втором этаже жилого дома), в верхней части дальней от входа стены, со стороны дальнего левого угла от входа. Причиной возникновения пожара в доме истца явилось загорание горючих материалов, находящихся в месте установленного очага пожара (изоляции электрических проводов, корпуса кондиционера, далее отделочных материалов стен и потолочного перекрытия, предметов мебели), в результате перенапряжения в электросети. Полагают, что причинами возгорания стали ненадлежащее содержание и эксплуатация электропроводки и оборудования собственником - ФИО1, так как согласно техническим условиям №<данные изъяты>., Акту разграничения балансовой принадлежности (Приложение к договору об осуществлении технологического присоединения №<данные изъяты>) и Акту об осуществлении технологического присоединения, границей эксплуатационной ответственности указаны изоляторы опоры № <данные изъяты>; ответственность за линию, длиной 25 м, от опоры до объекта несет потребитель ФИО1 Тем самым, возгорание находилось в границах балансовой принадлежности истца, а, следовательно, можно утверждать о нарушении правил эксплуатации электропроводки и оборудования, а также ненадлежащее их содержание ФИО1

Кроме того, в результате проверки электрического оборудования после пожара в жилом доме было выявлено нарушение цветовой подсветки провода СИП. Жилой дом №<данные изъяты>, в противоречие технических условий, был запитан не от опоры (<данные изъяты>), а отдельной воздушной линией (СИП) от <данные изъяты> в районе опоры №<данные изъяты> возле ТП <данные изъяты> с дальнейшим креплением отдельного СИП по опорам по ул. **** до дома истца, то есть с увеличением магистрали СИП и самовольным его монтажом на опорах АО «ХГЭС» длиной около 260-300 м, вместо 25 м. При этом из служебной записки от <данные изъяты>. начальника <данные изъяты> ФИО24 установлено, что <данные изъяты> г. электромонтером ОВБ ФИО25. было выявлено, что на рубильнике <данные изъяты>, расположенного на чердаке жилого дома в границах ответственности потребителя ФИО1, провода присоединены с нарушением цветовой маркировки. Так, на зеленой жиле, на которой должно присутствовать фазное напряжение, был «ноль», а на черной жиле, которая должна быть подключена к нулевой шине, было фазное напряжение. При этом, вводно-распределительное устройство (рубильник с плавкими вставками номиналом 100А), установлено на чердаке жилого дома в углу под крышей, а шкаф учета расположен в доме истца на 1 этаже в подсобном помещении совместно с бойлером, что противоречит Правилам устройства электроустановок (далее по тексту ПУЭ) в связи с наличием (возможностью наличия) влаги в помещении. Установка вводного коммутационного аппарата произведена с нарушением, т.к. расстояние от рубильника до прибора учета превышает нормативное; имеется опасность прикосновения к открытым токоведущим частям, отсутствует защитный кожух. Вводно-распределительное устройство, расположенное в границах ответственности потребителя, на котором было выявлено нарушение присоединения проводов, не был опломбирован. Сведений о снятии данной пломбы в установленном законом порядке документально истцом не предоставлено. Расчетный прибор учета необходимо размещать совместно с аппаратом защиты (автоматические выключатели, предохранители). В шкафу учета до прибора учета отсутствует коммутационный аппарат. Таким образом, со стороны истца имеет место изменение подключения в нарушение установленного законодательством порядка, непосредственное подключение от ТП №<данные изъяты> в виде отдельной кабельной линии. Просили в удовлетворении требований истцу отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представители ответчика АО «Хабаровская горэлектросеть» ФИО6, ФИО7 с исковыми требованиями не согласились, сослались на доводы, изложенные в письменных возражения на иск, согласно которым причина пожара: «...нарушение схемы подключения 4-х проводной, 3-х фазной кабельной линии, питающей дом № ****, в ТП-<данные изъяты> при проведении ремонтно- восстановительных работ персоналом <данные изъяты> АО «Хабаровская горэлектросеть» после пожара», указанная ПАО «ДЭК», является необоснованной и не подтверждает вину работников АО «Хабаровская горэлектросеть» в нарушении указанной выше схемы подключения.

В соответствии с техническими условиями (ТУ) № <данные изъяты> года, выданными истцу, жилой дом № **** подлежит подключению к источникам электроснабжения с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 25,0Квт с напряжением 380В по третьему уровню надежности электроснабжения, точкой присоединения определена опора № <данные изъяты>

Со стороны истца необходимо было выполнить строительство линии электропередач (ЛЭП) 0,4 кВ СИП 4 сечением 4Х16мм2, от опоры № <данные изъяты> до вводно - распределительного устройства (ВРУ) дома длиной (L)=25 метров. А также обеспечить установку узла учета на вводно - распределительном устройстве (ВРУ) объекта по техническим условиям филиала «ХабаровскЭнергосбыт» ОАО «ДЭК».

Между АО «ХГЭС» и ФИО1 был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности. Зоной ответственности Потребителя (ФИО1) является линия от опоры № <данные изъяты> до объекта (дом). Граница балансовой принадлежности находится на изоляторах опоры № <данные изъяты>

Обслуживание электроснабжения дома № **** осуществляется <данные изъяты> АО «ХГЭС». В ходе проведения реконструкции <данные изъяты> в 2021 году, старые опоры по **** были заменены на новые, количество которых изменилось, в связи с чем, опора № <данные изъяты>, от которой было осуществлено технологическое присоединение дома ****, получила нумерацию № <данные изъяты>.

Согласно акта проверки приборов учета электроэнергии № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, вводно - распределительное устройство дома было опломбировано пломбами: 1. клемная рейка <данные изъяты>; 2. защита вводного устройства: <данные изъяты>.

<данные изъяты> года около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в ходе устранения возгорания в <данные изъяты> был заменен трансформатор <данные изъяты> на <данные изъяты>, установили РПС, проведены работы по замене выводов на опоре № <данные изъяты> в соответствии <данные изъяты>, иные сопутствующие работы, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. восстановительные работы в <данные изъяты> завершены. В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. этого же дня поступило сообщение о возгорании в доме истца. По указанному адресу выехала оперативно-выездная бригада АО «ХГЭС», которой после проведения осмотра электроснабжения дома было установлено, что на рубильнике <данные изъяты>, расположенного на чердаке дома, провода присоединены с нарушением цветовой индикации, предусмотренной ПЭУ. Зеленая жила, на которой должно быть фазное напряжение, была подключена на «ноль», а на черной жиле, которая должна была быть подключена на «ноль», присутствовало фазное напряжение. После приведения подключения в соответствии с <данные изъяты>, электроснабжение дома было восстановлено в соответствии с нормативами. Как следует из пояснений работника <данные изъяты> ФИО26., рубильник <данные изъяты>, на котором было выявлено нарушение присоединение проводов, был установлен до приборов учета электроэнергии, на «разрыв» кабеля электроснабжения <данные изъяты>, и не был опломбирован. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для выверки схемы электроснабжения по ****, и непосредственно дома истца. В ходе проведенной выверки было установлено, что потребителем ФИО1 в нарушение технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, предусматривающих технологическое присоединение к электроснабжению дому № **** воздушной линией <данные изъяты>, <данные изъяты> длиной 25 метров от опоры № <данные изъяты>, до дома №<данные изъяты>, была самовольно смонтирована отдельная кабельная линия в виде СИП <данные изъяты> длиной 281 метр непосредственно от <данные изъяты> к дому № ****, с использованием опор №№ <данные изъяты>.

<данные изъяты> года в ходе выполнения аварийно-восстановительных работ на <данные изъяты>, электромонтером <данные изъяты> ФИО27 действительно проводились работы по замене выводов с <данные изъяты> на воздушную линию. Однако, исходя из того, что потребителем ФИО1 была самовольно смонтирована отдельная кабельная линия, подключение которой было осуществлено с нарушением ПЭУ-7, об этом не могли знать работники оперативно - выездной бригады АО «ХГЭС», прибывшие <данные изъяты> года на устранение последствия возгорания <данные изъяты>. Поэтому, электромонтер <данные изъяты> ФИО28. при проведении восстановительных работ в <данные изъяты>, подключил СИП <данные изъяты> от дома № **** к источникам электроснабжения в соответствии с <данные изъяты>. После окончания восстановительных работ, подав электроэнергию на электрическую линию <данные изъяты>, в том числе и на СИП <данные изъяты> (от <данные изъяты>), на жилу, которая была подключена в распределительном щитке дома на «ноль», поступило фазное напряжение, а на жилу, которая была подключена в распределительном щитке дома на фазное напряжение, оказалась подключенной на «ноль», что могло привести к возникновению аварийной ситуации в электроснабжении дома истца.

Как следует из исполнительной документации о выполнении работ по реконструкции <данные изъяты>, проведенной подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> году, от опоры № <данные изъяты> (№<данные изъяты>) до опоры № <данные изъяты> (№<данные изъяты>) и далее, проложена воздушная линия <данные изъяты>. От опоры № <данные изъяты> (№<данные изъяты>) к дому № <данные изъяты> проложен СИП <данные изъяты>. Линия СИП <данные изъяты> от дома № **** до ТП-<данные изъяты> на план-схеме отсутствует, из чего можно сделать вывод, что самовольно смонтированная линия к дому № **** появилась после проведенной ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> году реконструкции. Кроме того, указанное выше самовольное подключение предусматривает наличие отдельного кабеля СИП <данные изъяты> длиной 281 метр, стоимость которого может составлять более 30 тыс. рублей, а также выполнение определенных работ, которые силами АО «Хабаровская горэлектрость» не проводятся. Для выполнения подобных работ АО «Хабаровская горэлектрость» привлекает подрядные организации в соответствии с заключенными договорами подряда. Основанием для выполнения работ является выданные потребителю электроэнергии технические условия.

Исходя из того, что в соответствии с ТУ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности с потребителем ФИО1, со стороны АО «ХГЭС» не было предусмотрено строительство отдельной кабельной линии от **** до ТП-<данные изъяты> в объеме 281 метр, таких договоров с подрядными организациями АО «ХГЭС» не заключало, по этой причине принадлежность указанного СИП <данные изъяты> длиной 281 метр к собственности АО «ХГЭС» также исключается.

<данные изъяты> года АО «ХГЭС» при участии представителей ПАО «ДЭК» и при отсутствии потребителя ФИО1, уведомленной надлежащим образом, был проведен осмотр энергоснабжения дома № **** от ТП-<данные изъяты> до непосредственно дома № <данные изъяты>, в ходе которого было установлено, что энергоснабжение дома № **** осуществляется с нарушением ТУ <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> года и акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности. Факт наличия кабельной электрической линии в виде отдельного СИП <данные изъяты> длиной 281 метр от ТП-<данные изъяты> до крыши дома № **** был установлен членами комиссии, о чем был составлен совместный акт.

В ходе проведения данного комиссионного осмотра было установлено, что один из проводов, отрезанных от нулевой шины в ТП-<данные изъяты>, имеет зеленую расцветку, прикручен к нулевой шине в ТП-<данные изъяты>. Со слов главного инженера <данные изъяты> ФИО29., данный провод является частью СИП <данные изъяты>, отходящего от дома № ****, когда <данные изъяты> года электромонтером <данные изъяты> ФИО30. был демонтирован, подключен к электроснабжению в соответствии с <данные изъяты> на опоре № <данные изъяты>. Гайка, которой прикручен провод, покрыта ржавчиной, что является характерным признаком значительной давности крепления данного провода к нулевой шине.

Из вышеизложенного следует, что ошибка схемы подключения 4-х проводной трехфазной кабельной линии питающей дом № **** действительно имела место быть. Однако, исходя из объективных данных, указанных выше, данная ошибка была допущена лицом, осуществившим самовольное подключение к электроснабжению дома, действующего по поручению потребителя ФИО1, либо с её согласия, или лиц, которые уполномочены действовать от её имени в доме № ****. Таким образом, в ходе выяснения обстоятельств произошедшего <данные изъяты> года пожара в доме № **** было установлено, что причиной возникновения пожара стала ошибка схемы подключения 4-х проводной трехфазной кабельной линии питающей дом, допущенной истцом при самовольном подключении дома к электроснабжению, что исключает вину, а с ней и ответственность гарантирующего поставщика электроэнергии ПАО «ДЭК» и сетевой организации АО «ХГЭС». Просили в иске отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве специалиста ФИО31., суду пояснил, что работает электромонтером по ремонту воздушной линии трансформаторной подстанции ООО «<данные изъяты>». Знаком с сыном истца ФИО1 - ФИО32. В доме ранее у истца не был. ФИО33 попросил его оказать услуги специалиста при проведении совместного со сторонами осмотра по требованию суда. <данные изъяты> года он участвовал при осмотре дома по ****, а также с помощью телескопической вышки осмотрел провода и опору. Со слов ФИО34 и при осмотре документов (технические условия, акт разграничения и т.д.) ему было сообщено последним, что при организации подключения электричества к дому, имея на руках документы на подключение определенной мощности, работники сетевой организации заставили ФИО35 поставить три бетонных опоры, чтобы догнать линию до подстанции, купить кабель. Поскольку ФИО36 не грамотен в этом вопросе, он заплатил деньги сетевой организации и они установили ему электричество, и выдали документы такие как надо. Хотя необходимо было пожаловаться и ему сделали бы все бесплатно. Тем не менее, изначальное подключение в <данные изъяты> году как в ТП, так и на опоре было правильным, когда ставили рубильник, истцу подключили три фазы и дали нолик на зеленой жиле, и все работало много лет правильно. При этом провод сетевая организация тянула не до подстанции, а до первой опоры к подстанции. Дом истца фактически был подключен на первой опоре от подстанции, дальше увидел, что к нему подходит нулевой провод на чердаке, на щитке приходит зеленый провод и идет целиком без обрыва до первой опоры в подстанции. При подъеме на опору увидел обрезанный провод, который был по факту зеленый и цеплялся зеленым, который должен быть нолем, это видно, так как остался прокол, а после аварии монтер его снял, переколол и зеленый провод перестал быть нолем и стал нолем черным, а после того как сгорел, электрики, проверив напряжение, увидев, что перепутан ноль, перекололи его и ноль оказался фазой, в связи с чем произошло перенапряжение приведшее к пожару в доме истца. Также суду пояснил, что на первой опоре после подстанции должно быть повторное заземление, нулевой рабочий провод всегда заземляется, имеет соединение с землей, это делается, чтобы при обрыве не сильно скакало напряжение. В данном случае на первой опоре нулевой провод не был заземлен, если бы зеленый нулевой провод бы был заземлен и его перепутали бы, пожара не случилось, сгорела бы вставка, потому что близкое заземление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения сторон, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п.1 ст. 540 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ и п. 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", гарантирующий поставщик обязан заключить договор электроснабжения с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности и в установленном порядке технологически присоединены к электрическим сетям.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике») технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» определены следующие понятия:

«акт разграничения балансовой принадлежности электросетей» - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности;

«акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства;

«граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок;

«документы о технологическом присоединении» - документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон;

«сетевые организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Точкой присоединения к электрической сети в силу указанных Правил считается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Согласно п. 16(1) Правил, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником жилого дома № ****. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты> года.

Согласно технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на <данные изъяты>, жилой дом состоит из двух этажей, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., подсобной – <данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» согласовало ОАО «Хабаровская горэлектросеть» электроснабжение жилого дома по **** от электрических сетей ОАО «Хабаровская горэлектросеть», что подтверждается актом согласования от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

<данные изъяты> ОАО «Хабаровская горэлектросеть» выдала ФИО1 для подключения к сетям технические условия № <данные изъяты>, согласно которым максимальная мощность энергопринимающих устройств 25,0 кВТ, уровень напряжения – 380 В, уровень надежности электроснабжения – 3, категория нагрузки – коммунально-бытовая, точка присоединения располагается на опоре № <данные изъяты> от воздушной линии <данные изъяты>, <данные изъяты>, источник питания – ПС «КАФ» (открытый). Заявитель ФИО1 осуществляет строительство ЛЭП 0,4 кВ СИП 4 сечением 4 х 16 от опоры № <данные изъяты> ВЛ 0,4 кВ ТП <данные изъяты> до вводно-распределительного устройства (ВРУ) дома, длиной 25 метров, обеспечивает установку узла учета: на ВРУ объекта по техническим условиям филиала «Хабаровск Энергосбыт» ОАО «ДЭК».

<данные изъяты> комиссией ОАО «Хабаровская горэлектросеть» в лице начальника сетевого района № <данные изъяты>, проведен осмотр линии электропередачи от опоры № <данные изъяты> до объекта, выполненного в соответствии с техническими условиями № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Комиссией установлено, что технические условия выполнены в полном объеме.

<данные изъяты> между ОАО «Хабаровская горэлектросеть» и ФИО1 составлен акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью 25,0кВт, напряжённостью 380В, границей балансовой принадлежности на изоляторах опоры № <данные изъяты> ВЛ 0,4 кВ <данные изъяты>, ОАО «Хабаровская горэлектросеть» подтверждает, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой компанией выполнено в соответствии с действующими правилами и нормами.

<данные изъяты> между сторонами также подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подтверждающий технологическое присоединение жилого дома к электрической сети напряжением 0,4 кВ. марки СИП, сечением провода 4 х 16, длиной 25 метров от опоры № <данные изъяты> трансформаторной подстанции <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) в отношении жилого дома № **** заключен договор энергоснабжения № <данные изъяты>, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязался оплатить приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (п.п. 1, 2, 6, 33 условий договора).

<данные изъяты> ОАО «Хабаровская горэлектросеть» составлен акт проверки приборов учета электроэнергии в доме истца, в ходе которой установлено, что учет расположен в ВРУ 0,4 кВ № <данные изъяты>, схема подключения жилого дома проверена под нагрузкой по фазам la, lb, 1с. Замечаний не имеется. Двери шкафа с вводным рубильником опломбированы: клемная рейка прибора учета № <данные изъяты>, № пломбы № <данные изъяты> ГЭС. Счетчик № <данные изъяты> может быть принят в качестве расчётного, о чем составлен акт № <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в АО «Хабаровская горэлектросеть» с заявлением о распломбировании прибора учета для дальнейшей его замены с последующим опломбированием.

<данные изъяты> АО «Хабаровская горэлектросеть» на основании данного обращения ФИО1 был снят прибор учета № <данные изъяты> и установлен новый прибор учета электрической энергии в жилом доме, проверена схема учета и подключение к сети, нарушений не выявлено, учет допущен в качестве расчетного. С клемной крышки прибора учета снята пломба № <данные изъяты> и произведена замена на № <данные изъяты>. Подтверждено наличие пломбы на водно-распределительном устройстве - номер пломбы <данные изъяты>. АО «Хабаровская горэлектросеть» составлен акт № <данные изъяты> проверки прибора учета электроэнергии, в котором также указано, что по результатам проверки в объекте - жилой дом № ****, с местом установки прибора учета - шкаф учета 0,4 кВ в помещении жилого дома, вся существующая нагрузка под учетом, замечаний по учету нет.

Судом из исполнительной документации о выполнении работ по реконструкции ВЛ-0,4 кВ <данные изъяты>, проведенной подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> году установлено, что от подстанции <данные изъяты> до жилого дома истца имеется <данные изъяты> опор со следующими номерами: №№ <данные изъяты>. Согласно поопорной схеме подрядная организация заменила опоры № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, анкерных с одним подкосом № <данные изъяты> Воздушная линия ВЛ-0,4 кВ подстанции ТП-<данные изъяты>) до жилого дома истца является существующей и проходит по <данные изъяты> опорам с номерами: №№ <данные изъяты>, и от опоры №<данные изъяты>, а по маркировке опора № <данные изъяты> (ранее опора № <данные изъяты>) подключен жилой дом истца.

Согласно материалам дела, в том числе журналами заявок АО «ХГЭС» по 0,4 кВ, оперативного журнала АРО «ХГЭС» <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты> года около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. дежурному диспетчеру оперативно диспетчерской службы (ДД ОДС) АО «ХГЭС» поступило сообщение о возгорании в ТП-<данные изъяты> по адресу: ****

Согласно наряд-допуска от <данные изъяты> года № <данные изъяты>, устранение неисправности в ТП-<данные изъяты> было поручено электромонтеру <данные изъяты> ФИО37. В состав оперативно выездной бригады также вошли: электромонтер <данные изъяты> ФИО38 оператор <данные изъяты> ФИО39 водитель ФИО40. Ответственным руководителем был назначен мастер <данные изъяты> ФИО41

Причиной отключения электроэнергии оказалось возгорание провода, в результате повышенного потребления электрической энергии её потребителями, что привело к выходу из строя оборудования <данные изъяты> (трансформаторная подстанция) 6/0,4 кВ № <данные изъяты> АО «ХГЭС».

В ходе устранения возгорания в <данные изъяты> был заменен трансформатор ТМ 400кВА № <данные изъяты> на ТП-400кВА № <данные изъяты>, установили РПС, проведены работы по замене выводов на опоре № <данные изъяты> ТП-<данные изъяты> в соответствии <данные изъяты>, иные сопутствующие работы.

<данные изъяты> года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД ОДС АО «ХГЭС» поступило сообщение о завершении восстановительных работ в <данные изъяты>.

С целью проведения восстановительных работ, вышедший из строя силовой трансформатор ТП № <данные изъяты> был отключен. Электроэнергия потребителям в домах по улицам **** была подана <данные изъяты> г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

После замены оборудования РУ- 04 кВ ТП (трансформаторная подстанция) 6/0,4 к № <данные изъяты>, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты>. было подано напряжение потребителям на улицах ****.

<данные изъяты> года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД ОДС АО «ХГЭС» поступило сообщение о возгорании в доме № ****. По указанному адресу выехала оперативно-выездная бригада АО «ХГЭС».

<данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. пожар был ликвидирован. В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ликвидированы последствия пожара в доме.

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в Филиал ПАО «ДЭК» с заявлением о производстве комиссионного расследования факта и причин выхода из строя электрооборудования и выявления виновной стороны, указав, что в результате поджара в доме перегорело оборудование: Сплит-система «POLARIS» настенного типа PS 1012 BIO 3D- 1 шт., Холодильник sibe-by-side Whirlpool WSG 5588 A+W - 1 шт., Духовой шкаф независимый Gorenje B087-0RA-W- 1 шт., Поверхность керамическая независимая индукционная Gorenje IT 6 SYW - 1 шт., Вытяжка каминная Gorenje DKG552-ORA W - 1 шт., Микроволновая печь Gorenje GM023 ORATIO WHITE- 1 шт., Посудомоечная машина - 1 шт., ноутбук - 2 шт., электрочайник - 3 шт.

<данные изъяты> комиссией ПАО «ДЭК», АО «ХГЭС» с участием потребителя составлен акт № <данные изъяты> о причинении ущерба. Согласно заключения комиссии в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин <данные изъяты> по ул. **** в зоне границ балансовой принадлежности сетей АО «ХГЭС» произошла аварийная ситуация, причиной которой явилось нарушение схемы подключения 4-х проводной 3-х фазной кабельной линии, питающей жилой дом № ****, при проведении ремонтных работ в ТП-<данные изъяты>, что привело в выходу из строя бытовой техники и иного имущества потребителя. Данный акт содержит от имени незаинтересованного лица приписку «Изменение, самовольное, точки технологического присоединения. Несоответствие цветовой расцветки», при этом подпись, расшифровка данного лица в акте отсутствует, указание на присутствие незаинтересованных лиц в акте также отсутствует.

В этот же день комиссией составлен акт о выполнении измерений значений напряженности электроэнергии в доме истца, нарушений выявлено не было, о чем составлен акт № <данные изъяты>.

<данные изъяты> Филиалом ПАО «ДЭК» на обращение ФИО1 от <данные изъяты> дан ответ из которого следует, что при проверке обстоятельств, при которых <данные изъяты> вышла из строя бытовая техника в жилом доме №****, комиссией установлена причина аварийной ситуации в электрических сетях, вследствие которой произошло нарушение параметров качества электроэнергии. Согласно выводу комиссии, причиной нарушения параметров качества электроэнергии явилось нарушение схемы подключения 4-х проводной, 3-х фазной кабельной линии, питающей жилой дом ****, в ТП-<данные изъяты> при проведении ремонтно-восстановительных работ персоналом <данные изъяты> АО «Хабаровская горэлектросеть» после пожара.

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома № ****, повреждённого в результате пожара.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта жилого дома (в том числе стоимость работ и материалов) на устранение повреждений от пожара, составляет 2 497 950 руб. В данной сумме не учтена стоимость восстановления частично обгоревшей электропроводки.

Истец также обратилась в сервисный центр «<данные изъяты>» с целью выполнения диагностики, причин неисправности и определения ремонта бытовой техники, пострадавшей в результате пожара в доме. Согласно квитанций и технических заключений от <данные изъяты> следует, что ремонт кондиционера нерентабелен, стоимость диагностики составила 2 300 руб.; ремонт вытяжки нерентабелен, стоимость диагностики – 1 700 руб.; стоимость ремонта водонагревателей – 2 шт. составила по 4 000 руб. за каждый; ремонт потера нерентабелен, стоимость диагностики составила – 1 100 руб.; ремонт варочной панели нерентабелен, стоимость диагностики – 1 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта посудомоечной машины составила 14 500 руб.; стоимость диагностики холодильника составила 1 700 руб., восстановительный ремонт невозможен по причине прекращения производства; ремонт СВЧ-печи нерентабелен, стоимость диагностики – 1 400 руб.

Согласно товарному чеку <данные изъяты> стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по диагностике техники с оформлением технических заключений составила 9 900 руб., услуги по ремонту бытовой техники с оформлением технических заключений составила 22 500 руб., всего 32 400 руб., которые уплачены истцом, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела..

<данные изъяты> потребитель ФИО1 обратилась в филиал ПАО «ДЭК» с досудебной претензией о возмещении ей стоимости восстановительного ремонта жилого дома, стоимости диагностики и ремонта бытовой техники, расходов на проведение независимой экспертизы а всего на сумму 2 570 350 руб.

Ответом филиала ПАО «ДЭК» от <данные изъяты> истцу отказано в удовлетворении претензии по мотиву того, что ПАО «ДЭК» не является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, освобождено от обязанности возмещения вреда, виновное лицо не определено, данные обстоятельства могут быть установлены лишь в судебном порядке.

Судом также установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты> по факту пожара, произошедшего <данные изъяты> в жилом доме истца, составлено техническое заключение № <данные изъяты>, по выводам которого на фрагментах проводов №4, №5 и №6 имеются признаки характерные для теплового воздействия электрической дуги короткого замыкания. На элементах испарителя-радиатора кондиционера, признаков протекания аварийных режимов работы не имеется; очаг пожара расположен в жилой комнате №2, в верхней части дальней от стены, со стороны дальнего левого угла от входа; причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся в месте установленного очага пожара (изоляции электрических проводов, корпуса кондиционера, далее отделочных материалов стен и потолочного перекрытия, предметов мебели), в результате возникновения перенапряжения в электросети; на фрагменте провода №4 имеется локальное оплавление, характерное для теплового воздействия электрической дуги короткого замыкания, с признаками формирования оплавления в результате вторичного короткого замыкания, возникшего в условиях пожара (повышенной температуры, повышенным содержанием газообразных продуктов горения, включая СО и СО2). На фрагменте провода №5, имеются признаки протекания сверхтока (тока, величина которого превышает номинальный ток электрической цепи), при этом имеются признаки высокотемпературного отжига фрагмента. Сделать вывод об условиях при которых образовалось оплавление фрагмента провода №5 (условиях окружающей среды «вне пожара» или в условиях окружающей среды в «условиях пожара»), не представляется возможным.

В микроструктуре оплавления фрагмента провода №6, имеются признаки взаимодействия медного проводника с другими металлами. Сделать вывод об условиях при которых образовалось оплавление фрагмента провода №6 (условиях окружающей среды «вне пожара» или в условиях окружающей среды в «условиях пожара»), не представляется возможным.

<данные изъяты> постановлением следователя <данные изъяты> ФИО42 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, преусмотренном <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ было отказано, за отсутствием события преступления.

В рамках рассмотрения материала КУСП № <данные изъяты>, следователем были опрошены в том числе работники АО «ХГЭС».

Так, согласно объяснению ФИО43 следует, что он работает в АО «Хабаровская горэлектросеть» с <данные изъяты> года, в должности мастера по электрооборудованию подстанций с <данные изъяты> года. В его обязанности входит: осмотры и ремонты оборудования подстанций, осмотры и ремонты воздушных линий, как плановые, так и аварийные; а так же документальная фиксация проделанной работы. <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ему позвонил главный инженер 3 сетевого расчета АО «ХГЭС» ФИО44 и сообщил о возгорании в подстанции № <данные изъяты>, расположенной по адресу: ****, сориентировался по материалам и приборам, которые необходимы для восстановления работы ТП № <данные изъяты>. На место выехала бригада для производства восстановительных работ в ТП № <данные изъяты>. Для возможности проведения восстановительных работ ТП № <данные изъяты> была полностью отключена (обесточена). Произведена замена рубильников типа БПВ, трансформатора, преобразующей электроэнергию из 6 кВ в 0,4 кВ 380 в), замена выводов СИП по воздушной линии, т. е. подключение линий (магистралей) от рубильников до ближайшей (первой) опоры от подстанции. Была произведена подрезка горелого СИПа, после вывода новых магистралей путем использования прокалывающих зажимов линии, были собраны в действующую схему электроснабжения улицы Победы (домов, на ней расположенных). Работы по восстановлению ПТП № <данные изъяты> по ****, он не производил; обеспечил бригаду материалами и инструментами.

Согласно объяснению ФИО45 от <данные изъяты> года следует, что он работает в АО «Хабаровская горэлектросеть» с <данные изъяты> года. В зону обслуживания сетевого расчета № 3 входят трансформаторные подстанции, в том числе ТП № <данные изъяты>, расположенная по адресу: ****. Из сообщения диспетчера сетевого расчета № 3 <данные изъяты>, ему стало известно об искрении и задымлении трансформаторной подстанции № <данные изъяты> по ****. По прибытию к данной ТП около <данные изъяты> он увидел, что сотрудники пожарной охраны засыпают песком оборудование электрическое во внутреннем объеме ТП № <данные изъяты>, открытого горения не было. Двери ТП № <данные изъяты>, вероятно, были открыты выездной аварийной бригадой АО «Хабаровские горэлектросети», а также отключено электроснабжение основного источника питания ТП № <данные изъяты>. После ликвидации последствий происшествия в ТП № <данные изъяты>, он сделал фотофиксацию повреждений, для дальнейшего восстановления работы ТП <данные изъяты>, подбора оборудования и дальнейшей подачи электроэнергии потребителям. При восстановительных работах были восстановлены отходящие от РУ 0,4 кВ в качестве 6 штук. Питающая линия 6 кВ повреждений не имела. Согласно технических условий № <данные изъяты> года, дом, расположенный по адресу: ****, должен был получать электроэнергию от ТП № <данные изъяты>, по ул. ****, 50, ВЛ 0,4 кВ от опоры № <данные изъяты> по **** (длина воздушного ввода от опоры № <данные изъяты> до фасада дома должна была составлять 25 м). После пожара в доме № ****, была проведена проверка электрического оборудования и выявлено нарушение цветовой подцветки провода СИП. Кроме того, <данные изъяты>. установлено, что дом № **** запитан не от опоры № <данные изъяты>, согласно тех. условий, указанных выше, а от ТП № <данные изъяты> непосредственно, с увеличением магистрали СИП и самовольным его монтажом на опорах АО «ХГЭС» длиной около 260-300 м (вместо 25 м).

Согласно объяснению ФИО46 от <данные изъяты> года следует, что он работает электромонтером <данные изъяты> РС АО «Хабаровская горэлектросеть» более <данные изъяты> лет. В его обязанности входит: ремонт и эксплуатация СИПов (самонесущих изолированных приборов), доставляющих электроэнергию потребителям, т. е. от подстанции в жилые дома либо организации. В трансформаторную подстанцию заходит 6 кВ, на высоковальтный выключатель; через данный выключатель подается напряжение на трансформатор 6 кВ, где идет переработка энергии на 0,4 кВ; от трансформатора подается напряжение 0,4 кВ, на сборку 0,4 кВ, на которой находятся отходящие рубильники, непосредственно ведущие к потребителям. <данные изъяты> минут от начальника 3 сетевого расчета АО «ХГЭС» поступило сообщение о возгорании в ТП № <данные изъяты> по адресу: ****. По прибытию к ТП № <данные изъяты> он увидел, что все СИПы сгорели внутри ТП № <данные изъяты> ВРУ 0,4 кВ. Он начал демонтировать обгоревшие провода, в количестве 4 шт., от ближайшей опоры, при поступлении материалов он новыми элементами электрических проводов соединил (монтировал) новые выходы СИПов 4 x 70 на ТП № <данные изъяты> анкерными зажимами и натянул их до ближайшей опоры, где соединил новые провода с сохранившимися воздушными магистралями (ведущими к потребителям) через прокалывающие зажимы. Оставался один СИП 4 x 16 монолитный, ведущий вдоль улицы ****, он его вколол в воздушную линию, отходящую от ТП № <данные изъяты>, согласно цветовой маркировки (черный – ноль, желтый, красный, белый – фазы), согласно ПУЭ п. 1.1. 23-п. 1.1.31, по ГОСТ Р 50462. В какой именно дом был проведен вышеуказанный СИП, на момент монтажа, он не знал. Свою работу он выполнил согласно установленным правилам. Далее была подана электроэнергия на трансформатор (с холостым ходом) в ТП № <данные изъяты>, проверена, далее начали включать рубильники, отходящие к потребителям, ничего подозрительного не произошло, все было (подключение электроэнергии) благополучно.

Согласно копии акта выполнения аварийной заявки, составленного электромонтер <данные изъяты> ФИО47 <данные изъяты>, в доме № **** на вводном АВ он обнаружил на нулевой колодке фазное напряжение. При обследовании воздушной линии, на присоединении вводного кабеля (СИП), от дома в магистральный СИП, были перепутаны фаза с нолём. Неисправность устранена.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика АО «ХГЭС» с участием ПАО «ДЭК» в отсутствие потребителя ФИО1 <данные изъяты> был проведён осмотр энергоснабжения от <данные изъяты> до дома истца.

В ходе осмотра установлены, что трансформаторная подстанция <данные изъяты> закрыта на унифицированное запорное устройство. При открытии подстанции обнаружили распределительное устройство (РУ-0,4кВ), имеющее следы копати, проведено фотографирование на телефон. Осматривая распределительное устройство главный инженер ФИО48 демонстрирует комиссии часть провода зеленого цвета на нулевой шине, поясняя, что это остаток отдельного СИП 4x16, который был демонтирован <данные изъяты> при устранении возгорания в <данные изъяты>. Данный СИП был демонтирован в <данные изъяты> и присоединен к источникам электроснабжения на опоре № <данные изъяты> у <данные изъяты> в соответствии с цветовой маркировкой. СИП 4 х 16 является отдельной кабельной линией к дому истца. Далее ФИО49. демонстрирует членам комиссии, что СИП 4x16 от опоры № <данные изъяты> идет отдельной линией в дом № <данные изъяты>. На опоре у дома № <данные изъяты> данный электрический кабель закреплен на оттяжке и следует под крышу дома. Из отверстия куда входит данный СИП, выходит кабель меньшего сечения, который следует под крышу гаража, расположенного на дворовой территории дома.

Согласно выводу комиссии установлено несоответствие электроснабжения дома техническим условиям от <данные изъяты> года, о чем составлен акт осмотра от <данные изъяты>.

По поручению суда о совместном проведении сторонами осмотра энергоустановок в доме истца, АО «ХГЭС» <данные изъяты> составлен акт обследования состояния объекта <данные изъяты>.

В ходе которого установлено, что вводно-распределительное устройство представляет собой рубильник с плавкими вставками номиналом 100А, установленный на чердаке жилого дома в углу под крышей. Отсутствует пломба на рубильнике, указанная в акте проверки прибора учета № <данные изъяты>. Установка вводного коммутационного аппарата произведена с нарушением ПЭУ, т.к. расстояние от рубильника до прибора учета превышает нормативное расстояние; имеется опасность прикосновения к открытым токоведущим частям, отсутствует защитный кожух. Присоединение питающего кабеля произведено с нарушением цветовой маркировки, по факту нулевой проводник обозначен зеленым цветом, проводник черного цвета присоединен к фазному контакту рубильника. Шкаф учета расположен на 1 этаже в подсобном помещении совместно с бойлером, что также противоречит ПУЭ в связи с наличием (возможностью наличия) влаги в помещении. В соответствии с ПЭУ расчетный счетчик необходимо размещать совместно с аппаратом защиты (автоматические выключатели, предохранители). В шкафу учета до прибора учета отсутствует коммутационный аппарат. На вводе дома установлен рубильник на котором отсутствует система уравнивания потенциалов, что не соотвесттвует ПЭУ. Питающий кабель на момент проверки подключен на опоре № <данные изъяты> ВЛ 0,4 кВ с ТП-<данные изъяты>, ранее присоединение дома было осуществлено от РУ-0,4 кВ в ТП-<данные изъяты>

Данный акт имеет замечания со стороны потребителя по всем пунктам, изложенным АО «ХГЭС» в акте, со ссылкой на то, что пломбы на вводном рубильнике отсутствуют поскольку были сняты аварийной службой после пожара и в настоящее время переданы и имеются в суде. Расстояние от водного рубильника до прибора учета не превышает 10 метров. Нарушений цветовой маркировки потребителем не допущено, поскольку цветовая гамма (зеленый провод на ноле) была допущена сетевой организацией АО «ХГЭС», о чем свидетельствует акт проверки от <данные изъяты>, и опломбирована. Коммутационный аппарат присутствует до прибора учета представлен в виде рубильника с плавкими вставками номиналом 100А, установлен на чердаке дома. Потребитель подключен от опоры <данные изъяты> (ранее опора № <данные изъяты>), расстояние 15 метров. Доступ в <данные изъяты> и к линии со стороны истцу и привлечённым им двум независимым техническим специалистам (ФИО50.), имеющим необходимую квалификацию и допуск для выполнения работ как на энергоустановках потребителя, так и на объектах электросетевого хозяйства, в том числе в высоковольтных трансформаторных подстанциях, АО «ХГЭС» не представлен, в допуске к <данные изъяты> им отказано.

Согласно письма АО «ХГЭС» от <данные изъяты> стороне истца для проведения совместного осмотра <данные изъяты> со специалистами истца с группой допуска и надлежаще офомленным обращением, предложено явиться <данные изъяты> к <данные изъяты>. в АО «ХГЭС» для прохождения вводного инструктажа, в <данные изъяты> первичного инструктажа. Осмотр назначен на <данные изъяты> в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин.

Данное письмо направлено посредством электронной почты истцу, ее представителям.

<данные изъяты> АО «ХГЭС» составлен акт обследования состояния объекта № <данные изъяты>, проведенного с участием ПАО «ДЭК». Потребитель (представители) не прибыл, уведомлений о переносе даты и времени проверки в адрес АО «ХГЭС» и ПАО «ДЭК» не направлял.

Согласно данного акта, на момент осмотра ТП-<данные изъяты> в РУ-0.4 кВ на отходящем рубильнике присоединен провод марки СИП 4х70. Фазные жилы провода присоединены к рубильнику следующим образом (фаза «А» - черный провод с цветной продольной полоской зеленого цвета; фаза «В» - черный провод с цветной продольной полоской желтого цвета; фаза «С» - черный провод с цветной продольной полоской синего цвета), а нулевая жила черным цветом (без отличительного обозначения) присоединена к нулевой шине ТП-<данные изъяты>. Присоединение выполнено в соответствии с ГОСТ31946-2012.

При осмотре точки подключения отходящего провода СИП 4х16 к жилому дому истца в месте присоединения к питающему кабелю на опоре ВЛ-0,4 кВ № 1 установлено, что отходящая линия потребителя подключена к линии ВЛ-0,4 кВ с несоответствующей цветовой маркировкой, в связи с неверно собранной схемой подключения в вводно-распределительном устройстве потребителя (черный провод с полоской зеленого цвета отходящей линии потребителя подключен к черному проводу (без отличительного обозначения) линии ВЛ, а черный провод (без отличительного обозначения) отходящей от линии потребителя подключен к черному проводу с полоской зеленого цвета линии ВЛ, черный провод с полоской желтого цвета отходящей от линии потребителя подключен к черному проводу с полоской желтого цвета линии ВЛ и черный провод с полоской красного цвета отходящий от линии потребителя подключен к черному проводу с полоской синего цвета лини ВЛ.

<данные изъяты> истец ФИО1 обратилась в Дальневосточное управление Ростехнадзора о даче разъяснений по вопросам эксплуатации объектов энергетики и энергопринимающих устройств.

<данные изъяты> ДВУ Ростехнадзора даны разъяснения № <данные изъяты> по поставленным вопросам эксплуатации объектов энергетики и энергопринимающих устройств.

В частности, ДВУ Ростехнадзора указал следующее:

Жилой дом истца имеет надлежащее технологическое присоединение.

Не имеется оснований полагать, что со стороны истца имелось вмешательство в схему подключения жилого дома с момента подключения и ввода в <данные изъяты> году энергоустановок потребителя в эксплуатацию, в том числе при замене сетевой организацией опор в <данные изъяты> году.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и сетевой организацией АО «ХГЭС» проходит по ближайшей к жилому дому опоре, расположенной на расстоянии 25 метров от дома (ранее опора № <данные изъяты>, в настоящее время опора № <данные изъяты> с маркировкой № <данные изъяты>).

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и сетевой организацией АО «ХГЭС» после выполненного в <данные изъяты> году надлежащего технологического присоединения не изменялась, в том числе и после замены сетевой организацией опор в <данные изъяты> году.

Сетевая организация АО «ХГЭС» несет ответственность за надлежащее состояние, функционирование и ремонт электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства в зоне своей балансовой принадлежности, то есть от ближайшей к жилому дому истца опоре, расположенной на расстоянии 25 метров о дома, до ТП-<данные изъяты> включительно.

Истец не имеет технической возможность самовольно без ведома сетевой организации изменить схему подключения жилого дома путем замены линии длиной 281 метр от жилого дома до ТП-<данные изъяты> и подключения ее к ТП-<данные изъяты>, которая находится под напряжением 6 ООО Вольт, поскольку для этого необходимо обесточить подстанцию, получить к ней доступ и потом снова подать напряжение.

Истец не имеет возможности без срыва пломб сетевой организации самостоятельно перенести в водном рубильнике жилого дома провод зеленого цвета с «ноля» на фазу.

Сетевая организация АО «ХГЭС» несет ответственность за правильное подключение жилого дома истца и соблюдение цветовой маркировки проводов по фазам, рекомендуемой Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), как при выполнении технологического присоединения жилого дома в <данные изъяты> году и вводе энергоустановок в эксплуатацию, так и при выполнении ремонта в ТП-<данные изъяты> года.

Обязанности сетевой организации АО «ХГЭС» по контролю качества и надлежащей приемке выполненного ремонта установлены Правилами организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденными приказом Минэнерго России от <данные изъяты>.

В электрических сетях возможно перенапряжение и аварийная ситуация, если при выполнении ремонтных работ в ТП-<данные изъяты> сетевой организацией АО «ХГЭС» провода подключены по фазам и нолю по схеме, отличной от первоначальной, и без ее изменения в месте подключения жилого дома.

Правила устройства электроустановок (ПУЭ) не являются обязательными для потребителей - физических лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что законность технологического присоединения жилого дома истца в <данные изъяты> году к сетям сетевой организации АО «ХГЭС» подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а именно: актом о технологическом присоединении, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, технологическое присоединение жилого дома истца к электрической сети ВЛ-0,4 кВ СИП 4х16 произведено на опоре № <данные изъяты>, ныне опора № <данные изъяты>, маркировочный номер <данные изъяты>, идущей от трансформаторной подстанции ТП-<данные изъяты> принадлежащей АО «ХГЭС».

Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что в <данные изъяты> году АО «ХГЭС» была произведена проверка приборов учета электроэнергии в доме истца, вводный рубильник, расположенный на чердаке дома, был опломбированы № <данные изъяты>, счетчик принят в качестве расчётного, замечаний со стороны сетевой организации не поступило.

В <данные изъяты> году АО «Хабаровская горэлектросеть» была произведена замена прибора учета на новый (двухтарифный), и вновь проверена схема учета и подключение к сети, а также наличие пломбы на водно-распределительном устройстве с тем же номером, что и при подключении в <данные изъяты> году (номер пломбы <данные изъяты>), нарушений выявлено не было, учет допущен в качестве расчетного. Проверен шкаф учета 0,4 кВ в помещении жилого дома, замечаний по учету не поступило.

При производстве реконструкции ВЛ-0,4 кВ ТП-<данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> году, исходя из исполнительной документации, АО «ХГЭС» произвело замену опор, на которых располагается линия ВЛ-0,4 кВ идущая от <данные изъяты> до жилого дома истца, после замены опор сменился номер опоры от которой запитан жилой дом истца. Воздушная линия ВЛ 0,4 кВ от ТП-<данные изъяты> осталась неизменной, проходящей по восьми опорам, в том числе по опоре № <данные изъяты>, к которой подключен жилой дом истца.

Таким образом, судом самовольного подключения истца к электрическим сетям напрямую к подстанции ТП<данные изъяты> кабельной линией СИП 4х16 около 300 метров, тем самым изменения схемы подключения жилого дома не установлено, поскольку замена воздушной линии от вводного рубильника в жилом доме истца до ТП -<данные изъяты> без срыва пломбы технически не возможна, тогда как водный рубильник был опломбирован, пломба не менялась, эта же пломба представлена стороной истца в материалы дела, которая была снята работниками аварийной службы после случившегося в доме истца пожара. Данный факт сторона ответчика допустимыми и достоверными доказательствами не опровергла.

Кроме того, учитывая неоднократные ссылки ответчиков о недопустимости сторонних лиц в ТП-<данные изъяты>, суд находит доводы стороны истца о том, что свободный доступ к подстанции, которая находится по напряжением 6 000 Вольт, ее обесточивание и проведение в ней работ без ведома АО «ХГЭС» не возможно.

Доводы стороны ответчика о том, что истец при самовольной смене воздушной линии и при подключении перепутал цветовую индикацию проводов по фазам и нолю, отличной от той, которая выполнена в ТП-<данные изъяты> при трехфазном подключении напряжением 380В, суд также находит несостоятельными.

Из объяснений электромонтера АО «ХГЭС» <данные изъяты> ФИО51 следует, что <данные изъяты> в доме истца что при обследовании рубильника (ЯПБВУ 100А) по «зеленой» фазе был пущен «ноль», а по «черной» (нулевой) фазе фазное напряжение, что, по его мнению, является цветовым нарушением маркировки жил СИП.

Между тем, при осмотре подстанции <данные изъяты> главным инженером ФИО52 установлено, что распределительное устройство 0,4 кВ в ТП имеет следы копати, демонстрировал часть провода зеленого цвета, на нулевой шине, поясняя, что это остаток отдельного СИП 4x16, который был демонтирован <данные изъяты> при устранении возгорания в ТП-<данные изъяты>. Данный СИП был демонтирован в ТП-<данные изъяты> и присоединен к источникам электроснабжения от ТП-<данные изъяты> до опоры № <данные изъяты> новый СИП в соответствии с цветовой маркировкой. Далее ФИО53 демонстрирует членам комиссии, что СИП 4x16 от опоры № <данные изъяты> идет отдельной линией в дом № <данные изъяты> истца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца в ящике с рубильником «зеленая фаза (провод)» был на ноле и в подстанции ТП-<данные изъяты> фаза (провод) зеленого цвета тоже был на «ноле», что соответствовало подключению и нормальной работе энергоснабжения.

После случившейся в подстанции ТП-<данные изъяты> аварии, работниками АО «Хабаровская горэлектросеть» от подстанции до опоры № <данные изъяты>, с которой далее запитана линия, идущая в дом истца, был поменян кусок зеленого провода и заменен на черный и произведено подключение проводов по правилам ПЭУ - в соответствии с цветом, то есть на фазу, что не соответствовало ранее подключенной, введенной в эксплуатацию схеме подключения как в самой подстанции, так и в доме истца, где зеленый провод шел на «ноль». В результате произошло перенапряжение электрической сети. Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании специалист ФИО54

Тем самым судом установлено, что в результате неправильного присоединения работниками АО «ХГЭС» нулевого провода и фазного провода при проведении ремонтных работ на подстанции ТП-<данные изъяты> произошло перенапряжение в линии, что привело к возгоранию в доме истца.

Данные обстоятельства подтверждаются составленным ПАО «ДЭК» совместно с АО «ХГЭС» актом о причинении ущерба от <данные изъяты>, согласно заключению которого <данные изъяты> по адресу ****, в зоне границ балансовой принадлежности сетей АО «Хабаровская горэлектросеть» произошла аварийная ситуация, причиной которой явилось нарушение параметров качества коммунальной услуги электроснабжения нарушение схемы подключения 4-х проводной 3-х фазной кабельной линии питающей жилой дом № ****, при проведении ремонтных работ в ТП-<данные изъяты>, Актом от <данные изъяты> о выполнении измерений значений напряжения электроэнергии во внутридомовых сетях в жилом доме истца, которые показали норму и отсутствие каких-либо отклонений, техническим заключением <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что специалистом учреждения усматриваются признаки протекания электрической сети дома перенапряжения накануне пожара.

Согласно выводов эксперта перенапряжение - разновидность перезагрузки, которая заключается в подаче потребителя повышенного напряжения. Перенапряжение часто возникает в ходе монтажных или ремонтных работ за счет неправильного подсоединения, перемены нуля и фазы в электрощитке. Выход из строя электроприборов включенных в сеть, является характерным признаком причастности перегрузки по напряжению (перенапряжения) к возникновению пожара. Подобные явления, как правило, могут происходить у жителей соседних домов. А также вследствие проведения электромонтажных работ, аварий на линиях электропередач.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара в доме истца явилось перенапряжение в сетях АО «ХГЭС» при проведении ремонтных работ в подстанции, относящихся к зоне ответственности сетевой организации – АО «ХГЭС».

Довод ответчика о неверно собранной схемой подключения в вводно-распределительном устройстве истца является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается изначальное подключение сетевой организацией в подстанции зеленого провода на «ноль» и в доме истца зеленого провода на «ноль» и допущенного сетевой организацией в эксплуатацию, опломбировано, схема присоединения в доме истца после этого была проверена дважды в <данные изъяты> и в <данные изъяты> годах, нарушений при которых установлено не было.

Доводы ответчиков о допущении истцом нарушений правил устройства электроустановок (ПЭУ), в частности установки вводного коммутационного аппарата до прибора учета с превышением нормативного расстояния, наличия опасности прикосновения к открытым токоведущим частям, отсутствия защитного кожуха, не являются причиной пожара в доме истца, и кроме того, требования Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, разработаны для применения их организациями и индивидуальными предпринимателями, и не являются обязательными для потребителей - физических лиц.

На основании изложенного суд находит установленным факт повреждения имущества истца, потребителя, ФИО1 вследствие обстоятельств, возникших в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства общества "Хабаровская горэлектросеть".

Причиной пожара в принадлежащем потребителю жилом доме явилось перенапряжение в сети сетевой организации, в связи с чем, заявленные истцом убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями сетевой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии. Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (по крайней мере физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из пункта 30 Основных положений N 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение N 442).

Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. Следует заметить, что гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").

И, наконец, в-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав условия заключенного между ФИО1 и ПАО «ДЭК» договора энергоснабжения от <данные изъяты>, исходя из обстоятельств, повреждения имущества, принадлежащего истцу, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и возмещению убытков в виде стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 2 497 950 руб., а также стоимости диагностики и ремонта бытовой техники, вышедшей из строй в результате пожара, произошедшего по вине сетевой организации, в размере 32 400 руб., за счет ответчика ПАО «ДЭК», которое, как гарантирующий поставщик, несет ответственность перед потребителем в рамках заключенного с ним договора энергоснабжения.

Доказательства несения расходов на диагностику и ремонт бытовой техники на сумму 32 400 подтверждены документально и стороной ответчика не оспорены.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-О.

С учетом изложенного, в пользу истца по его просьбе, суд находит возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда, в связи с установленным фактом нарушения его прав потребителя. С учетом установленных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит сумму морального вреда, указанную истцом в размере 200 000 рублей, завышенной и полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб., считая данный размер разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В судебном заседании представителем ПАО «ДЭК» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера штрафа, суд снижает сумму штрафа.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из удовлетворённой судом суммы в размере 1 290 175 руб. (2 497 950+32 400+50 000 / 2) подлежит снижению до 500 000 руб., учитывая явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истец в целях установления размера причиненного ущерба, понесла расходы в размере 40 000 руб., оплатив услуги ООО «<данные изъяты>» по составлению заключения специалиста № <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта жилого дома. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Таким образом, расходы на оценку ущерба подлежат взысканию с ответчика в размере 40 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 852 руб. подтверждается чеком-ордером от <данные изъяты>.

Таким образом с ответчика ПАО «ДЭК» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 852 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» Акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (<данные изъяты>), в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 2 497 950 руб., убытки в размере 32 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 852 руб.

В удовлетворении остальной части требований и требований к Акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 19 января 2024 года.

Судья: Е.И. Бараненко

...

...

...