Решение по делу № 2А-887/2023 от 05.10.2023 - о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить принудительные исполнительные действия, заинтересованное лицо- <ФИО>.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале, ЯНАО 05 октября 2023 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Безденежной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев административное дело № по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пуровскому району ФИО3, врио начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить принудительные исполнительные действия, заинтересованное лицо- ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

административный истец акционерное общество «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО3, допущенного в ходе исполнительного производства №-ИП по взысканию задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, выразившемуся в не проведении проверки бухгалтерии работодателя на предмет не перечисления денежных средств взыскателю, не проведении проверки имущественного положения; не направлении запроса в органы ЗАГСа о выяснении информации об актах гражданского состояния; не принятии решения об окончании исполнительного производства, в случае фиксирования отсутствия имущества должника; не направлении в органы МВД России запросов о выяснении места жительства должника и возложении обязанности исправить допущенные нарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4.

В возражении на иск судебный пристав-исполнитель ФИО3, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в ходе исполнительного производства ею направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, налоговую службу. Установлено наличие у должника автомобиля, вынесено постановлениен о зарпате регистрационных действий, счетов, вынесены постановления об обращении взыскания на находящиеся на счетах денежные средства. По сведениям Росреестра недвижимого имущества у должника не имеется. Таким образом, ею принят полный комплекс мер, направленных на установление должника и его имущества в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании стороны при надлежащем извещении участие не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутсвтие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы административного иска и возражений административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд учитывает положения ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу указанной нормы судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, которое принимает самостоятельные решения и необходимые меры в целях исполнения требований исполнительных документов, отвечает за законность своих действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако суд учитывает, что установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным и по его истечению исполнительные действия должны продолжаться вплоть до полного исполнения требований исполнительного документа, либо до установления обстоятельств, влекущих прекращение или окончание исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> копеек (№)

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л№

ДД.ММ.ГГГГ производства объединены в сводное производство №-СД по должнику (№

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы о получении информации о должнике и его имуществе, в том числе запросы в ГИБДД, ПФР, Росеестр, ФНС. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в финанстовыке организации (№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника (№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (№).

Согласно сводки по исполнительному производству в счет погашения задолженнеости взыскано <данные изъяты> копейки.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в ходе исполнительного производства №-ИП в рамках предоставленных ей полномочий, а также с учетом права на самостоятельное определение комплекса мер принудительного исполнения, приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Наличие выявленного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не позволяет вынести постановление об окончании исполнительного производства по основаниям ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку предусмотренных пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований судом не установлено, исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-186, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пуровскому району ФИО3, врио начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить принудительные исполнительные действия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий В.А. Безденежная