Дело № 2-302/2025 (УИД 12RS0003-02-2024-005974-32)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола

17 июля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 ПМК» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 ПМК» (далее – ООО «ФИО6 ПМК») о взыскании в пользу истца стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 971408 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовых расходов в размере 109 рублей 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 приобрел у ООО «ФИО6 ПМК» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 февраля 2020 года трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком указанной квартиры является ООО «ФИО6 ПМК». Общая стоимость квартиры составила 2 893 816 рублей. Обязанность по оплате стоимости жилого помещения исполнена истцом в полном объеме. Ответчик свои обязательства в части требований к качеству объекта долевого строительства нарушил. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки квартиры, выражающиеся в неудовлетворительной защите от шума ограждающих конструкций (стен, потолка, полов) в квартире, что существенно ухудшает качество проживания. Истец обратился к ИП ФИО2 с просьбой о проведении независимой экспертизы с целью определения стоимости устранения выявленных строительных недостатков. Согласно заключению специалиста № 9/3/6/2024 от 22 августа 2024 года в квартире истца имеются дефекты, не соответствующие нормативным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения возникших дефектов (недостатков) квартиры составляет 971408 рублей.

Судом к участию в деле качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, Управление архитектуры и градостроительств администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», ООО «Мастерская архитектора ФИО7, ООО «Стройэкспертиза», ООО «КонтинентСтрой».

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку в судебное заседание своих представителей по доверенности ФИО1 и ФИО2, которые заявленные требования поддержали, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что с результатами судебной экспертизы истцы не согласны, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом было отклонено. Полагали, что, поскольку истец является потребителем, обязанность по доказыванию отсутствия в помещении истца строительных недостатков возлагается на ответчика.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 и ФИО4 поддержали возражения на исковое заявление по доводам, изложенным в нем. Пояснили, что с результатами судебной экспертизы ответчик согласен. Полагали, что специалист ФИО2, составивший заключение, приложенное к иску, высшего строительного и технического образования не имеет, не представил сертификат о поверке приборов измерения. Данное им заключение не является надлежащим доказательством по делу. Возражали против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Представители третьих лиц Управления Роспотребназдора по Республике Марий Эл, Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ООО «Мастерская архитектора ФИО7», ООО «Стройэкспертиза», ООО «КонтинентСтрой», Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее участвовавшая в судебном заседании 13 ноября 2024 года представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РМЭ ФИО8 поддержала доводы отзыва на исковое заявление (т.1, л.д.141-144).

От третьего лица ООО «Мастерская архитектора ФИО7» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом представлены недостоверная информация и замеры в заключении. Специалистом ФИО2 замеры произведены кроме жилых комнат также в кухне, туалете и ванной, следовательно, смета выполнена неверно, с явным завышением. Замеры специалистом выполнены с нарушением, при закрытых окнах. Из заключения не следует, что исключается попадание шума в квартиру через входную дверь.

Суд счел возможным в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что 20 февраля 2020 года между производственным кооперативом «ФИО6 ПМК» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: трехкомнатной <адрес>, общей площадью (с холодными помещениями) – 76,1 кв.м, общей площадью – 73,1 кв.м, жилой площадью 45,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Квартира продана покупателю за 2893816 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО5 является собственником квартиры по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 1302563 рубля 78 копеек. Квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 февраля 2020 года, кредитного договора.

Застройщиком дома, в котором расположена квартира, является производственный кооператив «ФИО6 ПМК» (в настоящее время ООО «ФИО6 ПМК»). Указанное сторонами, в том числе ответчиком, не оспаривалось.

В процессе пользования квартирой истцом выявлены недостатки, выражающиеся, по утверждению истца, в неудовлетворительной защите от шума ограждающих конструкций (стен, потолка, полов) в квартире, явном превышении нормального уровня шума в квартире.

Истцу отчетливо слышны: шум с лестничной площадки, в том числе от лифтовых установок; внешний шум с улицы; шум со стороны стен, граничащих с соседями (разговоры, звуки телевизора, электроприборов, сотовых телефонов); шум от всех несущих стен (шум или вибрационный звук идет со стен от соседей, прямо не граничащих с квартирой истцов), в результате чего истцы испытывают дискомфорт и неудобства.

Согласно заключению специалиста ФИО2, составленному по инициативе истца, в <адрес> имеются следующие недостатки – несоответствие требованиям СП 51.13330.2011. Свод правил. «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003.» таблица 1, допустимые уровни шума звукового давления в ночное время не соответствует нормируемым показателям. Выявленные дефекты образовались в процессе изготовления и монтажа ограждающих конструкций при строительстве жилого дома. По данным обстоятельствам все выявленные дефекты являются производственными. Устранение выявленных недостатков в квартире истца возможно. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков в квартире по смете составляет 971408 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена примирительная процедура, в ходе которой для проведения внесудебного обследования квартиры ответчиком ООО «ФИО6 ПМК» заключен договор № 101/24 от 23 декабря 2024 года с ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» (ООО «ЦАЛЭСК») на проведение замеров звукоизоляции ограждающих конструкций и перекрытий в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, том же доме, что и квартира истца по снастящему делу. Специалистом ООО «ЦАЛЭСК» установлено, что индекс изоляции воздушного шума межкомнатных перегородок, межквартирных перекрытий исследуемой квартиры соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Стороны не достигли мирового соглашения, с проведенным в рамках примирительной процедуры исследованием сторона истца не согласилась.

По ходатайству ответчика ООО «ФИО6 ПМК» судом 6 февраля 2025 года назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СВ-оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СВ-оценка» № 640-Э недостатки звукоизоляционных характеристик ограждающих конструкций в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, указанные в заключении специалиста ИП ФИО2 № 9/3/6/2024 от 22 августа 2024 года не подтверждены (отсутствуют).

Шумоизоляция в <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл соответствует строительным нормам и правилам.

Остальные вопросы, поставленные перед экспертами судом, не исследовались, поскольку уровень шума в квартире истца соответствует требованиям, установленным строительными нормами и правилами.

Как указано в экспертном заключении, сущность метода измерения изоляции воздушного шума внутренними ограждающими конструкциями заключается в последовательном измерении и сравнении средних уровней звукового давления в помещениях высокого уровня (ПВУ) и низкого уровня (ПНУ) с учетом поглощения звука в помещении низкого уровня.

В исследуемой квартире (<номер>) имеются межквартирные перегородки, а также перекрытия с вышерасположенной и нижерасположенной смежными квартирами.

Межквартирная перегородка (1) исследовалась экспертами, так как был предоставлен доступ в соседнюю смежную квартиру, остальные межквартирные перегородки (в том числе 4) (схема с указанием перегородок, т.2, л.д.147) не исследовались, так как не был предоставлен доступ в соседние смежные квартиры. Межкомнатная перегородка (2) исследовалась. Остальные межкомнатные перегородки не исследовались, так как линейные характеристики ограждающих конструкций не удовлетворяют требованиям к помещениям для испытаний внутренних ограждающих конструкций в натурных условиях по ГОСТ 27296-2012 Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций (с Поправкой) – общая для двух помещений площадь ограждения должна быть не менее 10 кв.м, а также помещение меньше 30 куб.м, что не удовлетворяет требованиям к помещениям для испытаний внутренних ограждающих конструкций в натурных условиях по ГОСТ 27296-2012 Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций (с Поправкой).

Межэтажное перекрытие с вышерасположенной и нижерасположенной квартирами (3) не исследовались, так как не был предоставлен доступ в вышерасположенную и нижерасположенную смежные квартиры.

Индекс изоляции перегородки между комнатой <номер> (спальня) <адрес> комнатой <номер> (спальня) смежной <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, по результатам измерения изоляции шума внутренними ограждающими конструкциями в натурных условиях, составляет не менее 57 дБ.

Индекс изоляции перегородки между комнатой <номер> (спальня) <адрес> комнатой <номер> (спальня) <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, по результатам измерения изоляции шума внутренними ограждающими конструкциями в натурных условиях составляет не менее 44 дБ.

В квартире расчетным методом было исследовано межэтажное перекрытие.

Индекс изоляции воздушного шума перекрытия между исследуемой квартирой и нижерасположенной / нижерасположенной квартирами в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, определенный расчетным методом составляет 56дБ.

Нормативный показатель индекса изоляции воздушного шума межквартирной перегородки должен быть 52дБ и более, в натурных условиях составил – 57; нормативный показатель индекса изоляции воздушного шума межкомнатной перегородки должен быть 43дБ и более, в натурных условиях составил 44; нормативный показатель индекса изоляции воздушного шума перекрытий должен быть 52 дБ и более, расчетным методом составляет – 56.

Таким образом, по результатам измерения изоляции шума внутренними ограждающими конструкциями, судебный эксперт пришел к выводу, что недостатки в виде несоответствия звукоизоляции ограждающих конструкций квартиры установленным нормативным техническим требованиям не выявлены.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи опрошен эксперт ФИО9, который в полном объеме поддержал выводы проведенной экспертизы, дал пояснения аналогично изложенным в экспертном заключении. При этом эксперту разъяснены его права и обязанности, в соответствии со статьей 85 ГПК РФ. Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Эксперт ФИО9 на поставленные вопросы пояснил, что непосредственно находился на объекте и производил замеры с использованием оборудования. Ударное оборудование в экспертной организации приобретено недавно, ввиду давности исследования и количества проведенных исследований затруднился ответить на вопрос, использовалось ли ударное оборудование непосредственно в квартире истца, производились замеры шумомером. В заключении делали поправку на реверберацию. Температура и влажность помещения замерялись при составлении исследования.

Экспертом дополнительно представлен расчет звукоизоляции, произведенный на основании сведений, содержащихся в материалах проектной документации. При расчете были учтены тип конструкции, вид материала, его плотность, толщина, толщина и плотность стяжки пола. Указано, что измерение изоляции шума внутренними ограждающими конструкциями производится с помощью лицензированного программного комплекса Модуль «Расчет звукоизоляции» 2.0, произведенного компанией «Интеграл». Согласно представленным расчетам индекс приведенного ударного шума под перекрытием в <адрес> соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и иным обязательным нормам и правилам.

Согласно ответу эксперта натурное исследование проводилось в промежуток времени от 1 часа, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика ФИО3, присутствовавшей при проведении экспертами натурного исследования.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с тем, что компетенция специалистов, проводивших судебную экспертизу, вызывает у стороны истца сомнения, судебная экспертиза проведена без использования ударного оборудования для замеров уровня шума. Одновременно сообщил о наличии заключений судебных экспертиз по иным квартирам указанного многоквартирного дома, где недостатки по изоляции от воздушного и ударного шума ограждающих конструкций в жилом помещении имеются.

Представители ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы возражали, представили в дело письменные возражения на указанное ходатайство.

Разрешая спор, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «СВ-оценка» и приходит к выводу, что недостатки звукоизоляционных характеристик ограждающих конструкций в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, указанные в заключении специалиста ИП ФИО2 <номер> от <дата>, не подтверждены (отсутствуют); шумоизоляция в <адрес> <адрес> Республики Марий Эл соответствует строительным нормам и правилам.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Оценив заключение ООО «СВ-оценка», суд приходит к выводу, что экспертом даны развернутые ответы на поставленные вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, выводы обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод представителей истца о том, что экспертиза проведена лицами в отсутствии соответствующего строительного образования является несостоятельным. Эксперт ФИО10 согласно представленным документам имеет диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере «Строительство зданий и сооружений». Эксперты, проводившие экспертизы включены в реестр СРО «СФСО».

Несогласие с методами, которые использовали эксперты при проведении судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования, поскольку эксперт самостоятелен в выборе методов исследования в зависимости от поставленной перед ним экспертной задачи. Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что индекс звукоизоляции воздушного шума перекрытий выполнен расчетным методом.

Иные заключения, которыми недостатки по изоляции от воздушного и ударного шума ограждающих конструкций в жилом помещении выявлены, отношения к настоящему делу не имеют, поскольку экспертизы проводились в отношении иных объектов недвижимости – квартир, предметом спора которые по настоящему делу не являются.

Суд приходит к выводу, что доказательств для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований не доверять заключению не имеется. По смыслу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе наличие сомнений у лиц, участвующих в деле, в обоснованности заключения, основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является. Возражения стороны истца против выводов вышеуказанного заключения суд рассматривает как субъективное мнение лица, имеющего интерес в исходе дела. Объективных доказательств, опровергающих заключения эксперта представителем истца суду не представлено.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, стороной истца не приведено.

В то же время суд критически относится к заключению специалиста ФИО2 № 9/3/6/2024 от 22 августа 2024 года, приложенному к исковому заявлению, поскольку специалистом ИП ФИО2 не представлено сведений об аккредитации в установленном порядке на измерение шума на территориях жилой застройки и в помещениях жилых и общественных зданий.

Специалист ФИО2, проводивший досудебное обследование квартиры истца и составивший заключение, приложенное к исковому заявлению, является также представителем истца по доверенности <адрес>5 от 11 марта 2024 года, выданной доверителем до проведения им исследования уровня шума в квартире истца. ФИО2 подписано исковое заявление.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, а именно, с учетом подготовки досудебного заключения специалистом ФИО2, являющимся также представителем истца, в том числе в момент проведения обследования и составления заключения, суд признает заключение специалиста ФИО2 № 9/3/6/2024 от 22 августа 2024 года недопустимым доказательством при наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности специалиста.

Также суд оценивает другие доказательства, представленные в дело.

В подтверждение своей позиции ответчик представил Положительное заключение негосударственной экспертизы № 77-2-1-2-0180-16 от 6 октября 2016 года, выполненной ООО «Стройэкспертиза» г. Москва (свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации № РОСС RU.0001.610396 и результатов инженерных изысканий РОСС RU.0001.610572), согласно выводам которой проектная документация объекта «многоквартирного жилого дома поз.33 со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения на первом этаже в квартале, ограниченном <адрес> в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл», соответствуют результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, требованиям действующих технических регламентов, в том числе экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности.

Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» от 30 сентября 2019 года выдано разрешение от 30 сентября 2019 года на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома поз.33 со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения на первом этаже в квартале, ограниченном <адрес> в г. Йошкар-Оле. Сведений об оспаривании данного разрешения суду не представлено.

Таким образом, истцом не доказано наличие указанных им в исковом заявлении недостатков в принадлежащей ему квартире – несоответствие требованиям СП 51.13330.2011. Свод правил. «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003.», несоответствие допустимого уровня шума звукового давления в ночное время нормируемым показателям.

На основании изложенного, с учетом выводов судебной экспертизы которая показала, что шумоизоляция в <адрес> по <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл соответствует строительным нормам и правилам, что недостатки звукоизоляционных характеристик ограждающих конструкций в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес> <адрес>, указанные в заключении специалиста ИП ФИО2 № 9/3/6/2024 от 22 августа 2024 года, не подтверждены (отсутствуют), суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО5 к ООО «ФИО6 ПМК» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства в размере 971408 рублей отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и судебных расходов.

За проведение судебной экспертизы ООО «ФИО6 ПМК» уплачено 150000 рублей.

Из положений статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком представлено платежное поручение <номер> от 22 октября 2024 года на сумму 40000 рублей, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл, а также платежное поручение <номер> от 3 апреля 2025 года на сумму 110000 рублей, внесенных непосредственно на счет экспертной организации.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что экспертиза оплачена ответчиком, в пользу ответчика ООО «ФИО6 ПМК» с истца ФИО5 подлежат взысканию расходы за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу по делу в размере 150000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО5 (паспорт <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 ПМК» (ИНН <***>) о взыскании стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 ПМК» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 31 июля 2025 года