Судья Карпунин Р.С. Дело № 22-3562/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № Овчинниковой Г.В.

осужденного ФИО1

прокурора Зайцевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 30.05.2023, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...> Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

31.10.2018 Дальнегорским районным судом Приморского края по ст.ст. 264 ч. 4, 73 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 04 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года (л.д. 129);

10.11.2021 снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д. 114);

23.11.2020 постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края продлен испытательный срок на 01 месяц (л.д. 111-113, 129);

30.11.2022 снят с учета по истечению испытательного срока условного осуждения (л.д. 114);

06.10.2022 Дальнегорским районным судом Приморского края по ст.ст. 264.1 ч. 2, 74 ч. 4, 70 (приговор от 31.10.2018) УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года (л.д. 117-119); (неотбыто 04 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; начало отбытия наказания в виде лишения свободы 09.01.2023, не отбыто 03 года 01 месяц 10 дней),

осужден по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 04 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 06.10.2022, окончательно назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 06 лет.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 время содержания под стражей в период с 30.05.2023 до вступления приговора в законную силу, направить его в колонию-поселение под конвоем.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 30.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В силу ст. 47 ч. 4 УК РФ дополнительное наказание в виде запрещения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на время отбывания наказания в виде лишения свободы, и исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ.

Преступление им совершено в период с 13-00 часов до 13-40 часов 06.11.2022 в <...> Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 203-212).

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (л.д. 227) адвокат Елизаров А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, снизить размер наказания, указать о его самостоятельном исполнении.

Утверждает, что суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что ФИО1 с самого начала следствия давал признательные показания, препятствий расследованию уголовного дела не чинил, вину признал и раскаялся в содеянном.

Обращает внимание, что на момент совершения преступления присоединенный приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 06.10.2022 не вступил в законную силу, в связи с чем, по мнению автора апелляционной жалобы, этот приговор от 06.10.2022 и оспариваемый приговор должны исполняться самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 239-241) государственный обвинитель ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Указывает, что, исходя из общих начал назначения наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 04 года, что гораздо меньше максимально возможного срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч. 2 УК РФ.

Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку орган дознания на момент возбуждения уголовного дела располагал достаточными и полными сведениями о совершенном преступлении.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий по ст. 264.1 ч.2 УК РФ сторонами не оспаривается.

Как следует из приговора, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается признательными показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 75-79), показаниями свидетелей ФИО7 (л.д. 60-62), ФИО8 (л.д. 63-65), ФИО9 (л.д. 66-67), а также письменными доказательствами, исследованным в судебном заседании.

Надлежащий анализ совокупности доказательств позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу об их относимости и допустимости.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств суд верно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ст. 264.1 ч.2 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (15 лет) сожительницы, состояние здоровья (заболевание уха, руки и позвоночника), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в полной мере.

Доводы стороны защиты в той части, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными, поскольку по смыслу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления может иметь место только в том случае, если обвиняемый сообщает органам предварительного следствия или суду информацию, которая до его сообщения была им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности, в своих признательных показаниях он не сообщил органам дознания информации, которая до его показаний была им неизвестна. При указанных обстоятельствах оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. Признание вины и раскаяние ФИО1 при этом верно признаны судом смягчающими его наказание обстоятельствами.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Необходимость назначения осужденному реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, с которыми апелляционная инстанция согласна. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 62 ч.1 УК РФ в суда не имелось.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу он совершил после постановления приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 06.10.2022. При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о самостоятельном исполнении указанного и обжалуемого приговора основаны на неверном толковании уголовного закона и удовлетворению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Законных оснований для снижения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно в соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.