Судья ФИО34. дело № 22-3894/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой Н.В.,

судей краевого суда: Гуза А.В. и Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Батчаеве Р.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, законного представителя умершего осужденного ФИО3 - ФИО4,

защитника - адвоката Куликовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Лермонтова Физикова Д.Т. и дополнению к нему прокурора г. Лермонтова Головлева С.М., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Шустрова С.Г. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2021 года, которым:

ФИО5 ФИО35, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанности трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган;

мера пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освобожден из-под домашнего ареста в зале судебного заседания;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гуза А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ним, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, мнение прокурора поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления, просившей об его удовлетворении и отмене приговора с прекращением уголовного дела, на основания п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью осужденного ФИО3, выступления законного представителя умершего осужденного ФИО3 и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, просивших об отмене приговора, возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2021 года ФИО3 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, на территории г. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель - помощник прокурора г. Лермонтова Ставропольского края Физиков Д.Т. подал апелляционное представление, в котором считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишним и подлежит исключению из приговора, поскольку он охватывается квалифицирующим признаком «совершение преступления в особо крупном размере». Полагает, что при решении вопроса о размере наказания в виде лишения свободы ФИО3, суд несоразмерно соотнес обстоятельства, смягчающие наказание, с обстоятельствами его совершения и непризнанием, осужденным своей вины в содеянном, что привело к назначению необоснованно мягкого наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и усилить назначенное наказание.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор г. Лермонтова Ставропольского края Головлев С.М. не оспаривая доказанность вины осужденного, поддерживая ранее заявленные в апелляционном представлении доводы, находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению на основания п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью осужденного ФИО3

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Шустров С.Г. в интересах осужденного ФИО3, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с прекращением уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО3 Полагает, что судом неправильно дана оценка всем обстоятельствам уголовного дела, свидетельствующим об отсутствии в действиях ФИО3, как события, так и состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Считает, что приговор постановлен не на доказательствах, исследованных в ходе судебных заседаний, а фактически по данным, полученным в ходе предварительного следствия. Суд не указал, почему отдал предпочтение оглашенным показаниям потерпевшего и свидетелей, и не принял во внимание показания данных лиц в судебном заседании. В приговоре не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, и не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства были отвергнуты. Полагает, что в данном случае имела место провокация со стороны правоохранительных органов, при фактическом возвращении потерпевшим осужденному денежного долга, на чем, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, настаивал осужденный. Полагает, что умысла на завладение денежными средствами потерпевшего у осужденного не было, что подтверждается письменной распиской потерпевшего и решением суда, состоявшегося после инкриминируемого ФИО3 события. Отвергая тот факт, что потерпевший занимал у ФИО3 денежные средства и должен был их вернуть, суд необоснованно сослался на решение Пятигорского городского суда от 07 июля 2020 года. Приводя в жалобе показания потерпевшего, защитник настаивает на том, что в отношении него имело место принудительное вовлечение в совершение преступления, поскольку именно потерпевший ставили задачу уговорить ФИО3 по сотовому телефону приехать к нему и взять сумку с подготовленными денежными знаками. Зная о существовании реального долга, оперативные сотрудники использовали данные обстоятельства для провокации преступления в отношении ФИО3, у которого был интерес вернуть долг. Считает, что в данном уголовном деле не имеется доказательств того, что ФИО3 совершил какое-либо преступление, только склонение потерпевшего к провокационным действиям и искусственно созданные обстоятельства оперативными сотрудниками. При таких обстоятельствах, результаты ОРД должны быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены из числа доказательств. Обращает внимание на то, что значительная часть приговора исполнена путём копирования обвинительного заключения, в том числе в части показаний потерпевшего, свидетелей ФИО36. Кроме того, сведения о личности ФИО3, указанные во вводной части приговора не соответствуют данным осужденного, указанным в протоколе судебного заседания. Просит приговор отменить, уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием события и состава преступления или возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шустрова С.Г. государственный обвинитель Физиков Д.Т. считает, что приговор суда в части доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления является законным и обоснованным, а поданная адвокатом жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы с дополнением, исследовав дополнительно представленные материалы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО3 не содержат каких-либо предположений, сделаны на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительный уклон судом не допущен.

Исследованные по делу доказательства приведены в приговоре суда, данных об искажении их содержания не имеется, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 17, 73, 88 и 307 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, с изложением собственной версии произошедших событий и оценки доказательств по делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, приведены в приговоре, и содержат все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного ФИО3 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного им.

Несогласие участника разбирательства с правильной оценкой, данной судом исследованной в ходе разбирательства дела совокупности доказательств, не является основанием для признания состоявшего судебного решения незаконным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3, в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Так, виновность осужденного ФИО3 в совершении преступления, несмотря на не признание им вины установлена:

- показаниями потерпевшего ФИО37 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ (т.2 л.д.75-77), которые потерпевший подтвердил в суде в полном объеме, из которых следует, что требования ФИО3 о передаче ему № рублей были связаны исключительно с тем, что данная сумма предназначалась для последующей передачи сотрудникам ОБЭП за решение вопроса о непривлечении его к уголовной ответственности. Подозревая, что в действиях ФИО3 может иметь место провокация, он при встрече осуществил запись их разговора на диктофон мобильного телефона, в ходе которого осужденный заверил потерпевшего, что лично знаком с начальником ОБЭП ФИО18, с которым за вознаграждение он может решить данный вопрос. Позже ФИО3 вновь встретился с ним и сообщил ему, что вопрос можно решить за № рублей, написав данную сумму на экране своего мобильного телефона, на предложение снизить сумму взятки ответил отказом. Он обратился в УФСБ России по <адрес>, где сообщил о готовящемся преступлении, после чего на добровольной основе принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в ходе которого передал осужденному сумку с денежными средствами и муляж денежных средств.

- показаниями свидетеля ФИО27, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст. 281 УК РФ (т.3 л.д.5-9,); показаниями свидетеля ФИО38 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст. 281 УК РФ (т.3 л.д.57-61,) которые они подтвердили в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ "оперативный эксперимент". Они, ФИО10 и ФИО11 на служебном автомобиле проследовали за ФИО39. Он вместе с сотрудником УФСБ, специалистом ФИО10 и ФИО12 находились в салоне автомобиля и наблюдали за происходящим. В 18 час. 25 мин. к указанному дому подъехал автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, из которого вышел, как позже стало известно ФИО3, подошел к дому, где встретился с ФИО40 на плече которого находилась сумка черного цвета. В ходе встречи ФИО41 и ФИО1 стали разговаривать между собой, затем ФИО42. передал находящуюся у него сумку черного цвета ФИО1, и они попрощались. После чего, ФИО1 вместе с данной сумкой пошел к своему автомобилю. Сотрудник УФСБ сказал, что проведение ОРМ "Оперативный эксперимент" завершено. ФИО3 с находящейся у него сумкой, в которой ранее были помещены денежные средства, был остановлен сотрудниками УФСБ. После чего, сотрудник УФСБ составил протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" изложив ход и содержание проведенного мероприятия, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались в нем. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ В час. 56 мин., они принимали участие в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия - «Обследование участка местности» на котором был остановлен ФИО3 При проведении указанного мероприятия также участвовали ФИО13, специалисты ФИО14 и ФИО10, а также оперуполномоченный ФИО15 ФИО3 предъявлено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия и предложено добровольно выдать запрещенные предметы. ФИО3 сказал, что у него таковых нет, сообщив, что в сумке полученной им от ФИО43 находятся завернутые в пакет денежные средства, которые ФИО44. передал ему в качестве долговых обязательств. Затем специалист осмотрел находившуюся у ФИО3 сумку, при осмотре которой внутри был обнаружен пакет с двумя билетами Банка России номиналом № руб., каждая, и муляж денежных средств, которые обработал специальным аэрозольным проявителем и осветил ультрафиолетовым осветителем, в результате чего на билетах Банка России, на муляже денежных средств и на пакете отобразились следы люминесцирующего вещества зеленого цвета. Далее, указанные сумка черного цвета и пакет были помещены в пакет черного цвета, 2 билета Банка России номиналом по № руб., каждый, и муляж денежных средств были помещены в конверт, которые были упакованы, опечатаны, на которых расписались все участвующие лица. После чего, ФИО1 добровольно выдал свой мобильный телефон "Самсунг", с помощью которого он созванивался с ФИО45., который был помещен в конверт, который также был упакован и опечатан, на котором расписался он и другие участвующие лица. Далее сотрудник УФСБ составил протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, обстоятельства указанные в протоколе соответствовали действительности, никаких заявлений или замечаний не поступило, они расписались в составленном протоколе. После чего, сотрудником УФСБ составлен протокол изъятия и были изъяты все предметы, перечисленные в протоколе оперативно- розыскного мероприятия «Обследование участка местности» на котором был остановлен ФИО3, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля ФИО16, который пояснил, что в начале декабря 2019 г. совместно с сотрудниками ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» осуществлялись выезды на объекты, которые ранее были отключены от газопровода. Примерно во второй половине дня, они приехали по адресу: <адрес>, где сотрудники «<данные изъяты>» обнаружили незаконную самовольную врезку в газоснабжение, сообщили о данном происшествии своему руководству, а также в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и зарегистрировали данное происшествие. После чего, приехала следственно-оперативная группа, сотрудники «<данные изъяты>» <адрес> осуществили вырез трубы, подключенной к данному помещению, был опрошен арендатор, который пояснил, что он снимал помещение у ФИО46., на момент происшествия который находился во <адрес>. После чего, данный материал проверки передан сотруднику подразделения ФИО17, так как линия <данные изъяты> обслуживалась им. Со слов сотрудника ФИО20 ему стало известно, что находясь на суточном дежурстве, он дополнительно выезжал по указанному адресу, где вновь была произведена незаконная врезка, ФИО47. был опрошен по указанному материалу проверки. Также от ФИО20 ему стало известно, что ФИО48. предлагал ему денежные вознаграждения за принятие мер по не возбуждению уголовного дела, по факту незаконной врезки газа. Указанный факт был задокументирован, после чего, собран материал, который передан в следственный комитет по <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО17, который пояснил, что в период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г., сотрудниками газовой службы выявлен факт незаконной врезки в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. По данному факту сотрудники ОБЭП составили административный материал и передали ему на рассмотрение, так как он обслуживал <данные изъяты> комплекс, в связи с чем, в его производстве находились материалы проверки в отношении ФИО49. по факту незаконной врезки в <данные изъяты> по данному адресу. Сотрудник уголовного розыска ФИО50 ему сообщил, что у него есть знакомый ФИО1, который дружит с ФИО51., который может предоставить сведения касающиеся арендаторов. ФИО6 к нему приходил после того, как был опрошен ФИО52. и рассказал, что ФИО53. должен ему № руб., интересовался, какие материалы имеются в отношении ФИО54.

- показаниями свидетеля ФИО18, который пояснил, что с в декабре 2019 г. установлен факт несанкционированного подключения газопровода к помещению по адресу: <адрес>, в связи с чем, на место выезжала следственно-оперативная группа, собран материал по факту хищения <данные изъяты>, который был зарегистрирован в КУСП, а также опрашивался собственник помещения ФИО55 Во время сбора материала ФИО56. высказал намерения относительно дачи взятки сотруднику ФИО20 за непринятие решения по факту <данные изъяты>, о чем был написан соответствующий рапорт. По факту дачи взятки материал был передан в следственный комитет, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО57. Со слов сотрудника уголовного розыска ему было известно, что ФИО3 желает написать заявление на ФИО58. о совершении мошеннических действий о не возврате ему долга, однако, он пояснил сотруднику уголовного розыска, что данное преступление не относится в их юрисдикции. После чего, сотрудниками ФСБ и УСБ проводились оперативно - розыскные мероприятия, в ходе которых изъят материал по <данные изъяты>. Позже ему стало известно, что ФИО59. передал ФИО3 денежные средства в сумме № руб. для решения вопроса о не привлечении его к ответственности;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.34-37) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой проверки объектов, отключенных от газоснабжения, контролером <адрес> филиала ООО «<данные изъяты>» установлен факт несанкционированного подключения газопровода к <адрес>, расположенному по <адрес>. Далее собранный первичный материал проверки зарегистрирован в КУСП дежурной части ОМВД России по <адрес>. <адрес> филиалом ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в тот же период было прекращена поставка газа путем обрезки трубы с установкой заглушки в <данные изъяты> ведущему к данному дому. ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> за № зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО20 по факту самовольного подключения к <данные изъяты> по адресу : <адрес>. Проверочные мероприятия начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО18 были поручены ФИО17 и ФИО20 В ходе работы над данным материалом сотруднику ФИО20, ФИО60. предложил взятку за привлечение его к уголовной ответственности за хищение <данные изъяты> в сумме № рублей, о чем ФИО20 рапортом уведомил начальника ОМВД России по <адрес>. На следующий день в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был задокументирован факт дачи взятки By В.Ф. оперуполномоченному ОЭБ и ПК ФИО20 за не привлечение By В.Ф. к уголовной ответственности за хищение газа. Материал проверки по факту дачи взятки был направлен по подследственности в СО СУ СК <адрес> по СК для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 291 УК РФ. ФИО1 ему не знаком, с ним никогда он не встречался и соответственно никаких переговоров не вел. После направления материала проверки по подследственности в СО СУ СК <адрес> по СК в отношении ФИО61. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.291 УК РФ, по которому он осужден <адрес> городским судом;

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.216-218), из которых следует, что в начале октября 2019 г. к нему обратился его родственник ФИО22 с предложением предоставить By В.Ф. денежные средства в займ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами. В дальнейшем договор займа он заключил с ФИО62., братом ФИО63., что было сделано по просьбе ФИО64., пояснившего, что ему так нужно в коммерческих интересах. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО65 заключен договор займа денежных средств в размере № руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, установленным по инициативе ФИО66 ФИО67. Исполнение договора займа, то есть обязательств по возврату денежных средств обеспечено залогом недвижимого имущества - земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> «<адрес>», который был зарегистрирован в органах Росреестра. При этом, ФИО68 пояснял, что фактическим владельцем земельного участка является он, a ФИО69. лишь юридический владелец, фактически не обладающий правами по распоряжению недвижимостью. Впоследствии ему стало известно, что ФИО70. не исполняет обязательства по договорам займов, заключенными с иными лицами, не возвращает суммы займа и уклоняется от их возврата. По истечении срока пользования заемными денежными средствами он обратился к ФИО71. с требованием о возврате займа данных денежных средств, предупредив, что будет вынужден обратиться в суд. ФИО72 предложил передать ему в собственность, оформить земельный участок, который ранее был обременен налогом в качестве обеспечения возврата займа. Он решил принять такое предложение, поскольку хотел поскорее возвратить денежные средства, переданные ФИО73. в займ. На встречу с ФИО74. пришел, как позже он узнал ФИО3, ФИО75. пояснил, что у него имеются обязательства по возврату суммы займа перед ними обоими и в целях возврата займа он передаст им обоим земельный участок в общую долевую собственность, с определением доли каждого, исходя из размера имевшейся перед каждым из нас задолженности. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО76. и представителем ФИО3 по адресу: <адрес>, где был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого ему в собственность передавалось № долей, исходя из размера задолженности, который был передан в Росреестр для регистрации;

- показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.204-206), из которых следует, что ФИО1 является его дядей, который предложил оформить земельный участок его друга ФИО77. на несколько месяцев на его имя, на что он согласился. В ноябре 2019 г. ему позвонил ФИО3, который попросил приехать к зданию «БТИ» по адресу: <адрес>. ФИО1 ему пояснил, что в населенном пункте <адрес> находится земельный участок, собственником которого является ФИО82., но поскольку он не является предпринимателем и не имеет долговых обязательствах, предложил оформить недвижимость на его имя. При оформлении в здании «БТИ» находились ФИО1 и ФИО79. и его брат ФИО78 ФИО25 оформления недвижимости ему передали пакет документов для ознакомления, которые он подписал, другой пакет документов получили ФИО80 и ФИО81.:

- показаниями свидетеля ФИО26, которая пояснила, что в период с апреля 2008 г. по февраль 2021 г., являлась следователем ГСУ по <адрес>, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3, по которому ею проводился допрос свидетелей, осматривались объекты и предметы изъятые, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводилось ознакомление с экспертизами, после чего, расследование дела передано другому следователю. Свидетели ФИО27 и ФИО12 участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях, которые проводились на территории <адрес> с сотрудниками ОСБ и ФСБ. Данные свидетели при их допросе пользовались записями, с помощью которых давали соответствующие показания, после чего ими были подписаны протоколы;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными порядке ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.143-147), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило собщение от начальника смены дежурной части о том, что необходимо выехать по адресу: <адрес>, где сотрудники АО «<данные изъяты>» выявили факт незаконной <данные изъяты> и кражи <данные изъяты>. Прибыв по указанному адресу, им был проведен осмотр места происшествия, зафиксированы данные нарушения, сотрудниками АО «<данные изъяты>» было произведено отключение помещения от <данные изъяты>, пластиковые и металлические трубы изъяты. По окончанию проведения осмотра места происшествия прибыл ранее не знакомый ФИО83., которому предложено проследовать в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений, на что он согласился. По прибытии в отдел полиции, в его служебном кабинете № ФИО84. попросил его за денежное вознаграждение вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данным материалам, о чем он доложил руководителю ОЭБ и ПК ФИО18, a ФИО85. он сказал, чтобы он приходил ДД.ММ.ГГГГ с документами по помещению, после изучения, которых будет решаться его вопрос, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ им составлено уведомление на имя начальника ОМВД России по <адрес> о склонении его ФИО86. к совершению коррупционного преступления. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 50 мин., ему позвонил ФИО87., сообщил, что он приедет в отдел полиции, на что он пояснил ему, что находится на работе, при этом, он уже являлся участником ОРМ «Наблюдение», которое проводил оперуполномоченный ОЭБ и ПК ФИО28 в присутствии понятых, а также с использованием БСТМ ГУ МВД России по <адрес>. В 11 час. 38 мин. ФИО88. приехал в ОМВД России по <адрес>, где в кабинете № между ним и ФИО89. состоялся разговор, в ходе которого ФИО90 склонял его к незаконным действиям, а именно: в не проведении проверки по факту несанкционированной врезки в газопровод, кражи газа по адресу: <адрес>, пр. «<адрес> <адрес> вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, за что ФИО91. передаст ему взятку в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которые принесет до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ После чего, в 14 час. 55 мин., ФИО92. приехал в ОМВД России по <адрес>, где в кабинете № передал ему папку в которой он обнаружил денежные средства купюрами по <данные изъяты> руб., количество купюр на тот момент ему известно не было, после чего, он подал специальный сигнал, в кабинет вошел старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО29 с представителями общественности, который произвел осмотр места происшествия. После чего, о факте дачи взятки он сообщил в ДЧ ОМВД России по <адрес>. ФИО3 ему не знаком, он его никогда не видел, никаких отношений с ним не поддерживает, никаких договоренностей между ними никогда не было;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, -мобильного телефона «№, «надлежащего ФИО93. с сим-картой абонента №; мобильного телефона «Самсунг A3», принадлежащего ФИО3, с помощью которых данные лица осуществляли между собой переговоры (т.3 л.д.62-69);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,, двух денежных купюр номиналом № руб., каждая, серия и номер «гз 4824117» и «№» ; муляжа денежных купюр номиналом по № рублей на общую сумму № руб.; двух рулонов марлевого бинта со смывами рук ФИО3; канцелярской резники зеленого цвета; бумажных лент, на которых имеются следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» (т.3, 83-91);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены компакт-диски «CD-R» №№, являющиеся приложением к справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых записана установленная с мобильного телефона ФИО3 «Самсунг A3» информация аудио, видео и текстовых файлах, подтверждающая общение ФИО3 с By В.Ф. (т. 3 л.д. 105-113);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: компакт-диски с регистрационными номерами 9/586 и 2/13/165/CD, а также компакт-диски №№ сделанные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 3 л.д. 117-136);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО94. осмотрены : компакт-диски с регистрационными номерами 9/586 и 7/2/13/165/CD, а также компакт-диски №№ «сделанные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе осмотра которых ФИО95. опознал свой голос и голос ФИО3 (т. 3 л.д.149-162);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого задокументирован факт покушения ФИО3 на хищение путем обмана денежных средств ФИО96., а также получения им денежных средств и муляжа денежных средств на общую сумму № руб. (т. 1 л.д.43-49);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты две денежные купюры номиналом № руб. каждая, серия и номер «№»; муляж денежных купюр номиналом по № руб. на общую сумму № руб.; два рулона марлевого бинта со смывами с рук ФИО3; мобильный телефон «Самсунг A3»; канцелярская резника зеленого цвета, бумажные ленты, то есть вещи и предметы, на которых имеются следы криминалистического идентификационного препарата I «Тушь-7» (т. 1 л.д. 59-69);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят мобильный телефон «IPhone 8», №, принадлежащий ФИО97. с сим-картой абонента № (т.1 л.д. 123-130);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из мобильного телефона «Самсунг A3», принадлежащего ФИО3 восстановлена информация об аудио, видео и текстовых файлах, подтверждающая общение ФИО3 с ФИО98 ФИО99. Полученная информация, скопированная на компакт-диски N° 1-5 (т. 1 л.д. 77-79);

- заключением химической судебной экспертизы Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», образец которого представлен на экспертизу (т. 2 л.д. 226-237), а так же иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или протоколов оперативно-розыскных мероприятий, иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств, и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденного ФИО3.

Какие-либо сведения о заинтересованности судьи в исходе дела, предвзятом отношении к участникам судебного разбирательства, об обвинительном подходе к разрешению дела по существу отсутствуют, а утверждения авторов апелляционных жалоб об ином, голословны.

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства, в том числе вещественные, в связи с чем не подлежат удовлетворению доводы жалобы осужденного о необходимости вызова и допроса в суде апелляционной инстанции оперуполномоченных полиции и иных лиц, принимавших участие в ОРМ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО3 к совершенному преступлению являются несостоятельными, противоречащими фактическим данным и приведенным доказательствам, и расцениваются как один из способов защиты от предъявленного обвинения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях подсудимого ФИО3 состава преступления, в связи с провокационными действиями со стороны сотрудников правоохранительных органов (УФСБ) являются необоснованными, поскольку вина ФИО3 подтверждается фактическими данными, добытыми в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе, которых была установлена и задокументирована преступная деятельность подсудимого. Эти данные явились поводом и основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, впоследствии проверены в рамках возбужденного дела, признаны в соответствии с УПК РФ доказательствами по делу. Оперативно - розыскные мероприятия проведены в точном соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», и как доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ и свидетельствуют о причастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку между ФИО3 и ФИО100 имелись гражданско-правовые отношения и денежные средства в размере № руб. ФИО101 переданы, как утверждал ФИО3, в счет возврата долга, не свидетельствует о том, что деньги передавались в счет возмещения долга т.к. из содержания долговой расписки следует, что ФИО102 получил от ФИО3 денежные средства в размере № руб., однако, не брал обязательство о возврате такой же суммы денежных средств, указав в расписке на то, что денежные средства получены ФИО103 на строительство дома и возврат полученной суммы будет произведен путем оформления доли жилого дома. Тем самым определен порядок возврата долга, который не связан с возвратом денежных средств, а предусматривал передачу недвижимого имущества, частично построенного на деньги ФИО3 (стоимостью превышавшей долг).

На всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший ФИО104 давал последовательные непротиворечивые показания, из которых усматривается, что ФИО3 не требовал от него погасить долг деньгами.

Кроме того, ФИО3 сообщая потерпевшему о необходимости передачи денег для решения вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего, сообщал ФИО105, что полученные денежные средства якобы пойдут сотрудникам ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>. При этом осужденный не высказывал намерений отказаться в дальнейшем требовать от потерпевшего сумму долга. То обстоятельство, что сумма долга совпадает с требуемой у потерпевшего суммой «взятки», не свидетельствует о намерении осуждённого таким обманным способом добиться погашения долга, поскольку возврат долга должен быть осуществлен путем передачи части жилого дома.

Квалификация действий осуждённого как самоуправство, при данных обстоятельствах невозможна, поскольку ФИО3, даже после передачи денег, сохранил право требовать от ФИО106 возврата полной суммы долга по долговой расписке.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми и подлежащими исключению из перечня доказательств показаний потерпевшего ФИО107 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в связи с тем, что согласно данному протоколу имеется запись ФИО108 о том, что протокол им не прочитан, являются необоснованными, поскольку данное следственное действие произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. ст. 78, 187-190 УПК РФ при проведении допроса судом не установлено, потерпевшему ФИО109 разъяснялись его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, допрос произведен на языке, которым он владеет, имеется запись о том, что протокол с его слов записан, верно, прочитан лично, что удостоверено подписями потерпевшего, следователя, замечаний ФИО110 по результатам производства следственного действия не заявлял. При этом, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО111 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми и подлежащими исключению из перечня доказательств: протокола оперативно розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 03 февраля 2020 г., протокола оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, строений, зданий, сооружений участков местности» от 03 февраля 2020 г., протокола оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений» от 04 февраля 2020 г., справки об исследовании №25 от 13 февраля 2020 г., заключения эксперта №6/5/47 от 25 июня 2020 г., протоколов осмотра предметов от 06 августа 2020 г., от 10 августа 2020 от 12 августа 2020 г., от 12 августа 2020 г., от 17 августа 2020 г., протоколов допроса свидетелей ФИО12 и ФИО27, в связи с тем, что в действиях сотрудников правоохранительных органов имеются признаки провокации фальсификации, являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Действия оперативных сотрудников были направлены на выявление и раскрытие преступления возможно совершаемого ФИО3 При этом фактов применения противоправных действий, направленных на склонение ФИО3 к совершению преступления, как и применения незаконных методов и проведении оперативно-розыскных мероприятий, не установлено. Данных о том, что при проведении указанных ОРМ оперативными сотрудниками допущена провокация совершения преступления, склонение или иное побуждение в прямой ли косвенной форме к совершению противоправных действий, материалы уголовного дела не содержат. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то должностными лицами, составленные в ходе проведения данных оперативно-розыскных мероприятий документы, соответствуют требованиям закона.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми и подлежащими исключению из перечня доказательств показаний свидетелей ФИО27 и ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, со ссылкой на то, что показания в протоколах допросов данных свидетелей идентичны друг другу по содержанию, является компьютерной копией, являются необоснованными, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимым доказательством показаний данных свидетелей, которым перед их допросом разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, ознакомлены с содержанием протокола, замечаний и дополнений не вносили, о чем свидетельствует их собственноручная подпись. Более того, данные свидетели являлись очевидцами одних и тех же событий, давали подробные и последовательные показания о фактических обстоятельствах дела, которые согласуются с другими доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. При этом, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО27 и ФИО12 подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции признает состоятельными, но не считает необходимым изменять приговор по доводам апелляционного представления в части исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», а так же кассационного представления об исключении из числа доказательств, справки об исследовании № 25 от 13 февраля 2020 г., согласно которой из мобильного телефона «Самсунг A3», поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, выраженному в п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, в их правовом единстве с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года №16-П, внесение в апелляционном порядке изменений в приговор в отношении умершего осужденного не предусмотрено, поскольку в отношении умершего могут быть вынесены только два вида решений – оправдательный приговор, в том числе апелляционный, если установлена невиновность умершего, или решение об отмене приговора с прекращением уголовного дела, если оснований для реабилитации не установлено.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, - как покушение мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не указав при назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд фактически правильно назначил наказание не превышающее максимально возможный срок наказания, с учетом нормы данной статьи.

Применение ст.73 УК РФ в приговоре мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката описки в данных о личности подсудимого не повлияли на законность, обоснованность, справедливость приговора и не ставят под сомнение факт осуждения именно этого подсудимого.

\В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции документам, осужденный ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти Отдела записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и ст. 389.21 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 14 июля 2011 г. N 16-П, подлежит проверке в апелляционном порядке приговор суда в отношении осужденного, умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановленного в отношении него приговора и реабилитации умершего лица.

Однако, из содержания апелляционной жалобы, выступлений в судебном заседании участников процесса, а также из материалов уголовного дела достаточных оснований для вынесения в отношении ФИО3 оправдательного приговора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений защитника о невиновности ФИО3 были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, которым эти доводы обоснованно отвергнуты на основе добытых по уголовному делу доказательств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют верно установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Оснований полагать, что потерпевшего ФИО112 сотрудники правоохранительных органов склонили к даче недостоверных показаний не имеется. Свои первоначальные показания, уличающие ФИО1, потерпевший подтвердил и на очной ставки с обвиняемым (т.2, л.д.103-106)

Поскольку потерпевший ФИО113 не явился в суд кассационной инстанции, а подпись в его кассационной жалобе (т.8, л.д.6) существенно отличается от имеющихся подписей в протоколах следственных действий (т.2, л.д. 77, 103-106), установить в судебном заседании позицию потерпевшего не представилось возможным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения в отношении ФИО3 оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию, поскольку приведенные судом первой инстанции доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в подтверждение вины ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, правильно оцененные судом, не дают оснований для его реабилитации.

Вместе с тем, с учетом того, что ко времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции после отмены приговора Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2021 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года ФИО3 скончался, обвинительный приговор в отношении ФИО3 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.8 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2021 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО5 ФИО114 прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи