Дело № 2-2577\2023
36RS0005-01-2023-002549-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 2 октября 2023 года
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьи Таниной И.Н.,
при секретаре Сергеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на имущество, указывая, что 13.07.2018 между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 8763Q235CCSYJWY65035, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб., под 19% годовых, сроком возврата кредита до 13.07.2023. В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытом в банке в валюте кредита, что подтверждается выпиской по счету ответчика. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «Росбанк» вынужден был обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 16.12.2022 нотариусом ФИО2 удаленно вынесена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате нотариального тарифа. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, а также выпиской по лицевому счету. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. За период с 11.05.2022 по 25.05.2023 образовалась задолженность по указанному кредитному договору по основному долгу – в размере 292 480,12 руб., по процентам – 30 581,71 руб., а всего 323 061,83 руб. В процессе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что ответчику принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Согласно отчета об оценке, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего ответчику составляет 1 273 799 руб. Истец полагает, что начальная продажная цена автомобиля может быть определена исходя их отчета об оценке.
Просит обратить взыскание на транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 273 799 руб., в счет погашения задолженности ответчика перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору № 8763Q235CCSYJWY65035 от 13.07.2018, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Росбанк» не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо – представитель ООО МКК «Нарбон» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 13.07.2018 между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 8763-8763-Q235-CC-S-YJWY65-035, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб., под 19% годовых, сроком возврата кредита до 13.07.2023 (л.д.14-15).
В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытом в банке в валюте кредита, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего за период с 11.05.2022 по 25.05.2023 за ним образовалась задолженность по указанному кредитному договору в сумме 323 061,83 руб., из которых задолженность по основному долгу – в размере 292 480,12 руб., по процентам – 30 581,71 руб. (л.д.19, 49-58).
08.09.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени (л.д.43).
Согласно отчета об оценке, проведенной независимым оценщиком ООО «ФинКейс», рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего ответчику, составляет 1 273 799 руб. (л.д.59).
16.12.2022 нотариусом ФИО2 удаленно вынесена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате нотариального тарифа (л.д.16).
Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Возражая против удовлетворения иска, ответчиком указано, что 13.12.2022 он заключил договор потребительского займа № 108-9\2022 с ООО МКК «Нарбон», по условиям которого займодавец предоставил ему микрозайм в сумме 600 000 руб., срок возврата микрозайма – 11.01.2023 (л.д.75-82, 112-121).
Согласно п. 19 договора в случае отсутствия полного погашения сумм, указанных в п. 6 индивидуальных условий настоящего договора (сумма займа (основного долга) и начисленные проценты за пользование займом), в срок, указанный в п. 2 индивидуальных условий настоящего договора, но при оплате заемщиком суммы начисленных процентов согласно п. 4 займодавцу, в размере, указанном в п. 6 индивидуальных условий настоящего договора, и в срок до 11.01.2023 (п. 2 индивидуальных условий настоящего договора) срок действия договора автоматически продлевается на тех же условиях на 30 дней. Договор может быть пролонгирован неоднократно согласно п. 19, на тех же условиях, то сеть при оплате заемщиком суммы начисленных процентов займодавцу в срок, не превышающий 30 дней с момента продления договора, в течение 1 года с момента его первоначального заключения.
Пунктом 10 договора займа предусмотрено, что заемщик предоставляет в обеспечение своих обязательств в залог принадлежащее ему имущество: транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.
Залоговое имущество хранится у заемщика на ответственном хранении, стороны оценивают стоимость заложенного имущества в размере 600 000 руб.
В случае образования задолженности по договору займа и отсутствия дополнительного соглашения о пролонгации договора, заемщик обязан передать займодавцу предмет залога в счет погашения образовавшейся задолженности. Так же заемщик не имеет права совершать любые сделки, связанные с отчуждением третьим лицам заложенного имущества, а также закладывать вышеуказанный предмет залога в других организациях и физическим лицам до момента возврата денежных средств по договору займа в полном объеме займодавцу.
13.12.2023 между сторонами договора подписан акт приема-передачи залогового имущества – паспорта транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (л.д.81, 119).
В ходе рассмотрения дела в суде ООО МКК «Нарбон» было привечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В предварительном судебном заседании 07.08.2023 представитель третьего лица ООО МКК «Нарбон» возражал против удовлетворения иска, поскольку спорный автомобиль, принадлежащий ответчику, является предметом залога по договору займа, заключенному между ФИО1 и ООО МКК «Нарбон», свои обязательства по договору микрозайма ответчик ФИО1 исполняет надлежащим образом, транспортное средство находится у него в пользовании, у ООО МКК «Нарбон» находится в залоге ПТС автомобиля (л.д.81, 119).
Согласно данным Федеральной нотариальной палаты реестр уведомлений о залоге содержит сведения регистрации залога транспортного средства с идентификационным номером (VIN) №, залогодателем которого является ФИО1, залогодержателем ООО МКК «Нарбон», дата регистрации залога – 22.08.2022 (л.д.122).
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).
Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).
При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства. С целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).
Таким образом, ООО МКК «Нарбон» осуществило добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, о чем истцу (при условии действий с должной долей осмотрительности) должно быть известно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.
Положениями п. 2 ч. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Поскольку положениями ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, то залогодержатель вправе возражать против обращения взыскания на заложенное имущество, и в данном случае, по мнению суда, обращение взыскания на заложенное имущество возможно лишь при согласии на то залогодержателя.
При этом ООО МКК «Нарбон» возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что предметом залога обеспечено исполнение обязательств ФИО1 перед ООО МКК «Нарбон».
Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска ПАО «Росбанк».
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку суд отказывает в иске истцу, требования о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил :
В иске Публичному акционерному обществу «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2023 года.
Председательствующий И.Н. Танина