РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Федотовой В.А.,

При секретаре Кушнере А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

12 января 2023 г.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, отделу судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, ФССП России о признании незаконным постановление,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о признании незаконным постановление.

Просит отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 о взыскании № от 12.08.2022, в размере 57389,55 руб. по № от 17.08.2022; отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 о возбуждении № от 17.08.2022; восстановить процессуальный десятидневный срок на обжалование постановления.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2021 судебным приставом – исполнителем было возбуждено №, на основании № от 23.07.2019, выданного по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. 08.08.2022 задолженность была погашена в добровольном порядке в размере 819 850, 76 руб., что подтверждается распиской от 08.08.2022. 11.08.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании №. Считает, что постановление о возбуждении № от 27.08.2021 незаконным, так как надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства не был уведомлен, копия постановления о возбуждении направлена не была. 17.08.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 57 389,55 руб., задолженность была добровольно оплачена 08.08.2022, то есть нарушения срока для добровольного исполнения исполнительного документа допущено им не было. Полагает, что постановление об исполнительском сборе вынесено неправомерно, при этом нарушено извещение о возбуждении исполнительного производства, а также нарушение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно уточненным требованиям дополнительно просит освободить должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., <адрес>, от уплаты исполнительского сбора в размере 57389,55 руб. по № от 17.08.2022, возбужденному на основании постановления о взыскании № от 12.08.2022 либо уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть до 14347,39 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, начальник отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, в качестве заинтересованного лица ФИО3, о чем вынесены определения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин не явки не сообщал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 в судебное заседание не явилась, причин не явки суду не сообщала, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 291 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – № от 23.07.2019, выданного по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 819 850,76 руб. 20.11.2019 было возбуждено №.

Постановление о возбуждении № от 20.11.2019 направлено в адрес должника по системе электронного документооборота, получено 30.11.2019 должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2020 № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В августе 2021 года ФИО3 вновь обратился в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании дубликата исполнительного листа № от 23.07.2019.

27 августа 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2022 исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

17 августа 2022 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 57389,55 руб.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ч. 1 ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве указано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершение правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, выясняя вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок именно исполнительного документа, каковым согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ является исполнительный лист, проверив доводы административного истца о наличии объективных обстоятельств, уважительности причин, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный срок суду не представлено и судом не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исполнительный лист, по гражданскому делу № вынесенный по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, являлся исполнительным документом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № и в рамках него проведены исполнительные действия.

Вместе с тем суд отмечает, что исполнительное производство № окончено 11.08.2022, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Суд полагает, что постановление об исполнительском сборе вынесено рамках закона и не нарушает права административного истца.

Как отмечается в п.78 названного постановления, по смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В п.74 указанного постановления разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч.6,7,9 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ч.3 ст.62 КАС РФ).

Однако суд отмечает, что уважительность причин по не исполнению требований исполнительного документа суду не представлено и судом не установлено, при этом с момента представления исполнительного документа на исполнение взыскателем прошло три года, что свидетельствует о длительности уклонения от исполнения решения суда, и как следствие, судом в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействий), решений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту 2) нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, отделу судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, ФССП России о признании незаконным постановление, отказать в полном объеме.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2023 г.

Председательствующий: В.А. Федотова