УИД 77OS0000-02-2024-037270-54
Дело № 3а-950/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 19 февраля 2025 года
Московский городской суд в составе судьи Баталовой И.С. при секретаре Забродине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-950/2025 по административному исковому заявлению Соловьевой Т--- А--- о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 16 100 рублей. В обоснование требований указано на длительное рассмотрение Черемушкинским районным судом города Москвы гражданского дела № --- по ее иску к Д--- А.В. о взыскании денежных средств, длительную выдачу исполнительного листа. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в Московский городской суд.
В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ, заинтересованного лица Управления Федерального казначейства в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на административное исковое заявление.
Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы дела, рассмотренного Черемушкинским районным судом города Москвы, суд приходит к следующему.
Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).
В силу статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
Согласно пункту 44 Постановления Пленума N 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.
Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 Постановления Пленума N 11).
Как усматривается из материалов дела, рассмотренного Черемушкинским районным судом города Москвы, первоначально 21 апреля 2021 года поступило исковое заявление ФИО1 в Симоновский районный суд города Москвы, которое своевременно 26 апреля 2021 года было принято к производству суда. Проведение подготовки дела к судебному разбирательству назначено на 13 мая 2021 года. Судебное заседание назначено на 10 июня 2021 года.
Ввиду неявки сторон в судебное заседание и необходимости направления судебного запроса о месте регистрации ответчика, судебное заседание было отложено на 05 июля 2021 года.
Определением Симоновского районного суда города Москвы от 05 июля 2021 года дело направлено по подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы.
Определением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07 октября 2021 года. В дальнейшем ввиду необходимости направления запроса в АКБ Русский Славянский Банк, в ГК АСВ о предоставлении копии кредитного договора, сведений о размере задолженности, судебное заседание отложено на 24 декабря 2021 года, а впоследствии на 09 февраля 2022 года.
Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.
14 марта 2022 года поступила апелляционная жалоба истца, которая определением судьи от 16 марта 2022 года была оставлена без движения до 16 апреля 2022 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.
В кассационном порядке судебный акт не оспаривался.
Таким образом, общий срок судопроизводства по делу, исчисляемый со дня поступления иска в суд (21 апреля 2021 года) по день вступления в законную силу последнего судебного акта по делу (04 августа 2022 года) составил 1 год 3 месяца.
Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Так, исковое заявление своевременно принято к производству суда, проведена подготовка дела, назначено судебное заседание. В адрес сторон своевременно направлены судебные извещения.
В Симоновском районном суде города Москвы дело находилось в период с 21 апреля 2021 года по 05 июля 2021 года – 3 месяца 15 дней. Данный срок не содержит нарушения требований разумности, поскольку для передачи дела по подсудности судом был направлен запрос на истребование сведений о месте регистрации ответчика.
В Черемушкинском районном суде города Москвы дело рассмотрено в период с 07 сентября 2021 года по 09 февраля 2022 года – 5 месяцев 2 дня. Данный срок, хоть и не укладывается в установленный ст.154 ГПК РФ процессуальный срок рассмотрения дела, однако является разумным с учетом того, что судом направлялись запросы в АКБ Русский Славянский Банк, в ГК АСВ о предоставлении копии кредитного договора, сведений о размере задолженности, что являлось необходимым для рассмотрения дела в суде, и что не было представлено истцом.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в установленный ст.327.2 ГПК РФ.
При этом суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.
В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в судах двух инстанций в 1 год 3 месяца, учитывая при этом, что дело передавалось по подсудности из Симоновского районного суда города Москвы в Черемушкинский районный суд города Москвы ввиду указания самим истцом неверного адреса ответчика, что заняло определенное время, и то обстоятельство, что у суда, исходя из характера заявленного спора, отсутствовала необходимость осуществлять безотлагательное судопроизводство.
Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об эффективности, достаточности и своевременности совершенных судом процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного спора.
Ссылки административного истца на нарушения судом процессуальных сроков рассмотрения дела не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его требований. Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая предмет заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.
Также не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований ввиду пропуска административным истцом срока на обращение с административным исковым заявлением.
Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Из материалов дела, рассмотренных Черемушкинским районным судом города Москвы, следует, что последним судебным актом явилось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года. В кассационном порядке судебный акт не оспаривался.
Административное исковое заявление о присуждении компенсации направлено в Черемушкинский районный суд города Москвы 03 декабря 2024 года, то есть с существенным пропуском установленного шестимесячного срока на обращение в суд.
В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.
Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации суд не находит, поскольку последний судебный акт по делу был направлен истцу 13 сентября 2022 года, своевременно получен ей. Административный истец знала о вынесенном судебном акте, поскольку 07 сентября 2022 года обратилась в Черемушкинский районный суд города Москвы с заявлением о выдаче копии апелляционного определения от 04 августа 2022 года. Административному истцу повторно направлялись судебные акты также и 14 ноября 2022 года.
07 ноября 2022 года административный истец обращалась с заявлением в районный суд о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист был направлен истцу 23 декабря 2022 года.
Таким образом, из материалов гражданского делу № ---, рассмотренного Черемушкинским районным судом города Москвы, со всей очевидностью следует, что административный истец была осведомлена о принятом судебном акте (апелляционном определении) своевременно, получила копию судебного акта и исполнительный лист в 2022 году, следовательно, обратившись с административным исковым заявлением о присуждении компенсации 03 декабря 2024 года, административный истец пропустила установленный ст.250 КАС РФ срок на обращение в суд без уважительных причин. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований Соловьевой Т--- А--- о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья Московского городского суда Баталова И.С.
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года