УИД 35RS0№-22

Гражданское дело № 2-145/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 30 сентября 2025 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе

судьи Ординой О.А.,

с участием:

заместителя Тарногского района Вологодской области Михайлова Н.С.,

истца ФИО1,

представителей ответчиков – начальника отдела по работе с территориями администрации Тарногского муниципального округа ФИО2, заведующего отделом культуры, туризма и молодежной политики администрации Тарногского муниципального округа ФИО3,

при секретаре Дмитриевской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тарногского района в интересах ФИО1 к отделу по работе с территориями администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области, отделу культуры, туризма и молодежной политики администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области, администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области и ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда,

,

установил:

Прокурор Тарногского района Вологодской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к отделу по работе с территориями администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области, отделу культуры, туризма и молодежной политики администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1, по результатам которой установлено, что ФИО1 23.07.2024 принята на работу на должность специалиста в отдел культуры, туризма и молодежной политики администрации Тарногского муниципального округа. На основании приказа работодателя от 17.10.2024 ФИО1 18.10.2024направлена в однодневную служебную командировку в г. Вологду на автомобиле Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим отделу по работе с территориями администрации Тарногского округа Вологодской области. По возвращению из г. Вологды 18.10.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, и внезапно выбежавшим на автодорогу лосем, в результате столкновения автомобиль съехал в кювет противоположной стороны дороги и столкнулся с деревом. В результате данного ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> Телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью. Морфологические свойства обнаруженных в области лица ФИО1 рубцов от имевших место заживших ран, деформация и нарушение мимики каждый и в отдельности и все вместе относятся к неизгладимым повреждениям. Данное ДТП было признано несчастным случаем на производстве. После ДТП ФИО1 перенесла 6 медицинских операций, в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП испытала сильную физическую боль. После ДТП и в настоящее время у ФИО1 не видит левый глаз, отсутствует боковое периферическое зрение на левом глазу. Травма приносит истцу сильный дискомфорт в повседневной жизни, имеются проблемы с чтением, работой за компьютером, с ездой на автомобиле, из-за нагрузки на правый здоровый глаз он сильно устает, из-за шрамов на лице ФИО1 испытывает сильный дискомфорт по внешности лица, ей приходится носить солнцезащитные очки. В обоснование иска истец приводит положения Трудового Кодекса Российской Федерации (ст.ст. 21, 209-212,219, 237), и ст.ст. 322-323, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 12.08.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Тарногского муниципального округа Вологодской области и ФИО4

В судебном заседании заместитель прокурора Тарногского района Вологодской области Михайлов Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она до сих пор не может вести полноценный образ жизни, перенесла несколько операций, зрение утрачено на левый глаз до уровня светоощущения, в настоящее время ей проведена эвисцерация, установлен протез. Она имеет ограничения в повседневной жизни и при вождении автомобиля, длительное время находилась на больничном, при чтении и за компьютером на здоровый правый глаз приходится большая нагрузка, из-за чего зрение ухудшилось и на правый глаз. Также ей требуется пластика, чтобы убрать шрамы на лице.

Представитель ответчика отдела по работе с территориями администрации Тарногского округа Вологодской области ФИО3 исковые требования признала частично. Полагает заявленный размер компенсации не обоснованным, район является дотационным и расходы бюджета формируются в рамках муниципальных программ.

Представитель ответчика отдела по работе с территориями Тарногского муниципального округа Вологодской области ФИО2 исковые требования исковые требования признала частично. Полагает заявленный размер компенсации не обоснованным, район является дотационным и расходы бюджета формируются в рамках муниципальных программ.

Представитель ответчика администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времен судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 работает в должности специалиста по молодежной политики отдела культуры, туризма и молодежной политики Тарногского муниципального округа Вологодской области с 23.07.2024.

На основании приказа заведующего отдела культуры, туризма и молодежной политики Тарногского муниципального округа Вологодской области № 29 от 17.10.2024 ФИО1 направлена в командировку в г. Вологду в АУ ВО ОЦМиГИ «Содружество» сроком на один календарный день с 18.10.2024 по 18.10.2024 для участия в семинаре по развитию добровольчества на территории региона, командировка за счет средства бюджета.

Как следует из материалов дела, подтверждается материалами проверки КУСП № 1644, 18.10.2024 около 19 часов 00 минут на 196 +710 м автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово на территории Тотемского района водитель ФИО4 при управлении автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дикое животное (лось) с последующим съездом в кювет и столкновением автомобиля с деревом. В результате ДТП водитель автомобиля ФИО4 и пассажир автомобиля ФИО1 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от хх.хх.хххх у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью клинически установлены и подтверждены телесные повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты> квалифицируются как причинившие средней тяжести вреда здоровью. Острота зрения до травмы на хх.хх.хххх на левый глаз ФИО1 составляла 0,1, на момент окончания лечения СПб филиала ФГАУ «НМИЦ «Микрохирургии глаза» им. Акад. ФИО5 Минздрава России на 05.02.2025 острота зрения сохранена на уровне светоощущения, стойкая утрата общей трудоспособности составила от 10 до 30 процентов. Открытое проникающее роговично-склеральное ранение левого глазного яблока с выпадением оболочек образовалось в течение 1 суток до обращения за медицинской помощью, о чем свидетельствует проведенная первичная хирургическая обработка кожной раны и раны глазного яблока. Не исключается возможность образования открытого проникающего роговично-склерального ранения левого глазного яблока и раны в области левого глаза в условиях ДТП.

Из заключения эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от хх.хх.хххх следует, что морфологические свойства обнаруженных в области лица ФИО1 рубцов от имевших место заживших ран. А также деформации и нарушении мимики указывают на то, что с течением времени не произойдет самопроизвольного значительного уменьшения их выраженности; для значительного уменьшения их выраженности или полного устранения потребуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция), поэтому признаку данные рубцы, деформации и нарушения мимики, каждый в отдельности и все вместе относятся к неизгладимым повреждениям.

Ссылаясь на причинение вреда здоровью ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве, прокурор в интересах ФИО1, ФИО1 просили взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ч. 2 ст. 214 ТК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения работнику вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей дает основания работнику требовать возмещения морального вреда с причинителя вреда, каковым может быть, как работодатель, так и третье лицо.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Как видно из материалов дела, работодателем истца – отделом культуры, туризма и молодежной политики администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области проведено расследование и 14.05.2025 составлен акт № 1 формы Н-1, которым обстоятельства получения телесных повреждений (травмы) ФИО1 в результате ДТП от 18.10.2024 признаны несчастным случаем на производстве. Установлена степень тяжести повреждения – тяжелая (п. 9.2 акта). Указаний на лиц, ответственных за допущение нарушения законодательства, и явившимися причиной несчастного случая, не имеется, отражено, что данные лица устанавливаются в рамках административного расследования.

На момент несчастного случая стаж работы ФИО1 в отделе культуры, туризма и молодежной политики администрации Тарногского муниципального округа культуры, туризма и молодежной политики администрации Тарногского муниципального округа составлял 2 месяца.

При приеме на работу 23.07.2024 с ней был проведен вводный инструктаж и первичный инструктаж на рабочем месте, что подтверждено данными журналов регистрации вводного инструктажа и регистрации инструктажа на рабочем месте.

19.09.2024 в адрес глав муниципальных округов Вологодской области направлено письмо Департамента спорта и молодежной политики Вологодской области о планируемом проведении 18.10.2024 в г. Вологде семинаре по развитию добровольчества на территории региона, проводимому на базе филиала АУ ВО ОЦМиГИ «Содружество» Регионального Центра Патриотического воспитания. В письме было предложено оказать содействие муниципалитетов в доставке участников от округов до места проведения семинара и обратно. Согласно квоте от Тарногского муниципального округа должны быть три участника, в том числе и специалист по работе с территориями.

Установлено, что для доставки сотрудников администрации округа на семинар была выделена автомашина Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащая отделу по работе с территориями администрации Тарногского муниципального округа. Водитель автомобиля ФИО4, являлся работником отдела работе с территориями администрации Тарногского муниципального округа, что подтверждается представленными в материалы дела документами (приказом о приеме на работу, трудовым договором, распоряжением отдела по работе с территориями № от хх.хх.хххх о направлении в командировку, путевым листом).

По заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 24.01.2025 водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № ФИО4 при выборе скорости движения доложен был действовать в соответствии с требованиями абз. 1 п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, а с момента возникновения п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. Действия водителя Лада Ларгус не соответствовали требованиями абз. 1 п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.

По результатам административного расследования должностным лицом в отношении водителя ФИО4 16.06.2025 вынесено постановление ...... по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Материалы проверки направлены в СО МВД России «Тотемский», 13.07.2025 начальником СО ОМВД «Тотемский» в отношении ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в действиях водителя ФИО4 не усматривается признаков данного преступления, так как он не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Оценив указанные выше обстоятельства и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к работодателю о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку со стороны работодателя не допущено действий (бездействий), состоящих в причинно-следственной связи с несчастным случаем, произошедшим с ФИО1, доказательств того, что в данной ситуации работодатель не обеспечил безопасные условия, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, суду не представлено.

ДТП произошло из-за столкновения автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Отдел по работе с территориями администрации Тарногского муниципального округа, с диким животным (лосем), при этом материалами КУСП 1644 подтверждено, что водитель ФИО4, являющийся также работником отдела по работе с территориями администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области, не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, в отношении него были вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что компенсация за причиненный ФИО1 в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП моральный вред лежит на владельце источника повышенной опасности – собственнике транспортного средства - отделе по работе с территориями администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области, являющемся в том числе и работодателем водителя ФИО4 при управлении которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

С учетом изложенного в иске к работодателю Отделу культуры, туризма и молодежной политики администрации Тарногского муниципального округа, ФИО4 необходимо отказать.

Ко взысканию заявлена компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом каждый потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в настоящем случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как видно из материалов дела, ФИО1 в связи с полученными травмами в ДТП находилась на стационарном лечении БУЗ ВО «Вологодская областная офтальмологическая больница» с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, в период которого ей были две операции 1910.2024 и хх.хх.хххх, в филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. ФИО12» в ......: с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх (проведено две операции – хх.хх.хххх (<данные изъяты>) и хх.хх.хххх (пневморетинопексия), с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх (проведена <данные изъяты>), с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх (проведена <данные изъяты>), с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх (проведена <данные изъяты>), находится под постоянным контролем офтальмолога на протяжении длительного периода.

С учетом изложенного суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела дорожно-транспортного происшествия, при которых ФИО1 причинен вред здоровью, то, что что в результате ДТП она потеряла левый глаз, получила на лице неизгладимые повреждения в виде рубцов, деформации и нарушения мимики, которые в течение времени самопроизвольно не уменьшатся, для их устранения потребуется оперативное вмешательство, продолжительность лечения, характер самой травмы и причиненных физических и нравственных страданий, которые она испытывала во время и после дорожно-транспортного происшествия, причиненной физической боли, страданий из-за невозможности в течение длительного периода времени продолжать жить полноценной жизнью, возраст истца, наличие дискомфорта из-за шрамов на лице и ограничения при чтении, работе с компьютером, при управлении транспортным средством, а также принимает во внимание ее материальное и семейное положение, то что, она трудоустроена, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскания с ответчика – отдела по работе с территориями администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, является адекватной и реальной, в полной мере соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности, справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к снижению взысканной компенсации морального вреда, не привел.

Согласно положению об отделе по работе с территориями администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области Отдел наделен правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением. Учредителем Отдела является администрация Тарногского муниципального округа Вологодской области (п. 1.6, 1.3 Положения).

По своим обязательствам казенное учреждение отвечает деньгами, которые оно получило из соответствующего бюджета по бюджетной смете. Если их недостаточно, субсидиарную ответственность несет собственник имущества в лице органа, в ведении которого находится учреждение (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п. п. 2, 7 ст. 161 БК РФ).

При таких обстоятельствах субсидиарную ответственность по обязательствам о возмещении истцу морального вреда необходимо возложить на Администрацию Тарногского муниципального округа Вологодской области.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Тарногского района в интересах ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с отдела работе с территориями администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 19 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

При недостаточности находящихся в распоряжении отдела работе с территориями администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области денежных средств субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Администрацию Тарногского муниципального округа Вологодской области.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований к отделу культуры, туризма и молодежной политики администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 02.10.2025.

Судья