Дело № 2а-2566/2025

УИД 44RS0001-01-2025-003066-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола помощником судьи Секановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к АО КБ «Модульбанк» о признании незаконными бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие АО КБ «Модульбанк» по неисполнению в пользу административного истца исполнительного листа ФС №№ по делу №№, выданного <дата> Преображенским районным судом г. Москвы, а также обязать АО КБ «Модульбанк» устранить допущенные нарушения путем исполнения исполнительного листа ФС №№.

В обосновании своих требований сторона указывает, что 25.12.2024 административный истец направил в АО КБ «Модульбанк» оригинал исполнительного листа ФС №№, выданного <дата> Преображенским районным судом г.Москвы, для исполнения в порядке ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ). Указанным исполнительным листом в пользу ФИО1 с ООО «Строймонолит» взысканы денежные средства в размере ... руб., до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Причиной бездействия ответчика являются обстоятельства отнесения кредитной организации должника к группе высокой степени (уровня). С учетом предъявления в кредитную организацию исполнительного листа, выданного на основании судебного акта суда общей юрисдикции, с учетом положений ч.1 ст.6 Федерального конституционного суда от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ФИО1 просит о признании вышеуказанного бездействия кредитной организации незаконным и о возложении на административного ответчика обязанности исполнить требования исполнительного листа ФС №№, выданного Преображенским районным судом г. Москвы.

Административный истец явку в судебное заседание не обеспечил, в деле имеется ходатайство представителя истца по доверенности Безрукова О.В. о рассмотрении дела в отсутствие стороны. Кроме того, представителем административного истца по доверенности Безруковым О.В. заявлено ходатайство об отказе от требований в части возложения на АО КБ «Модульбанк» обязанности устранить допущенные нарушения путем исполнения исполнительного листа ФС №№.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснив в судебном заседании, что считает действия кредитной организации законными, соответствующими требованиям федерального законодательства, направленного на противодействие отмыванию доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, исполнительный лист исполнен в ходе настоящего судебного разбирательства с учетом складывающейся судебной практики по тождественным спорам. Подробно позиция стороны ответчика представлена в письменном отзыве и дополнениях к нему.

В процессуальном статусе заинтересованных лиц в деле участвуют ООО «Строймонолит», Центральный банк Российской Федерации, отделение по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, которые явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, Центральным банком Российской Федерации представлены письменные объяснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что на момент обращения с настоящим административным исковым заявлением (08.04.2025) требования исполнительного листа ответчиком не были исполнены, фактически на исполнение исполнительный лист поступил ответчику 08.01.2025, суд полагает, что настоящее административный иск подан в пределах срока исковой давности.

Суд также исходит из того, что на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона №229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Положениями ч.1 ст.8, ч.ч. 5, 7 ст.70 Федерального закона №229-ФЗ установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Судом установлены и не оспариваются участниками судебного разбирательства следующие фактические обстоятельства.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу №<адрес> с ООО «Строймонолит» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.

<дата> на основании вступившего в законную силу судебного акта Преображенским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС №№.

25.12.2024 заказной почтовой корреспонденцией оригинал исполнительного листа направлен ФИО1 в АО КБ «Модульбанк», где ООО «Строймонолит» был открыт расчетный банковский счет, на котором размещены денежные средства.

По утверждению ответчика, 08.01.2025 вышеуказанная корреспонденция поступила в АО КБ «Модульбанк» и принята к рассмотрению.

10.01.2025 административным ответчиком принято решение о задержании исполнительного листа, выполнен запрос в Преображенский районный суд г. Москвы, о чем в адрес взыскателя направлено уведомление о задержании исполнения на 7 дней.

17.01.2025 исполнительный лист поставлен в картотеку, в связи с отнесением Центральным Банком Российской Федерации ООО «Строймонолит» к высокому уровню риска совершения подозрительных операций.

29.05.2025 исполнительный лист ФС №046994627, выданный на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу №№, исполнен частично, в пользу ФИО1 перечислены со счета ООО «Строймонолит» денежные средства в размере ....

По утверждению АО КБ «Модульбанк», после перечисления указанной суммы в пользу ФИО1, денежные средства на расчетном счете ООО «Строймонолит» отсутствуют.

По правилам ч. 5 ст.70 Федерального закона №229-ФЗ банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Согласно ст. ст. 5, 7, 8 Федерального закона №229-ФЗ, п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» при проведении банковских операций банк обязан обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств со счетов должника или об их аресте в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и в случае невыполнения этих требований несет ответственность в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

На основании ст. 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России относит юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций на основании критериев, которые определяются Банком России по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и утверждаются Советом директоров.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 7.6 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации доводит информацию об отнесении юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций до кредитных организаций через их личные кабинеты в соответствии со статьей 73.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в сроки и объеме, которые установлены Центральным банком Российской Федерации, в форматах, размещенных Центральным банком Российской Федерации на своем официальном сайте в сети Интернет, а до уполномоченного органа в порядке, сроки, объеме и форматах, которые предусмотрены соглашением, заключенным между Центральным банком Российской Федерации и уполномоченным органом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Банк России отнес ООО «Строймонолит» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций 04.04.2024, данная информация направлена в кредитные организации, в том числе административному ответчику.

В соответствии с п.5 ст.7.7 Федерального закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым п.1 ст.7.6 настоящего Федерального закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры:

- не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом.

В силу абзаца девятого п. 6 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" по банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, среди прочих, допускается проведение следующей операции: списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что само по себе отнесение ООО «Строймонолит» к высокому уровню риска совершения подозрительных операций, независимо от мотивов принятия Банком России соответствующего решения, а равно независимо от момента принятия уполномоченным органом такого решения, не могло являться основанием для постановки исполнительного листа в картотеку в данном конкретном случае.

На основании ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 04.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П, от 23.07.2018 №35-П и др.), исполнение судебного акта по смыслу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом №229-ФЗ, который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения – Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ, что следует из положения ч. 8.1 ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ.

Таким образом, обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в период с 17.01.2025 по 29.05.2025 у административного ответчика отсутствовали правовые и фактические основания для неисполнения требований исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, в действиях АО КБ «Модульбанк» имело место незаконное бездействие.

В этой связи, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия АО КБ «Модульбанк» по неисполнению в пользу административного истца исполнительного листа ФС №№ по делу №№, выданного <дата> Преображенским районным судом г. Москвы.

Поскольку судом установлены и не оспариваются стороной административного истца обстоятельства фактического исполнения АО КБ «Модульбанк» 29.05.2025 исполнительного листа ФС №№, выданного на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу №№, который исполнен частично, в пользу ФИО1 перечислены со счета ООО «Строймонолит» денежные средства в размере ...., при этом отсутствуют доказательства размещения ООО «Строймонолит» на счетах административного ответчика иных денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части присуждения обязанности исполнить требования исполнительного листа ФС №№, предмет спора на дату приятия итогового судебного акта отсутствует.

В материалы дела представлено ходатайство представителя административного истца об отказе от исковых требований в указанной части, в связи с фактическим их удовлетворением в ходе судебного разбирательства (ст.46 КАС РФ).

Вместе с тем, данное ходатайство подписано представителем административного истца адвокатом Безруковым О.В., действующим на основании нотариальной доверенности от 29.08.2024.

Оценив содержание доверенности, суд приходит к выводу, что она не содержит полномочий на полный либо частичный отказ от исковых требований, в связи с чем, суд не имеет процессуальных оснований для принятия частичного отказа от административных исковых требований и удовлетворения соответствующего ходатайства представителя административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 46 175, 177, 194 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя административного истца ФИО1 по доверенности Безрукова Олега Викторовича об отказе от исковых требований в части возложения на АО КБ «Модульбанк» обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем исполнения исполнительного листа ФС №№ и прекращении производства по делу в данной части – отказать.

Административное исковое заявление ФИО1 к АО КБ «Модульбанк» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие АО КБ «Модульбанк» по неисполнению в пользу ФИО1 исполнительного листа ФС №№ по делу №№ выданного <дата> Преображенским районным судом г. Москвы

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО КБ «Модульбанк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.