Дело № 2-12/2022

УИД: 37RS0017-01-2021-000926-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

с участием:

прокурора: Крайновой О.А.,

представителя ответчика: ФИО1,

представителя третьего лица: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Родниковская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб.,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику по тому основанию, что в результате не квалифицированно оказанной медицинской помощи по удалению зуба был причинен вред ее здоровью. Кроме того, машина «Скорой помощи» для доставления истицы в Областную Клиническую Больницу <адрес> (далее ОКБ <адрес>) приехала несвоевременно. В связи с чем, истицей заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

В судебное заседание по делу истец и ее представитель не явились, согласно телефонограмме, поступившей от представителя истца, просили окончить рассмотрение в их отсутствие. Ранее, участвуя в судебных заседаниях по делу истец и ее представитель, заявленные исковые требования с учетом изменения размера морального вреда, поддержали, суду пояснили, что утром <lfnf> истец обратилась в Сосновский отдел Сосновецкого ООВП ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» по вопросу оказания медицинской помощи в связи с наличием острой боли в передних верхних зубах. Перед этим, она два дня находилась дома, принимала обезболивающее. Она была осмотрена врачом – стоматологом ФИО4, которая сказала ей, что зуб в верхней челюсти надо удалять. Истец сильно нервничала, она уже три дня испытывала сильную зубную боль, у нее образовался флюс. В ходе проведения операции по удалению верхнего зуба истцу была причинена травма в виде вывиха нижнею челюсти, от нанесения которой, она испытала сильную боль. Когда врач проводила манипуляции по удалению зубов, она рукой придерживала нижнюю челюсть истца, шире рот открыть врач не просила, какие-либо манипуляции для более широкого открытия рта, не производила. В процессе удаления зуба истец услышала хруст, и ей было больно. Увидев, что у истца вывих нижней челюсти, врач выписала ей направление в ОКБ <адрес>, но бригаду «Скорой помощи» врач не вызвала, не оказала первую помощь, не обработала ротовую полость, не сделала перевязку, не сделала обезболивающее. Истец со своим супругом уехали домой в <адрес> на принадлежащем им автомобиле. Затем, истец около четырех часов у себя дома ожидала машину «Скорой помощи», вызванную ее супругом, которая приехала из <адрес> и доставила истца в ОКБ <адрес>, где ей вправили челюсть, при этом обезболивание также не делали. По причине вывиха челюсти она находилась на больничном листе. Истец считает, что врач причинила вред ее здоровью в виде вывиха нижней челюсти, затем не оказала первую медицинскую помощь, фактически оставила ее в опасности. Если бы машина «Скорой помощи» приехала сразу, то у нее может быть и не было бы больничного листа, и она не потеряла бы в заработной плате денежную сумму в размере 30000 руб. В процессе лечения вывиха нижней челюсти она вынуждена была отпрашиваться с работы, ходить на перевязки, которые ФИО4 делала неумело. В результате полученной травмы истец, длительное время, не могла есть твердую пищу, испытывала боль в области челюсти и как следствие физические и нравственные страдания. В связи с чем, на основании положений ст.ст.150, 151, 1064, 1070, 1071 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 250000 руб..

Представитель ответчика суду пояснил, что с иском не согласен. Врач, при проведении манипуляций по удалению верхнего зуба у истца действовала правильно, производилось удаление верхнего зуба, при котором нижняя челюсть не затрагивается. Вывих челюсти у истца произошел самопроизвольно, исходя из физиологических особенностей строения ее организма и испытываемого волнения в процессе удаления. ФИО4 исходя из занимаемой должности и уровня образования, не вправе производить какие-либо медицинские манипуляции, относящиеся к полномочиям челюстно-лицевого хирурга, в связи с чем, она правомерно выписала пациентке направление к специалистам. При этом пациентка уже находилась под действием обезболивающего, примененного в начале операции по удалению верхнего зуба, в связи с чем, дополнительно, применение обезболивающего, в данном случае прямо противопоказано. Состояние пациентки не свидетельствовало о том, что требуется экстренная медицинская помощь, в связи с чем, врач не должна была самостоятельно вызывать машину «Скорой помощи». При этом, пациентка приехала в больницу на своем личном транспорте с супругом и имела возможность самостоятельно доехать до <адрес>. Действительно, машина «Скорой помощи» не сразу приехала по вызову супруга истца, поскольку в тот период времени все машины «Скорой помощи» находились на вызовах, одна из машин «работала» только по доставке больных коронавирусной инфекцией, и в этой машине пациентка не могла быть доставлена в <адрес>. Кроме того, пациента проживает в сельской местности и для того, чтобы доехать до нее, требуется время. Вместе с тем, неотложная помощь была оказана пациенте, она была доставлена на машине «Скорой помощи» в <адрес>. Просит в иске отказать.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ. Согласно представленному заявлению дело просила рассмотреть в свое отсутствие. Ранее, участвуя в рассмотрении дела по существу суду пояснила, что с иском не согласна. Истец пришла к ней на прием по причине острой боли в верхнем зубе. Она выполнила удаление верхнего переднего резца справа. Пациентка нервничала и переживала, испытывала сильную боль по причине начавшегося периодонтита, который уже перешел в хроническую форму. Она выполнила анестезию под верхнюю губу, при проведении которой даже не надо открывать рот. Через 5-7 минут она приступила к выполнению манипуляции по удалению верхнего переднего зуба. Истец открыло рот, каких-либо особенностей при этом, ФИО4 не заметила, в ходе удаления верхнего зуба нижней челюсти пациентки она не касалась, не трогала ее, поскольку все манипуляции проходили на верхней челюсти. Вся работа по удалению верхнего зуба заняла несколько минут, затем она приложила стерильную марлевую салфетку к ране и сказала пациентке закрыть рот. Но истец не смогла этого сделать, пыталась закрыть, но у нее ничего не получалось и тогда она увидела, что челюсть пациентки выдвинулась на 2 см. вперед. ФИО4 поняла, что произошел вывих челюсти и сказала истцу, что необходимо ехать в <адрес> к специалисту для его вправления. Истец чувствовала себя нормально, даже произносила слова, на какие-либо боли не жаловалась, поэтому дополнительную анестезию ФИО4 не стала делать. С истцом был супруг, они приехали на машине и получив направление в <адрес> к врачу, уехали. Вызвать скорую помощь или доставить в больницу, они ее не просили. Она также не наложила фиксирующую повязку истцу, поскольку челюсть не могла дальше выпасть и истец сама ее придерживала, фиксируя с помощью платка, не высказывая жалоб на ухудшение состояния здоровья и наличие болевого синдрома. На следующий день истец пришла к ней и ФИО4 оформила больничный лист и далее проводила процедуры по смене фиксирующей повязки.

Представитель ФИО4 суду пояснил, что с иском не согласен. Его доверительница состоит в должности зубного врача, а не врача-стоматолога. Работая зубным врачом, она вправе проводить несложные манипуляции по лечению и удалению зубов. У истца была именно такая ситуация – необходимо было удалить верхний передний резец. ФИО4 выполнила операцию правильно, обезболила, удалила верхний резец, обработала гнойную рану. При этом, все манипуляции проводились на верхней челюсти пациентки и при удалении верхнего переднего зуба нижняя челюсть не затрагивается. Пациентка находилась в сильном нервном напряжении. Вывих челюсти был самопроизвольным, не связанным с действиями врача. После диагностирования вывиха нижней челюсти его доверительница выдала истцу направление в ОКБ <адрес> для лечения. Вывих нижней челюсти не относится к состояниям, угрожающим жизни пациента и не является экстренным состоянием. Угрозы для жизни пациентки не было и его доверительница не должна была вызывать «скорую помощь», поскольку истец, приехав в больницу на автомобиле со своим супругом, имела возможность самостоятельно добраться до ОКБ <адрес>. Кроме того, не требовалось проведения дополнительного обезболивания, поскольку пациентка находилась под действием обезболивающего, введенного ей до начала процедуры удаления верхнего зуба. Впоследствии ФИО4 проводила смену фиксирующих повязок у истца. Работая в должности зубного врача ФИО4 не вправе проводить какие-либо манипуляции, относящиеся к сфере-деятельности челюстно-лицевого хирурга, поскольку не имеет для этого необходимого образования и опыта работы.

Представитель третьего лица – Департамента здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ. Согласно поступившему в суд ходатайству, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, возражений по иску не представлено.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» наиболее вероятно у ФИО3 имел место самопроизвольный вывих нижней челюсти на фоне имеющейся патологии зубочелюстной системы. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО3 зубным врачом Сосновецкого ООВП ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» по удалению зуба <lfnf>, в том числе после произошедшего вывиха нижней челюсти, его вправления, вплоть до закрытия листа временной нетрудоспособности, допущено не было. Согласно представленной медицинской документации и пояснениям ФИО4 в судебном заседании, операция по удалению ФИО3 верхнего зуба справа выполнена по показаниям, технически правильно. (т.2 л.д. 82-88)

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, считающей, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1.3, 1.4 разд.1 Устава Сосновецкого ООВП ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» учреждение является юридическим лицом, некоммерческой бюджетной организацией, созданным для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и <адрес> полномочий исполнительных органов государственной власти <адрес> в сфере здравоохранения. Основной целью деятельности Учреждения является охрана здоровья населения и обеспечение конституционного права граждан на медицинскую помощь (п.2.2. разд.2) (т.1 л.д.39-45) Учреждение имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности на оказание первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи в состав которой не входят медицинские услуги по челюстно-лицевой хирургии ( т.2 л.д. 31-33,39)

Приказом главного врача Сосновецкого ООВП ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» от <lfnf> ФИО4(с учетом изменения фамилии согласно копии свидетельства о заключении брака 1-ФО605311) принята на работу временно, на должность зубного врача (т.1. л.д.52, т.2 л.д. 130.)

Согласно трудовому договору № от <lfnf>, Дополнительному Соглашению к нему № от <lfnf>, штатному расписанию Сосновецкого ООВП ОБУЗ «Родниковская ЦРБ ФИО4 принята на постоянную работу в Сосновецкого ООВП ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» на должность зубного врача с местом работы в структурном подразделении - Сосновецкая участковая больница (Сосновецкого ООВП ОБУЗ отделение общей врачебной (семейной) практики) (т.1 л.д.46-50, 98-100)

Из содержания должностной инструкции зубного врача, утвержденной гл.врачом Сосновецкого ООВП ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» от <lfnf> следует, что зубной врач осуществляет диагностику и лечение заболеваний и поражений зубов, полости рта и челюстно-лицевой области в соответствии с профилем занимаемой должности. Проводит работу по профилактике заболеваний и поражений зубов, санации полости рта у детей и взрослых. (разд.2) Зубной врач несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей ( разд.4) ( т.1 л.д.51)

Из медицинской карты стоматологического больного ФИО3 следует, что <lfnf> после проведенной медицинской манипуляции по удалению 1 зуба, промывания лунки раствором йодинола, по окончании лечения пациентка пожаловалась на неспособность закрыть рот. Ввиду сильного психо-эмоционального напряжения и чрезмерно широко открытого рта произошло смещение суставной головки ВИЧС. Выписано направление в ОКБ <адрес>. Диагноз: вывих нижней челюсти. За период с <lfnf> по <lfnf> имеются записи о проведенных манипуляциях по смене фиксирующей повязки и оформлению больничного листа на период времени с <lfnf> по <lfnf>.( т.1 л.д.57)

Согласно содержанию Направления в Сосновецкого ООВП ОБУЗ «ИОКБ» от <lfnf>, а также сведений, представленных гл.врачом Учреждения истец была направлена врачом ФИО5 к челюстно-лицевому хирургу для вправления нижней челюсти, где ей было проведено вправление вывиха нижней челюсти, наложена теменно-подбородочная фиксирующая повязка, даны рекомендации по последующему лечению. При осмотре пациентки специалистами Сосновецкого ООВП ОБУЗ «ИОКБ» установлено: общее состояние удовлетворительное, открывание рта болезненно, движения нижней челюсти невозможны за счет изменения положения головок мыщелковых отростков нижней челюсти с обеих сторон, головки мыщелковых отростков пальпируются кпереди от скуловой дуги, пальпация безболезненно. Слизистые полости рта бледно-розовые, влажные, язык налетом не обложен, движения не ограничены. ( т.1. л.д.19, 20, 58)

Из листка нетрудоспособности № следует, что истец находилась на больничном листе, в период времени с <lfnf> по <lfnf>.(т.1 л.д.102-103) Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2021 г. в октябре 2021 г. доход истца на 17000 руб. меньше, чем в августе 2021 г. и на 13000 руб. меньше чем в сентябре 2021 <адрес> этом, доход, полученный в июне 2021 г. меньше дохода за октябрь 2021 г. ( т.2 л.д.26)

Из справки от <lfnf>, представленной зав.отделением «скорой медицинской помощи» Сосновецкого ООВП ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» следует, что <lfnf> в 10 час.44 мин. был вызов «Скорой помощи» № по адресу: <адрес> ФИО3. Повод к вызову – вывих нижней челюсти. Оказанная помощь – доставлена в приемное отделение ОКБ <адрес>, амбулаторно. ( т.1 л.д.53) Согласно записей в книге учета вызовов ОСМП Сосновецкого ООВП ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» <lfnf> в 10 час.44 мин. через систему 112, поступил вызов от ФИО3, проживающей в <адрес> о вызове «Скорой помощи» по причине вывиха нижней челюсти. Под указанной записью имеется запись об отсутствии свободных бригад. ( т.2 л.д.27-29) Из карты вызова скорой медицинской помощи ФИО3 следует, что машина «Скорой помощи» приехала по месту жительства истца в 12 час.50 мин., вызов был передан бригаде в 12 час.30 мин. Был произведен осмотр пациентки, иммобилизация, установлено, что пациентка не нуждается в оказании экстренной помощи. В 13 час.10 мин. началась транспортировка пациентки в <адрес>, машина прибыла в <адрес> в 14 час.19 мин. В процессе транспортировки медицинскими работниками оказывалась помощь пациентке в виде динамического наблюдения. Динамика состояния истца, отраженная в карте, свидетельствует об удовлетворительном состоянии ее здоровья (т.2 л.д.30) Согласно карточкам вызова скорой медицинской помощи Сосновецкого ООВП ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» от <lfnf>, представленным ответчиком суду, в период времени с момента вызова машины «Скорой помощи» истцом до момента приезда машины по адресу проживания истца бригады «Скорой помощи» работали по вызывам других граждан, в том числе и по вызывам, содержащим сведения о наличии заболеваний, требующих оказания экстренной медицинской помощи, таких как инсульт; правосторонняя почечная колика.( т.2 л.д.34)

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от <lfnf> № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из изложенного выше в совокупности следует, что, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу положений Приказа Минздравсоцразвития России от <lfnf> №н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" зубной врач относится к должности специалиста со средним медицинским и фармацевтическим образованием. В перечень его должностных обязанностей входит: осуществление диагностики и лечения заболеваний и поражений зубов, полости рта и челюстно-лицевой области в соответствии с профилем занимаемой должности. Проведение работы по профилактике заболеваний и поражений зубов, санации полости рта у детей и взрослых. Осуществление доврачебной помощи при травмах и термических повреждениях челюстно-лицевой области…. Требования к квалификации: Среднее профессиональное образование по специальности "Стоматология" и сертификат специалиста по специальности "Стоматология" без предъявления требований к стажу работы. В разделе "Должностные обязанности" установлен перечень основных функций, которые могут быть поручены работнику, занимающему данную должность, с учетом технологической однородности и взаимосвязанности работ, полученного профессионального образования (п.4 разд.1)

В силу положений Приказа Минздрава России от <lfnf> №н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях" первичная медико-санитарная помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается в амбулаторных условиях( п.6). Первичная специализированная медико-санитарная помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается врачами стоматологического профиля, зубным врачом, гигиенистом стоматологическим, зубным техником (п.7). В случае выявления в ходе оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях заболеваний (состояний) челюстно-лицевой области медицинская помощь пациенту оказывается в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю "челюстно-лицевая хирургия" (п.11).

Согласно п.1 Приказа Минздрава России от <lfnf> №н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "челюстно-лицевая хирургия" настоящий Порядок устанавливает правила организации оказания медицинской помощи взрослым и детям по профилю "челюстно-лицевая хирургия" при заболеваниях (состояниях) челюстно-лицевой области… Медицинская помощь по профилю "челюстно-лицевая хирургия" оказывается в виде: первичной медико-санитарной помощи; специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи; скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи ( п.2). Медицинская помощь по профилю "челюстно-лицевая хирургия" оказывается в следующих формах: экстренная (оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента); неотложная (оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, без явных признаков угрозы жизни пациента, не требующих экстренной медицинской помощи).. (п.4) Первичная медико-санитарная помощь по профилю "челюстно-лицевая хирургия" оказывается в амбулаторных условиях. Первичная доврачебная медико-санитарная помощь по профилю "челюстно-лицевая хирургия" оказывается фельдшером. Первичная врачебная медико-санитарная помощь по профилю "челюстно-лицевая хирургия" оказывается врачом-терапевтом (врачом-терапевтом участковым), врачом общей практики (семейным врачом), врачом-педиатром (врачом-педиатром участковым). Первичная специализированная медико-санитарная помощь по профилю "челюстно-лицевая хирургия" оказывается врачом - челюстно-лицевым хирургом, а в случае его отсутствия - врачом-стоматологом-хирургом, врачом-хирургом, прошедшими обучение по программам дополнительного профессионального образования в части особенностей оказания медицинской помощи взрослым при заболеваниях (состояниях) челюстно-лицевой области, а также врачом-стоматологом детским, врачом - детским хирургом, прошедшими обучение по программам дополнительного профессионального образования в части особенностей оказания медицинской помощи детям при заболеваниях (состояниях) челюстно-лицевой области (п.6). При наличии медицинских показаний к оказанию медицинской помощи по профилю "челюстно-лицевая хирургия", не требующей ее оказания в стационарных условиях, врач-терапевт (врач-терапевт участковый), врач общей практики (семейный врач), врач-педиатр (врач-педиатр участковый) или фельдшер направляют пациента к врачам-специалистам, указанным в абзаце четвертом пункта 6 настоящего Порядка, а врач-стоматолог-хирург, врач-хирург, врач-стоматолог детский, врач - детский хирург направляют пациента к врачу - челюстно-лицевому-хирургу для оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи.( п.7). Медицинскими показаниями к оказанию скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи по профилю "челюстно-лицевая хирургия", а также специализированной медицинской помощи по профилю "челюстно-лицевая хирургия" в экстренной и неотложной формах являются следующие заболевания (состояния) челюстно-лицевой области: вывихи нижней челюсти: острые и привычные ( абз.8 п.11). Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь по профилю "челюстно-лицевая хирургия", оказывается фельдшерскими выездными бригадами скорой медицинской помощи, врачебными выездными бригадами скорой медицинской помощи, специализированными выездными бригадами скорой медицинской помощи в соответствии с Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи ( п.15).

Приказом Минздрава России от <lfnf> №н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи" установлены правила оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи на территории Российской Федерации. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в следующих формах: а) экстренной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; б) неотложной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента (п.5). В случае поступления вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме на вызов направляется ближайшая свободная общепрофильная выездная бригада скорой медицинской помощи или специализированная выездная бригада скорой медицинской помощи (п.10). В случае поступления вызова скорой медицинской помощи в неотложной форме на вызов направляется ближайшая свободная общепрофильная выездная бригада скорой медицинской помощи при отсутствии вызовов скорой медицинской помощи в экстренной форме (п.12). Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в соответствии с приложениями № к настоящему Порядку ( п.19).

Согласно Приложению 2 к указанному выше Приказу Минздрава России время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момента ее вызова. Иное время доезда к пациенту данным Приложением не регламентировано.

Оценивая изложенное выше в совокупности, а также пояснения лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

ФИО4, имеет среднее специальное образование и состоит в должности зубного врача Сосновецкого ООВП ОБУЗ отделения общей врачебной (семейной) практики Сосновецкого ООВП ОБУЗ «Родниковская ЦРБ». В ее должностные обязанности не входит оказание первичной доврачебной медико-санитарной помощи по профилю "челюстно-лицевая хирургия", что прямо следует из содержания должностной инструкции ФИО4 и не противоречит положениям Приказа Минздрава России от <lfnf> №н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "челюстно-лицевая хирургия" согласно которому, указанная медицинская помощь оказывается фельдшером, а также положениям Приказа Минздравсоцразвития России от <lfnf> №н с учетом содержания п.4 разд.1 этого Приказа.

<lfnf> в ходе оказания ФИО4 медицинской помощи истцу, в виде удаления верхнего переднего зуба у истца произошел самопроизвольный вывих нижней челюсти двусторонний в результате психоэмоционального состояния истца, боявшейся данной процедуры, а также на фоне имеющейся у истца патологии зубочелюстной системы.

Изложенное подтверждается пояснениями истца и ФИО4 по обстоятельствам проведения манипуляции по удалению зуба, а также содержанием заключения эксперта № ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы». Суд также отмечает, что в данном случае ФИО4 выполнялась медицинская манипуляция с верхней челюстью пациентки и согласен с доводами ФИО4 и выводами экспертов о том, что в данном случае какого-либо механического воздействия на нижнюю челюсть, не требуется. Доводы истца о том, что в процессе удаления верхнего переднего зуба, врач придерживала ее нижнюю челюсть, суд полагает надуманными, основанными на субъективном отношении истца к произошедшему, и обусловленно ее эмоциональным состоянием в момент проведения медицинской манипуляции. Суд также отмечает, что по утверждению истца, ФИО4 придерживала ее нижнюю челюсть, не оказывая на нее сильного механического воздействия, что само по себе исключает возможность образования вывиха нижней челюсти в результате действия врача.

У суда нет оснований не принимать во внимание заключение эксперта № ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер, ответы на вопросы не являются неполными или противоречивыми, экспертиза проведена с осмотром ФИО3 Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу лицами, участвующими в деле выводы эксперта, не оспаривались.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ФИО4 при исполнении своих должностных обязанностей зубного врача, причинила истцу повреждение здоровья, не имеется.

Последующие действия ФИО4 по оформлению истцу направления в медицинское учреждение в <адрес> для оказания специализированной медицинской помощи в области челюстно-лицевой хирургии соответствуют положениям действующего законодательства, указанного выше по оказанию медицинской помощи населению с учетом ее квалификации и объема исполняемых должностных обязанностей, а также отсутствия у Сосновецкого ООВП ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» лицензии на оказание услуг в области челюстно-лицевой хирургии. Доводы истца о том, что ФИО4 обязана была оказать ей первичную доврачебную помощь в виде наложения фиксирующей повязки и обезболивания, являются несостоятельными.

Судом также установлено и не представлено доказательств обратного того обстоятельства, что после получения травмы состояние здоровья истца требовало оказания экстренной медицинской помощи, поскольку она врачу на это не указывала, могла отвечать на вопросы врача, самостоятельно уехала с супругом по своему месту жительства. Кроме того, из медицинской документации, представленной суду следует, что до момента оказания ей медицинской помощи по вправлению вывиха челюсти в ОКБ <адрес>, состояние здоровья истца было удовлетворительным, не требующим экстренного медицинского вмешательства.

Как следует из содержания Приказа Минздрава России от <lfnf> №н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "челюстно-лицевая хирургия", а также обстоятельств, установленных судом, возникшая у истца травма являлась показаниями к оказанию скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в неотложной форме. Указанная помощь ей была оказана приехавшей бригадой скорой помощи Сосновецкого ООВП ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», в том числе доврачебная помощь в виде иммобилизации и последующей доставкой истца в ОКБ <адрес> для оказания специализированной медицинской помощи, с контролем состояния здоровья истца в период доставки.

То обстоятельство, что между временем вызова скорой помощи и фактическим ее приездом прошло более двух часов, не свидетельствует о допущенных нарушениях работниками Сосновецкого ООВП ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» порядка оказания скорой медицинской помощи исходя из той формы помощи, в которой истец нуждалась, ее состояния здоровья, а также причин отсутствия незамедлительного выезда бригады «скорой помощи» по адресу проживания истца, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд также не усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между возникновением у истца вреда здоровья и временем приезда бригады скорой помощи, поскольку, как уже указывалось выше, ее состояние здоровья не требовало экстренного медицинского вмешательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что в период ожидания бригады скорой помощи состояние здоровья истца ухудшилось, в состязательном процессе, суду не представлено.

Последующие действия ФИО4 по выполнению данных рекомендаций челюстно-лицевым хирургом в виде наложения фиксирующих повязок истцу, в ходе проводимого лечения вывиха нижней челюсти, оформления больничного листа, выполнены ею в соответствии с должностными обязанностями и свидетельствуют об отсутствии каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, что подтверждается также отсутствием осложнений у истца в процессе проведенного лечения. Доказательств обратного, в состязательном процессе, суду не представлено.

Изложенное, подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных судом.

Допрошенный судом в качестве свидетеля, ФИО6 показал, что приходится супругом истцу. Они проживают в <адрес>. За три дня до обращения к врачу у супруги образовался флюс из-за болей в зубе. <lfnf> на своем автомобиле они приехали к врачу ФИО4 в <адрес>. Врач сделала супруге укол обезболивающего и они минут 30 ждали врача в коридоре больницы, поскольку врач оказывала медицинскую помощь другому больному. Затем супруга зашла в кабинет к врачу. Супруга очень боялась идти в кабинет врача, была «напряжена». Через некоторое время она вышла из кабинета врача с открытым ртом. Она не могла закрыть рот, не могла что-то сказать. Он понял, что у супруги вывихнута челюсть. Врач вышла из кабинета, потом минут 15 -20 бегала из коридора в кабинет и обратно, она выглядела растерянной. Затем врач вынесла направление в <адрес>. Они не могли поехать в <адрес> на своем автомобиле, поскольку он находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Они с супругой вернулись домой, он вызвал машину «Скорой помощи», которая приехала из <адрес> около 13 часов дня. Все это время супруга испытывала сильную боль. Супруга уехала в Иваново, в больницу, где ей вправили челюсть, и обратно вернулась вечером на машине «такси». Затем, супруга ходила к ФИО4 на перевязки. Со слов супруги ему известно, что при удалении зуба врач нажала на нижнюю челюсть, чтобы шире открыть рот, когда что-то выковыривала из верхней челюсти. Супруга услышала хруст, и ей стало больно. Супруга боится зубных врачей. ( т.1 л.д.171-176)

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что состоит в должности зав. отделения скорой медицинской помощи Сосновецкого ООВП ОБУЗ «Родниковская ЦРБ». <lfnf> в 10 час.44 мин. из Ивановской единой диспетчерской службы поступил вызов бригады скорой помощи в <адрес>. Причина вызова – пациенту было выдано направление в <адрес> по причине вывиха нижней челюсти и необходима была транспортировка больного в <адрес>. Данный вызов не относился к числу экстренных вызовов, поскольку сведений об этом, мужчина, производивший вызов не сообщил. В этот период времени работало три бригады скорой помощи. Все бригады были заняты по обслуживанию других вызовов, в том числе и относящихся к категории экстренных. К ФИО3 по месту жительства в <адрес> бригада выехала в 12 час.30 мин.. По приезду пациентка была осмотрена, ей была оказана первая доврачебная помощь в виде иммобилизации (наложение фиксирующей повязки). Далее, она была транспортирована в <адрес> в ОКБ для оказания специализированной помощи ( т.2 л.д.50-51)

У суда нет оснований не принимать во внимание показания свидетелей, допрошенных с соблюдением положений ГПК РФ, Их показания по существу спора последовательны, согласуются с иными доказательствами, представленными суду и пояснениями лиц, участвующих в деле. Судом не установлено наличие личной или иной заинтересованности свидетелей в исходе дела, стороны на это обстоятельство, не ссылаются.

При этом показания свидетеля ФИО6 в той части, что в ходе удаления верхнего зуба, врач сильно давила на нижнюю челюсть супруги, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО6 непосредственно при удалении зуба не присутствовал, его пояснения основаны на информации, поступившей от супруги, которая, в ходе рассмотрения дела по существу утверждала обратное. Суд также отмечает, что при вызове бригады скорой помощи и ранее, в кабинете у врача на наличие сильного болевого синдрома истец и ее супруг не ссылались, что также подтверждается записями в медицинской документации, представленной суду и следует из показаний свидетеля ФИО7, а также состояния здоровья истца в период оказания ей медицинской помощи. Следовательно, учитывая, что вывих нижней челюсти может быть как острым, так и привычным, суд считает, что в данной конкретной ситуации у ответчика отсутствовали основания для отнесения поступившего вызова скорой помощи к экстренной форме.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из обстоятельств, установленных судом и указанных выше оснований для взыскания с ответчика компенсации морального в размере 250000 руб. не имеется, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела по существу судом были проведены две экспертизы, одна из которых была назначена по инициативе суда ( т.1 л.д.178-182) вторая – дополнительная экспертиза по ходатайству прокурора, участвующего в деле ( т.2 л.д.55-56).

Статьей 84 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 84 ГПК РФ относятся подлежащие выплате экспертам суммы.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <lfnf> №-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Следовательно, расходы понесенные судом при назначении экспертизы по делу по инициативе суда, не взыскиваются с истца при вынесении настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Родниковская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме <lfnf>

Судья: /Е.В.Минакова/

.