Решение по делу № 2-1334/2025 от 02.09.2025 - о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение

составлено 02.09.2025

УИД 26RS0024-01-2025-001952-31

№ 2-1334/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 19 августа 2025г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Удовенчик Э.А.,

с участием представителя истца ФИО2 адвоката Зеленского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АСП» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд в защиту своих прав, как потребителя, и потребовала признать договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АСП» расторгнутым, взыскать в свою пользу перечисленную по договору денежную сумму в размере 110400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы представителя в суде в размере 40 000 руб.

В обоснование указала, что при приобретении автомобиля в ООО «Автопрестиж-Лада» ей разъяснили о необходимости заключения договора с ООО «АСП». Цена автомобиля была оплачена за счет кредитных средств, также кредитные денежные средства переведены в счет оплаты договора с ответчиком.

Поскольку никаких услуг по договору истец не получала, полагая, что данная услуга ей была навязана, ФИО2 обратилась к ответчику с претензий о возврате денежных средств. Не получив ответа на свою претензию, истец пришла в суд.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, направила представителя – адвоката Зеленского В.В., который иск поддержал по изложенным в нём доводам. Никаких Карт помощи истец не получала, никакие услуги ей не оказывались. Считает, что истцу причинены нравственные страдания, поскольку она разочаровалась, чувствует свою беззащитность перед чужим произволом, усомнилась в действенности закона.

Представитель ответчика ОО «АСП» в суд не явился, извещены надлежащим образом, как посредством почтового отправления, так и по адресу электронной почты.

Ранее ООО «АСП» направлен отзыв на исковое заявление, в котором генеральный директор ФИО1 ссылается на неполучение претензии от истца, также указывает, что не получал уведомлений о расторжении договора. Ссылается на неразумность заявленной суммы ко взысканию за представительские расходы, считает, что Общество прав ФИО3 как потребителя не нарушало. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в суд не явился, извещены надлежащим образом, возражений не направлено.

Определением Невинномысского городского суда от 29.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Автопрестиж-Лада», которые извещены о слушании надлежащим образом, в суд не явились, возражений не направлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и приходит к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор № с ООО «Автопресиж-Лада», по условия которого приобрела автомобиль LADA GRANTA, розничная цена согласована в размере 1080000 руб., итоговая стоимость составляет 930000 руб. (л.д. 8-13)

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, скида на автомобиль составляет 150000 руб., итоговая стоимость согласована в размере 930000 руб. ( л.д. 15-16).

Также ФИО2 заключила договор потребительского кредита с ПАО Сбербанк, по условиям которого сумма кредита составила 795743 руб., цели использования заемщиком потребительского кредита указаны в п. 11 Индивидуальных условий, а именно: приобретение транспортного средства (ТС), включая финансирование расходов, связанных с приобретением ТС.

В индивидуальных условиях содержится поручение Банку на перечисление кредита:

514000 в ТСП ООО Автопрестиж-Лада

-110400 руб. в ТСП ООО АСП

-20460 руб. в ТСП ОАО Альфастрахование

-11 900 руб. в ТСП СПАО Ингоссрах

-132983 руб. в ТСП ООО СК Сбербанк Страхование

-6000 руб. в ТСП ООО СК Сбербанк страхование ( л.д. 19).

Согласно п. 22 Индивидуальных условий, стоимость приобретаемого ТС оплачивается частично их суммы личных средств в размере 230 00 руб., и 514000 руб. кредитными средствами, сумма в размере 186000 (первоначальный взнос) оплачивает кредитор в соответствии с условиями, установленными Постановлением №364 ( л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также подписала договор № «AUTOSAFE Well» с ООО «АСП», по условиям которого данный договор является абонентским договором, а также независимой гарантией, то есть способ обеспечения обязательств, по которому гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Как указано в договоре, он подтверждает заключение между заказчиком (ФИО2) и исполнителем (ООО «АСП») абонентского договора на обслуживание и Соглашение о выдаче независимых гарантий на изложенных условиях, в том числе, исполнитель предоставляет за единовременную абонентскую оплату право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг в период действия договора ( п. 5 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертизы, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля.

По условиям п.4.2. стороны: принципал (заказчик) и исполнитель (гарант) пришли к соглашению о выдаче независимых гарантий «Продленная гарантия», «Расширенная гарантия», «Оплата кредита», «Оплата лечения после ДТП».

По условиям раздела VII договора, цена договора складывается из абонентской платы за абонентское облуживание ( п.13 Договора) и вознаграждения за выдачу Независимых гарантий ( п.15 Договора) и составляет 110400 руб.

Дополнительно ФИО2 подписаны отдельные соглашения по независимым гарантиям, прописанным в договоре ( л.д. 29-31).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопрестиж-Лада» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца приобретается Ката помощи № отДД.ММ.ГГГГ стоимостью 110400 руб., КАСКО стоимостью 20460 руб., ОСАГО стоимостью 11900 руб.

При этом, Продавец в дополнительном соглашении указал, что скидка в размере 150000 руб. предоставляется только в случае заключения указанных выше договоров (кредита, карты помощи, КАСКО и ОСАГО у партнеров продавца).

ПАО Сбербанк предоставлена выписка по счету ФИО2, откуда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею безналичным путем были переведены:

-110400 руб.

-514000 руб.,

-11 900 руб.

-132983 руб.

-6000 руб.

-20460 руб.

При этом, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 110400 руб. была переведена ФИО2 на счет ООО «АСП» с назначением платежа: «Перечисление оплаты за Карта помощи на дороге за ФИО2 согласно счету № от 12.04.2025» ( л.д. 64).

Судом истребованы о ответчика доказательства оплаты по абонентскому обслуживанию и выдаче независимых гарантий, которые были оплачены по заявлению ФИО2 за 12 месяцев абонентского обслуживания в общей сумме 110400 руб. (л.д. 65).

Однако, никаких документов в адрес суда не направлено.

Также не предоставлено доказательств фактически оказанных услуг потребителю, не предоставлена копия карты помощи на дороге, оплаченная по указанному выше счету.

Учитывая занимаемую правовую позицию ответчиком, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Как следует из вышеперечисленных договоров и условий, ФИО2 за весь комплекс услуг должна была оплатить одну сумму – 110400 руб., которая была оплачена с назначением платежа «Карта помощи на дороге». Ввиду отсутствия от ООО «АСП» претензий по оплате заключенных договоров, суд приходит к выводу, что фактически потребитель была введена в заблуждение относительно заключаемых договоров и комплекса предоставляемых услуг, поскольку условия «Карты помощи на дороге» для неё раскрыты не были, копию «Карты помощи на дорогах» ей не вручали, доказательств обратного не предоставлено. Таким образом, суд расценивает, что ею была произведена оплата по заключенному с ООО «АСП» договору.

Не имеется у суда оснований расценивать заключенный с ООО «АСП» договор как абонентский, поскольку он является смешанным, связан с предоставлением гарантий по оплате услуг, однако, ни периодичность, ни объем услуг в один абонентский период не указана, учитывая, что в заявлении прописано 12 месяцев, и 12 абонентских периодов (л.д. 65), между тем, оплата единовременная за весь срок действия договора. При этом, срок действия «Продленной гарантии» составляет больше, чем срок действия договора. Кроме того, указано на исполнение договора по предоставленной гарантии, в то время как договор является абонентским.

Таким образом, потребитель был введен в заблуждение относительно условий заключаемого и оплачиваемого договора.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению. ( п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, исходя из толкования условий договора с ООО «АСП» и совокупности иных доказательств, в том числе, назначения платежа в платежном поручении об оплате «Карты помощи на дороге» ( л.д. 64), суд приходит к выводу, что ФИО2 заключен договор на предоставление комплекса услуг, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, при отсутствии доказательств оказания услуги, истец имеет право на возврат оплаченной им суммы.

Доказательств фактически понесенных затрат не предоставлено.

По делу установлено, что с заявлением о расторжении договора ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31а), исходя из статьи 32 Закона о защите прав потребителей, с момента получения названной претензии ответчиком договор считается расторгнутым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям в п. 25, п.26 ППВС №33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя изстатей 151,1101ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, действия ответчика, размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 20 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера суммы, из которой подлежит исчислению штраф, суд принимает во внимание руководящие разъяснения в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, что поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Однако, ответчик в своём заявлении просит о применении ст. 333 ГК РФ, без представления соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой суммы.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца за представительские услуги, суд учитывает представленные в обоснование понесенных расходов доказательства:

-квитанция к приходному кассовому ордеру на суму 40000 руб. ( л.д. 6а)

-соглашение № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает объем оказанных услуг, сложность дела, фактическое участие адвоката в подготовке, судебных заседаниях, средний уровень цен на аналогичные услуги, и при отсутствии доказательств несоразмерности, не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы.

При удовлетворении требований истца, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ (в редакции на момент подачи иска) в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, за требования имущественного характера +3000 руб. госпошлина за подачу иска о компенсации морального вреда, всего 7312руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серия №) к ООО «АСП» ИНН № – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № «AUTOSAFE Well», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСП» и ФИО2.

Взыскать с ООО «АСП» в пользу ФИО2:

- перечисленную в счет оплаты за Карту помощи на дороге согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 110400 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.,

-штраф в размере 65200 руб.,

-расходы представителя в суде в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «АСП» в доход муниципального образования город Невинномысск Ставропольского края государственную пошлину в размере 7312 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 02 сентября 2025г.

Судья Угроватая И.Н.