Решение по делу № 2-106/2023 от 02.03.2023 - о признании факта неисполнения обязательств, возмещении суммы потребительских качеств, обязании выплатить неустойку.

Дело № 2-106/2023

УИД: 50RS0021-01-2021-012622-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Ульяницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Град» о признании факта неисполнения обязательств, возмещении суммы потребительских качеств, обязании выплатить неустойку,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Град». В исковом заявлении указано, что 28.08.2017 г. между сторонами был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по акту приема-передачи передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства – квартиру. В соответствии с п. 2.1.2 цена на момент подписания Договора составляла 3037088, 25 руб. Обязательство по оплате цены Договора истцами исполнено в полном объеме.

30.12.2018г. при первичном осмотре квартиры истцами были выявлены дефекты, которые делают невозможным использование помещения в качестве жилого и свидетельствуют о допущенных нарушениях со стороны ответчика.

02.02.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, оставленная без удовлетворения.

Истцы указывают, что ответчик принятые на себя обязательства по устранению недостатков в строительстве не исполнил, при этом, в процессе эксплуатации жилого помещения выявлены иные недостатки, не оговоренные в акте.

09.02.2019 г. по запросу истцов ООО «Строй-Сити» была проведена строительная экспертиза.

Специалистами ООО «Строй-Сити» был выявлен ряд нарушений, допущенных ответчиком по Договору, которые делают невозможным эксплуатацию предоставленного застройщиком помещения без проведения дополнительных строительных работ, устраняющих брак, допущенный застройщиком при выполнении строительно-монтажных работ.

17.04.2019 г. ответчик повторно получил от истцов претензию об устранении выявленных недостатков.

23.03.2020 г. по заказу истцов проведена повторная экспертиза помещения, в результате которой выявлены дефекты, препятствующее нормальной эксплуатации помещения и проведению ремонтных работ.

Истцы просят суд признать факт неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве и обязать ответчика возместить сумму снижения потребительских качеств жилого помещения, предоставленного по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в размере 900000 руб., а также обязать ответчика выплатить истцам сумму неустойки в размере 3037088 руб. 25 коп.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в п. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 5 ст.7 вышеуказанного закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В силу п. 6 ст. 7 вышеуказанного закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.08.2017 г. между сторонами был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по акту приема-передачи передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства – квартиру.

Согласно п. 2.1.2 Договора цена Договора составляет 3037088 руб. 25 коп. Все финансовые обязательства перед Застройщиком, предусмотренные п. 2.1.2 Договора, по оплате цены Договора исполнены истцами в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок.

28.02.2019 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по Договору.

Истцами были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, что подтверждается заключением специалистов ООО «Строй-Сити» и заключением эксперта ФИО

В связи с тем, что ответчик оспаривал наличие в квартире истца существенных недостатков, а также предоставленные истцами доказательства, а именно заключения специалистов, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренофедеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению эксперта, в жилом помещении по адресу: <адрес> имеются существенные строительные недостатки, несоответствия состояния объекта требованиям технических регламентов, проектной, исполнительной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта или наличия иных недостатков объекта, которые делают его непригодным для использования. Выявленные недостатки являются устранимыми. Причиной выявленных дефектов является нарушение технологического процесса при производстве работ. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 342422 руб.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последних возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

Представленное заключение эксперта АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 экспертное заключение поддержал в полном объеме, ответив на поставленные перед ним судом и сторонами вопросы.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в счет устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз». Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, учитывая то, что недостатки до настоящего времени не устранены, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 342422 руб.

В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки указывая на несоразмерность заявленных к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренногочастью 6настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемомпунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленныйпунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (вступило в силу с момента официального опубликования 29 марта 2022 г.) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: - неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

Таким образом, у истцов имеются основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. При этом, на основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 из расчета неустойки исключается период с 29 марта 2022 г. по 30.06.2023 г. включительно.

В соответствии со ст.55Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу, что заявленный истцами ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 342422 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Требование истцов о признании факта неисполнения застройщиком ООО «Град» своих обязательств по договору № участия в долевом строительстве не может выступать как самостоятельное требование и являться предметом рассмотрения в суде, поскольку подлежит установлению в целях привлечения застройщика к соответствующей ответственности, то есть входит в бремя доказывания сторон. При этом, удовлетворение иска в данной части не повлечет за собой восстановление нарушенных прав истцов.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что объект долевого участия построен застройщиком с отступлением от условий договора долевого участия, в части качества объекта с нарушением норм и правил, подлежащих применению в области строительной деятельности, в связи с чем в пользу истцов взысканы расходы на устранение выявленных недостатков, то есть права истцов восстановлены. С учетом данных обстоятельств, суд полагает нецелесообразным удовлетворить требование истцов о признании факта неисполнения застройщиком своих обязательств по договору № участия в долевом строительстве.

Согласно п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10048 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Град» о признании факта неисполнения обязательств, возмещении суммы потребительских качеств, обязании выплатить неустойку – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях сумму сниженных потребительских качеств жилого помещения по договору № участия в долевом строительстве в размере 342422 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 30.07.2019 г. по 28.03.2022 года в размере 342422 руб., а всего 684844 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с ООО «Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки. Неустойка подлежит исчислению со дня отмены моратория, введенного соответствующими Постановлениями Правительства РФ до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании сниженных потребительских качеств жилого помещения по договору № участия в долевом строительстве, неустойки, в большем размере, а также в удовлетворении требований о признании факта неисполнения застройщиком ООО «Град» своих обязательств по договору № участия в долевом строительстве – отказать.

Взыскать с ООО «Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Красногорск государственную пошлину в размере 10048 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая