№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи КВВ при секретаре ЕДА, с участием помощника Люберецкого городского прокурора Московской области ОСА, осужденного ДИВ, защитника – адвоката ГНР, рассмотрев в открытом судебном заседание апелляционную жалобу осужденного ДИВ, на приговор мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым

ДИВ, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостой, работающий грузчиком-комплектовщиком, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Химкинского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к назначению в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течении 1 года 6 месяцев.

2) ДД.ММ.ГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГ и.о. мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГ;

4) ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № района Марьино <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГ отменено, соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6) ДД.ММ.ГГ судьей Химкинского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к реальному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГ;

осужденного ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № района Кузьминки Москвы по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № района Кузьминки <адрес> от ДД.ММ.ГГ, окончательно ДИВ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ДИВ исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № района Кузьминки <адрес> от ДД.ММ.ГГ, а именно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № района Кузьминки <адрес> от ДД.ММ.ГГ, а именно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также период с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая также положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ООО «Ашан» в лице его представителя КЕА удовлетворен, с ДИВ в пользу ООО «Ашан» взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3065,14 руб.

Судьба вещественного доказательства разрешена.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГ приговором мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ДИВ осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ДИВ в своей апелляционной жалобе просит изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, признав смягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, снизив наказание, а также отказать в удовлетворении гражданского иска, поскольку сыр испортился не по его вине.

В судебном заседании осужденный ДИВ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании адвокат ГНР поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного ДИВ

Помощник прокурора возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ДИВ

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, полагает, что приговор в отношении ДИВ постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ДИВ совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно оценив обстоятельства совершенного ДИВ деяния, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости, назначенного ему наказания.

Оснований к признанию в качестве смягчающих наказание ДИВ каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд не находит.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы мировым судьей в полном объеме.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены, а назначенное наказание является справедливым, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ДИВ Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ДИВ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ДИВ без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ВВК