УИД77RS0032-02-2025-014957-07
Дело №2-8584/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года адрес
Черёмушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-8584/2025 по иску ФИО1 к фио Орзу Насимовичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07.11.2024 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, виновник привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Собственником транспортного средства марка автомобиля является фио Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, исполнив свои обязательства в полном объеме. Вместе с тем, страховая выплата полностью не покрыла расходы по восстановлению транспортного средства истца, которым были понесены дополнительные расходы в размере сумма, а также расходы по независимой экспертизе, проведенной ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», в размере сумма В соответствии с экспертным заключением № 1523-0225 от 20.03.2025, размер восстановительных расходов без учета износа составляет сумма Истец предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке, однако они не привели к положительному результату.
Истец просит суд взыскать с ответчика возмещение за ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы по независимой экспертизе в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в результате ДТП, произошедшего 07.11.2024 с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, автомобилю истца причинены механических повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, не уступивший дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма
Согласно экспертному заключению № 1523-0225 от 20.03.2025, выполненному ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
Из представленного истцом заказ-наряда на работы № 20223 следует, что в период с 01.05.2025 по 12.06.2025 в отношении автомобиля истца выполнены ремонтные работы, стоимость которых с учетом запчастей и материалов составила сумма Работы истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 12.08.2025.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком путем организации и (или/) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
С учетом положений ст. 12 ГПК РФ о принципах состязательности сторон и ч.1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд признает, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе, заключением эксперта, заказ-нарядом на работы, кассовым чеком, представленными истцом, подтвержден размер ущерба, равный сумма
При этом, суд отмечает, что вопрос о назначении судебной экспертизы по факту необоснованности представленного истцом заключения эксперта ответчиком не ставился. Стоимость ущерба, указанная в заказ-наряде и оплаченную истцом в полном объеме, является обоснованной, так как иных доказательств не представлено и ответчиком сумма ущерба не оспаривалась.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма (754 340,00 руб.-400 сумма).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к фио Орзу Насимовичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с фио Орзу Насимовича в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья Попов Б.Е.
Решение в окончательной редакции изготовлено 20 февраля 2026 года