Решение по делу № 2-12656/2024 от 28.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-1466/2025

УИД 03RS0003-01-2024-013894-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что истец и ответчик в период с июля 2021г. по ноябрь 2022г. осуществляли взаимные перечисления денежных средств на банковские карты друг другу. Данные перечисления осуществлялись в связи с работой истца в ООО «ЭкоПродукт». Участником и руководителем данной организации является ответчик. Так, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 526 450 руб. Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 652 000 руб.

Разница в перечисленных суммах составляет:

1 652 000 - 526 450 = 1 125 550 руб.

Истец уволился из ООО «ЭкоПродукт» с 21.03.2024г., о чем имеется вступившее я законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21.03.2024г.

Ни до, ни после увольнения ответчик указанные выше денежные средства в размере 1 125 550 руб. истцу не верн<адрес>, что у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику.

Также полагает, что в силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 125 550 рублей, проценты в размере 398 364, 57 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и третьи лица: ФИО4, ФИО3, а также представитель ООО «ЭкоПродукт» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела также извещены надлежащим образом. От ФИО4 имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что сумма в размере 1 652 000 рублей является долгом ФИО2 перед ним. Экскаватор по поручению ФИО2 он действительно продавал. Наличные денежные средства, от продажи экскаватора в размере 2 000 000 рублей, которые ему передал покупатель ФИО3 и плюс его личные наличные денежные средства в размере 1 125 000 рублей, а всего 3 125 000 рублей (стоимость экскаватора), наличными денежными средствами он передал ФИО2 14 или ДД.ММ.ГГГГг. в офисе ФИО2 по адресу: г.Уфа <адрес> на первом этаже. Жене ФИО12 денег не давал, ФИО4 также денег от продажи экскаватора не давал, видел её два раза. Но ФИО4 договор купли-продажи экскаватора подписала, где написано, что деньги покупателем продавцу переданы в полном объеме, значит расчет произошел, иначе, ФИО4 не подписала бы договор купли-продажи транспортного средства. При передаче денег в офисе ФИО2 присутствовала его бухгалтер Настя. После передачи наличных денежных средств в размере 3 125 000 рублей, ФИО2 14 или ДД.ММ.ГГГГг., точную дату не помнит, попросил у него в долг. Деньги, которые он получил от покупателя ФИО3 за экскаватор переводами на карту ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. истец считает личными денежными средствами, которые он также переводом на карту ФИО2 дал в долг последнему в общей сумме 1 635 000 рублей. Истец считает, что он и ранее давал ФИО2 деньги в долг. Когда именно ФИО2 просил его дать ему деньги в долг он не помнит. ФИО12 все время у него просил в долг.

Представители истца: адвокат ФИО11, действующий по доверенности, ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования также поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, настаивая на том, что на стороне ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение. Представили письменные пояснения, из которых следует, что согласно сводной таблице взаимных платежей стороны спора в период с июля 2021г. по ноябрь 2022г, предоставляли друг другу на условия возвратности денежные средства. Также в данной таблице представлена хронология получения и возврата денежных средств сторонами спора. Истец в период с января 2022г. по май 2022г. возвращал полученные от ответчика и предоставлял ответчику заемные средства на общую сумму в размере 1 652 000 руб. Ответчик в период с июля 2021г. по ноябрь 2022г. предоставил истцу заемные и возвратил полученные от истца средства в размере 526 450 руб. Всего не возвращено истцу 1 125 550 руб. из расчета: 1 652 000 руб. - 526 450 руб. Данная сумма и заявлена ко взысканию. Указывают, что стороны не оформляли договоры займа, так как между ними существовали доверительные отношения. Кроме того, несмотря на утверждение ответчика, что перечисленные им денежные средства на карту ФИО1 связаны с трудовыми отношениями, опровергаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.03.2024г., которым данные перечисления заработной платой ФИО1 не признаны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. иск не признал, пояснил, что ФИО1 действительно в период с 28.09.2021г. по 09.01.2023г. был трудоустроен в ООО «ЭкоПродукт» на должность заместителя директора. Никаких взаимных перечислений денежных средств на банковские карты друг другу истец и ответчик не осуществляли. Все перечисления от ФИО2 ФИО1 были связаны с трудовыми отношениями и возвратной финансовой помощью последнему. От ФИО1 в пользу ФИО2 имеются два перечисления на сумму 980 000 рублей от 16.02.2022г. и на сумму 655 000 рублей от 03.03.2022г. Указанные денежные средства являются выручкой от продажи экскаватора – погрузчика, согласно договору купли-продажи от 08.02.2022г., заключенному между ФИО4 и ФИО3. Оформлением и продажей данного экскаватора по поручению ФИО2, от ФИО4 занимался ФИО1 Никаких денег в долг ФИО1 ему не давал, и он у него в долг никогда ничего не просил.

Представитель ответчика адвокат ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у ответчика неосновательного обогащения, так как ФИО1 действовал в чужом интересе и доказательств предоставления денежных средств в долг истцом не представлено. ФИО2 и ФИО4 заключили договор аренды экскаватора, согласно которому последняя предоставила ФИО2 в аренду экскаватор-погрузчик TLB 815-RM заводской № (4012), 2012г.в., двигатель PERKINS 1104C-44T, U567404W, цвет серо белый.

Третье лицо ФИО4 в письменных пояснениях на исковое заявление указала, что ФИО2 знает с 1982г. Собственником вышеуказанного транспортного средства она стала 18.07.2016г. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «СтройТЭМ». По взаимной договоренности экскаватор находился в постоянном пользовании ФИО2 и использовался в его предпринимательской деятельности. Все расходы по сделке и расходы, связанные с эксплуатацией экскаватора, в том числе по поддержанию надлежащего технического состояния, полностью нес ФИО2 По договоренности, ФИО2 давал ей часть денежных средств от эксплуатации экскаватора. В январе 2022г. ФИО2 обратился к ней с просьбой о необходимости продажи вышеуказанного экскаватора, на что она ответила согласием. Сама непосредственно в сделке не участвовала, в Гостехнадзор не ездила. ФИО2 ей сказал, что продажей экскаватора будет заниматься ФИО1, который является его работником и будет участвовать в оформлении договора купли-продажи. ФИО2 сказал ей, что он сам заболел ковидом, участвовать в сделке не может и приехать к ней также не сможет, что он полностью доверяет ФИО1, и просил её подписать все бумаги, которые привезет ей ФИО1 До этого она ФИО1 не знала. Увидела его впервые, когда он приезжал к ней домой по адресу: г.Уфа, <адрес> начале февраля 2022г., чтобы подписать бумаги, в том числе договор купли-продажи, еще какие-то бумаги и доверенность, а также получить копию её паспорта. Доверенность была в простой письменной форме, к нотариусу она не ездила. Подтверждает, что в договоре купли-продажи стоит её подпись. Полагает, что договор был в пакете документов, который ей привез ФИО1 Все денежные средства от продажи экскаватора по договоренности, должен был получить ФИО2 и он подтвердил, что деньги от ФИО1 за проданный экскаватор он получил. Какую именно сумму в тот период передал ФИО1, ФИО2 ей не сообщал. После продажи экскаватора лично она, как собственник экскаватора, никаких денежных средств от продажи экскаватора от ФИО1 не получала.

Представитель третьего лица ФИО4 – адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на по доводы, изложенные в письменных пояснениях и возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо ФИО3, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в качестве свидетеля (не будучи привлеченным в качестве третьего лица), пояснил, что ФИО1 знает, общался непосредственно с ним. Объявление о продаже экскаватора увидел на Авито. Контакты там были ФИО1. Созвонились, договорились о встрече, посмотреть, оценить. Встретились на производственной базе на Бирском тракте, встретил ФИО5. Осмотрели экскаватор, завели, прокатились, провели внешнюю дефектовку. Техника устроила. В объявлении цена была указана 3 300 000 рублей, договорились о цене в 3 125 000 рублей. Он оставил ФИО1 задаток в размере 50 000 рублей наличными. Договорились, что как только поступят к нему деньги он рассчитается с ФИО1 Трактор был оформлен как сказал ФИО5 на жену его директора ФИО12. Сам ФИО12 заболел, поэтому продажей как представитель занимается он, ФИО1. ФИО12 не знает. ДД.ММ.ГГГГг. они снова встретились с ФИО1 на производственной базе на Бирском тракте, где он подписал уже готовый и подписанный со стороны продавца договор купли-продажи и передал ФИО1 наличными 2 000 000 рублей без расписки. Сказал ФИО1, что остаток денежных средств за экскаватор перечислит на банковскую карту. Как только у него появились деньги, остаток перевел ФИО5 на карту. Рассчитался с ФИО5 за экскаватор-погрузчик полностью, двумя денежными переводами.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах, где источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Согласно п. 1 ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт возникновения заемного обязательства между ним и ФИО2В судебном заседании ФИО2 пояснял, что спорная денежная сумма перечислена ему ФИО1 от продажи экскаватора по договору купли-продажи.

Из представленных стороной ответчика нотариально удостоверенных протоколом осмотра и исследования письменных доказательств смс-сообщений в мессенджере WhatsApp, следует, что между ФИО1 и ФИО2 именно в период продажи экскаватора и перечисления спорных денежных средств от истца ответчику идет обсуждение совместных мероприятий, связанных с продажей трактора и расчетов за него. Указанный диалог истцом не оспорен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств во исполнение договора займа и на условиях возвратности, договор займа в письменной форме не заключался, в подтверждение состоявшейся сделки расписка истцом не представлена.

По смыслу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств в заем.

Детализация банковских операций, представленная истцом, удостоверяет факт передачи определенных денежных сумм, однако, не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Таким образом, учитывая, что для квалификации спорных правоотношений в качестве заемных необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств на условиях возвратности и именно на истца возложена обязанность доказать указанное обстоятельство, вместе с тем, какой-либо документ, в котором содержалось бы указание ответчиком на получение от истца заявленной суммы в качестве займа с обязательством возврата, в материалы дела не представлен, поэтому доводы истца о возникновении между сторонами заемных правоотношений и наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа являются необоснованными.

Суд полагает, что данные правоотношения также нельзя расценить как неосновательное обогащение в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьями 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, а также обязанность передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Как и при любом другом посредническом договоре, право собственности на вещи, полученные от доверителя или приобретенные по его поручению, к поверенному не переходит. Денежные средства, полученные поверенным для исполнения договора поручения, не признаются его доходом, равно как и средства, подлежащие передаче доверителю, не признаются расходом поверенного.

Согласно статье 976 Гражданского кодекса РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана. Передоверие не допускается в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса. Если иное не указано в доверенности или не установлено законом, представитель, передавший полномочия другому лицу в порядке передоверия, не утрачивает соответствующие полномочия. Передача полномочий лицом, получившим эти полномочия в результате передоверия, другому лицу (последующее передоверие) не допускается, если иное не предусмотрено в первоначальной доверенности или не установлено законом.

Статьей 980 Гражданского кодекса РФ допускаются действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе), которые должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу ст. 982 Гражданского кодекса РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.03.22024 (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ) ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭкоПродукт», являясь заместителем директора по развитию. Директором общества являлся ответчик по данному иску - ФИО2

В январе 2022 между ФИО4 и ФИО2 в устной форме заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого ФИО2 поручалось продать принадлежащий ФИО4 экскаватор-погрузчик TLB 815-RM заводской № (4012), 2012г.в., двигатель PERKINS 1104C-44T, U567404W, цвет серо белый, находящийся в пользовании ФИО2

ФИО2, являясь фактически поверенным, перепоручил ФИО1 продать указанное транспортное средство. Обстоятельство того, что ФИО2 поручил ему продать экскаватор-погрузчик, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства самим истцом ФИО1

ФИО1 исполнил договор поручения, разместил объявление о продаже транспортного средства на сайте Авито, предоставил его на осмотр покупателю ФИО3

08.02.2022г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 приобрел у ФИО4 указанный экскаватор-погрузчик стоимостью 3 125 000 руб.

Из представленной банковской выписки с карточного счета в ПАО Сбербанк, принадлежащего ФИО1, усматривается, что денежные средства покупатель экскаватора ФИО3 перечислил ФИО1 тремя платежами, а именно:

- 16.02.2022г. в 15 час. 41мин. покупатель экскаватора ФИО3 перевел 640 000 руб. и в 15 час.59 мин. - 345 000 рублей ФИО1, который в этот же день в 17час.04мин перевел ФИО2 980 000 рублей;

- 03.03.2022г. в 18 час.03мин. покупатель экскаватора ФИО3 перечислил ФИО1 695 000 рублей, в этот же день следующим платежом в 18 час.18 мин. ФИО1 перечислил ФИО2 655 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства, вырученные от продажи экскаватора в сумме 1 635 000 руб. Получателем денежных средств за проданный экскаватор был ФИО2, поскольку данное транспортное средство было передано ему собственником экскаватора ФИО4 в пользование, с правом последующей его продажи и получения за него денежных средств.

Данное обстоятельство подтвердила собственник экскаватора ФИО4, пояснив, что она дала согласие ФИО2 на продажу, принадлежащего ей экскаватора и что оформлением купли-продажи занимался именно ФИО1, который к ней приезжал для подписания необходимых документов.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце ФИО1 лежит обязанность доказать тот факт, что перечисленные им ответчику ФИО2денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства получены ответчиком ФИО2 от продажи экскаватора-погрузчика TLB 815-RM заводской № (4012), 2012г.в., двигатель PERKINS 1104C-44T, U567404W, цвет серо белый, с согласия собственника ФИО4, на основании устного договора поручения; данное транспортного средство с 2016 по февраль 2022 находилось в пользовании ФИО2, являвшегося директором ООО «ЭкоПродукт», и использовался последним для ведения хозяйственной деятельности этого предприятия.

Доводы истца о том, что перечисленные им на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 980 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 655 000 руб., в сумме 1 635 000 руб. не являются выручкой от продажи экскаватора-погрузчика, а были предоставлены ответчику в качестве займа со ссылкой на то, что денежные средства за проданный экскаватор-погрузчик он передал ФИО10 14 или ДД.ММ.ГГГГ полностью в размере 3 125 000 руб., часть из которых была предоставлена покупателем ФИО3 в размере 1 490 000 руб., и 1 635 000 руб. внесенных из своих денежных средств, продавец ФИО4 указала в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что за проданное транспортное средство получила денежные средства в размере 3 125 000 руб. полностью, суд признает несостоятельными. Доказательств использования собственных денежных средств в размере 1 635 000 руб. с целью рассчитаться с продавцом транспортного средства по сделке истцом ФИО1 суду не представлено, как и не представлено доказательств предоставления истцом данной суммы ФИО2 в качестве заемных денежных средств.

Тот факт, что ни ФИО2, ни ФИО4, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время каких-либо претензий по вопросу получения вырученных от продажи транспортного средства в адрес истца ФИО1 не предъявляли, также не может являться обстоятельством, подтверждающим наличие на стороне ФИО2 неосновательного обогащения за счет ФИО1 либо возникновение правоотношений из договора займа

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что истец, осведомленный об обстоятельствах продажи техники и источника поступления денежных средств, используя правовые механизмы, подал данное исковое заявление с намерением незаконно завладеть чужими денежными средствами и необоснованно обогатиться за счет другого лица, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказано, то производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ