УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Империал Трэйд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империал Трэйд» и ООО «Ленфрут» был заключен Договор № ДД.ММ.ГГГГ-2 поставки фруктов, согласно которому Истец принял на себя обязательства поставить, а Ответчик принять и оплатить товар.

В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному Договору ФИО1 заключил с Истцом Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «Империал Трэйд» за исполнение ООО «Ленфрут» своих обязательств по Договору поставки, включая Соглашение о порядке оплаты.

Поскольку ООО «Ленфрут» не исполнило свою обязанность по осуществлению оплаты платежа в размере 200 000 рублей ФИО1 была передана претензия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Империал Трэйд» требовал незамедлительно оплатить образовавшуюся задолженность, а также начисленную на момент оплаты неустойку (на момент предъявления претензии размер неустойки составлял 16 000 рублей), однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика основной долг по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ - 2 129 034,60 рублей, неустойку в размере 1% от суммы основного долга, рассчитанную с момента образования задолженности до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 042 034,60 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательства по погашению основного долга.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик, представитель третьего лица ООО «Ленфрут» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, доказательств уважительности причины неявки не представили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.01.2024 г. между ООО «Империал Трэйд» и ООО «Ленфрут» был заключен Договор № ДД.ММ.ГГГГ-2 поставки фруктов.

В Договоре поставки есть техническая описка: в разделе <данные изъяты> указано “Общество с ограниченной ответственностью «Фрутассорти»”, вместо “Общества с ограниченной ответственностью «Ленфрут»”. При этом сами реквизиты (адрес местонахождения, ИНН и т.д.) указаны ООО «Ленфрут», подписано и проставлена печать также уполномоченного лица ООО «Ленфрут» и в преамбуле Договора поставки стороны указаны также корректно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империал Трэйд» и ООО «Ленфрут» было заключено Соглашение о порядке оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующее порядок оплаты по Договору поставки.

В соответствии с пп. 1.1.1. п. 1.1 Соглашения о порядке оплаты предусмотрено, что ООО «Ленфрут» обязуется оплатить образовавшуюся задолженность, которая на момент заключения настоящего соглашения составляет 2 150 540 (два миллиона сто пятьдесят тысяч пятьсот сорок) рублей в следующем порядке:

1.1.1.не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 (двести тысяч) рублей

1.1.2.не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 (триста тысяч) рублей

1.1.3.не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 (четыреста тысяч) рублей

1.1.4.не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей

1.1.5. не позднее ДД.ММ.ГГГГ -750 540 (семьсот пятьдесят тысяч пятьсот сорок) рублей

Кроме того, п. 1.2. Соглашения о порядке оплаты предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Ленфрут» своих обязательств, предусмотренных п. 1.1 Соглашения, ООО «Империал Трэйд» вправе истребовать от ООО «Ленфрут» выплаты штрафной неустойки в размере 1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора поставки между ООО «Империал Трэйд», ООО «Ленфрут» и ФИО1 был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.1 Договора поручительства предусмотрено, что ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «Империал Трэйд» за исполнение ООО «Ленфрут» своих обязательств по Договору поставки, включая Соглашение о порядке оплаты.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства ФИО1 ознакомлен со всеми условиями Договора поставки (включая Соглашение о порядке оплаты) и имеющейся задолженности ООО «Ленфрут» перед ООО «Империал Трэйд» и согласен отвечать за исполнение ООО «Ленфрут» его обязательств включая обязанность по оплате задолженности в размере 2 150 540 (двух миллионов сто пятьдесят тысяч пятьсот сорок) рублей, а также штрафной неустойки в размере 1%. в случае нарушения ООО «Ленфрут» порядка оплаты, предусмотренного вышеуказанным Соглашением.

В соответствии с п. 1.4 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Ленфрут» своих обязательств, ООО «Империал Трэйд» вправе требовать исполнения солидарно (как от ООО «Ленфрут» и ФИО1 совместно, так и от любого от них по отдельности, притом как полностью, так и в части).

Для предъявления требований к ФИО1 достаточно факта неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства ООО «Ленфрут», при этом ООО «Империал Трэйд» не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от ООО «Ленфрут».

Поскольку ООО «Ленфрут» не исполнило свою обязанность по осуществлению оплаты платежа в размере 200 000 рублей ФИО1 была передана претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Империал Трэйд» потребовал незамедлительно оплатить образовавшуюся задолженность, а также начисленную на момент оплаты неустойку.

Согласно п. 4.2 Договора поручительства Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть и в течение 10 (десяти) календарных дней с момента ее получения дать письменный мотивированный ответ другой Стороне об удовлетворении или об отказе в удовлетворении претензии. Однако ответ на претензию или удовлетворение претензии от ФИО1 не поступило.

Кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитору для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). В связи с тем, что исполнение обязательств должника по Договору поставки обеспечено договором поручительства, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчика и должника, истец воспользовался правом выбора способа защиты и предъявил иск к поручителю.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лиц отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В порядке ст. 330 Гражданского кодекса РФ Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку за неисполнение обязательств по Договору.

Размер неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 042 034,60 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт задолженности ООО «Ленфрут» перед истцом на сумму 2 129 034,60 руб. и при наличии действующего договора поручительства, заключённого с ФИО1, в отсутствие доказательств оплаты основным должником поставленного товара, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в рамках заключенного договора поручительства в размере 2 129 034,60 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы основного долга, рассчитанную с момента образования задолженности до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 042 034,60 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательства по погашению основного долга.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Империал Трэйд» основной долг по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 129 034,60 рублей, неустойку в размере 1% от суммы основного долга, рассчитанную с момента образования задолженности до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 042 034,60 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательства по погашению основного долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.