дело № 2-752/2022

УИД: 30RS0014-01-2022-001055-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область г. Харабали 06 октября 2022 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при ведении протокола помощником судьи Исенбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

04.09.2021 между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. под 21,9%/годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства MITSUBISHI Lancer, 2007, №.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.02.2022, на 28.08.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 116 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 05.02.2022, на 28.08.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 111 день.

ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 40322,22 руб.

По состоянию на 28.08.2022 общая задолженность составила 194792,21 руб., из которых: комиссия за ведение счета 149 руб., иные комиссии 11496,64 руб, дополнительный платеж 7159,31 руб., просроченные проценты 29734,56 руб., просроченная ссудная задолженность 146250 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 194792,21 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 11095,84 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство MITSUBISHI Lancer, 2007, №, установив продажную цену в размере 86626,06 руб., способ реализации - с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче искового заявления в суд просил о рассмотрении дела без участия их представителя.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» признал, просил о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного решения сроком на два месяца, в связи со сложившимся тяжелым материальным положением в семье ввиду заболевания ребенка.

Ответчику ФИО1 судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд принимает заявление ответчика ФИО1 о признание иска, поскольку оно заявлено ФИО1 самостоятельно, в ходе судебного заседания. ФИО1 судом были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ. Признание иска ФИО1 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая заявленное ФИО1 ходатайство об отсрочке исполнения судебного решения суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ - суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания приведенной нормы с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда, а их применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечать требованию справедливости и адекватности.

При разрешении указанного вопроса суд учитывает сложившееся тяжелое материальное положение в семье ответчика ФИО1 ввиду заболевания ребенка и считает правильным предоставить ФИО1 отсрочку исполнения судебного решения на срок два месяцев со дня вступления решения в законную силу, так как это позволит обеспечить баланс прав и законных интересов сторон и будет отвечать требованиям справедливости и адекватности.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 11095,84 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, государственная пошлина в размере 11095,84 рублей, оплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 04.09.2021 № в размере 194792,21 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 11095,84 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № от 04.09.2021, а именно: транспортное средство: марка, модель MITSUBISHI Lancer, 2007 года выпуска, VIN: №.

Отсрочить ФИО1 исполнение настоящего решения на срок 2 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись. Тюлюпов Р.К.

Копия верна.

Решение на 06.10.2022 в законную силу не вступило.

Подлинный документ подшит в деле № 2-752/2022, которое находится в производстве Харабалинского районного суда Астраханской области.

Судья: Тюлюпов Р.К.

Секретарь

судебного заседания: Исенбаева А.А.