63RS0№-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кужеевой Э.Р.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "Самараавтотранс-2000", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Самараавтотранс-2000", ФИО2, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 258 532 руб., расходы по оценке в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 901,84, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 233 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> в 15 час. 25 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> на а/д Бугульма-Бугуруслан-Бузулук, 216 км, с участием автомобиля марки Скания, г/н №, под управлением ФИО8, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Даф, г/н № повредил автомобиль истца ГАЗ, г/н №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности.
В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО СК "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца в ПАО САК "Энергогарант" по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Обратившись в страховую компанию ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков, случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 165 600 руб.
После проведения дополнительного осмотра произведена доплата страховщиком в размере 19 500 руб.
Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 568 400 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались надлежащим образом, направили уточнённые исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Самараавтотранс-2000" – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО2, представители третьих лиц - САО СК "ВСК", САО "РЕСО-Гарантия", ПАО САК "Энергогарант", ООО "М ЛОГИСТИК", третье лицо – ФИО8, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что <дата> в 15 час. 25 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> на а/д Бугульма-Бугуруслан-Бузулук, 216 км, с участием автомобиля марки Скания, г/н №, под управлением ФИО8, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Даф, г/н № повредил автомобиль истца ГАЗ, г/н №.
В результате ДТП автомобилю ГАЗ, г/н №, находящего в собственности ФИО1 механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
На момент происшествия гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована в установленном законом порядке.
Обратившись в страховую компанию ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков, случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение <дата> в размере 165 600 руб.
После проведения дополнительного осмотра произведена доплата страховщиком <дата> в размере 19 500 руб.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 чт. 1068 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Самараавтотранс-2000» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу в качестве водителя-экспедитора, обязуется выполнять трудовые функции, а работодатель обязуется обеспечивать ему необходимые условия для работы, таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия (<дата>) ФИО2 исполнял трудовые обязанности, действовал в интересах и по поручению ООО «Самараавтотранс-2000», ввиду чего ответственность за причинение ущерба возлагается на данного ответчика.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поверженного транспортного средства в результате указанного ДТП истец ФИО1 обращался к ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 568 400 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро ФИО7».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертное бюро ФИО7» 2-1428/2025 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-А23R32, г/н № в соответствии с Единой Методикой определения размера расходы на восстановительной ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляет 469 600 руб. без учета износа, 255 200 руб. с износом; рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями, утв. Мин.юст РФ составила 513 732 руб. без учета износа, 214 201 руб. – с учетом износа; рыночная стоимость транспортного средства – 1 537 200 руб., годные остатки не рассчитывались, поскольку полная гибель транспортного средства не произошла.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается с наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.
Проверяя доводы представителя ответчика о необходимости взыскания суммы ущерба с учетом износа транспортного средства, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, довод ответчика о том, что стоимость ущерба должна быть взыскана с учетом износа автомобиля истца является несостоятельным.
При таких обстоятельствах, суд принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ООО «Самараавтотранс-2000» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 258 532 руб. (513 732 (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 255 200 (стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике с учета износа)).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Учитывая, что требования истца в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ООО «Самараавтотранс-2000» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 901,84 руб. Несение указанных расходов подтверждаются: квитанцией от <дата> (.1 л.д. 55), договором на оказание услуг по экспертизе от <дата> ( т.1 л.д.56).
С ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, исходя из уточненных требований, что составляет 8 756 руб., возврату подлежит сумма в размере 3 477 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Самараавтотранс-2000", (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <...>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 258 532 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 901,84, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 756 рублей, а всего 274 189 (двести семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей 84 копейки.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, - отказать.
Возвратить ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <...>), излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 477 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья: (подпись) Э.Р. Кужеева
Копия верна.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено <дата>.