Дело № №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,
при секретаре Чепеленко Д.М.,
с участием представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО7- ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о признании доверенности и договоров недействительными, истребовании имущества
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО8 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в сентябре-октябре 2013 г. между истцом ФИО8 и ответчиком - бывшей в это время супругой - Селивановой (в настоящее время фамилия изменена на Преображенская) И.И. был заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером: №. расположенной по адресу:
Вышеуказанная квартира принадлежала истцу ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРП о переходе прав на объект (номер государственной регистрации права № от 02.06.2010 г.). приложенной к настоящем) исковому заявлению. На момент заключения договора дарения истец ФИО8 находился в изоляторе временного содержания УВД г. Дзержинска после оглашения приговора по ч.4 ст.228 - 11 лет строгого режима.
Истец считает, что, находясь в ИВС УВД г. Дзержинска заключил договор дарения квартиры с кадастровым номером: №. расположенной по адресу: в результате введения его в заблуждение и обмана, запугивания, угроз и иного вида психологического насилия со стороны ответчика ФИО12 (в настоящее время фамилия изменена на Преображенская). Истец ФИО8 на момент заключения договора дарения понимал, что правовых последствий после заключения указанного договора дарения квартиры не последует, поскольку находился с ответчиком ФИО9. в законном браке, а также не осознавал, что подписывает договор дарения, считал, что подписывает доверенность и только на управление имуществом. На момент подписания документа истец ФИО8 страдал рядом заболеваний, с содержанием документа не был ознакомлен, правовых последствий подписания документа не понимал. Ответчик ФИО9 (на момент заключения сделки дарения - ФИО11) убеждала истца, что она лишь получит право управления имуществом - квартирой с кадастровым номером: №. расположенной но адресу: . будет оплачивать счета, а не правом распоряжаться имуществом. Ответчик ФИО9 убедила истца, что разницы между договором дарения и доверенностью на право управления имуществом нет. а поскольку истец ФИО8 находится в местах лишения свободы и не мог в полной мере управлять своим имуществом, в том числе сдавать в аренду, оплачивать счета, осуществлять контроль технического состояния и обслуживания квартиры, ответчик ФИО9 попросила оформить квартиру договором дарения. Ответчик ФИО9 уверяла истца, что он так и останется собственником, а она будет всего лишь управлять имуществом. Таким образом истец считает, что выявлен состав и признаки мнимой сделки, т.е. указанная сделка совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ответчик ФИО13 согласилась с тем. что указанная сделка ничтожна в соответствии нормам ст. 170 ГК РФ.
Истец ФИО8 полагал, что, отбыв наказание он будет проживать в вышеуказанной квартире со своей законной супругой - ответчиком ФИО9 иного недвижимого имущества для проживания истец не имел и не имеет. Спорная квартира являлась единственным жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, квартира была получена истцом по договор)" приватизации, на момент получения квартиры истец был зарегистрирован в жилье вместе со своей матерью. Мать истца ФИО8 отказалась от приватизации в пользу него, истец ФИО8 не имел намерений каким-либо образом отчуждать квартиру, собирался проживать в этой квартире вместе со своей супругой, однако в последствии ответчик ФИО9 брак с истцом ФИО8 расторгла в одностороннем порядке, о чём сообщила родственникам истца, убедив, что ответчик ФИО9 и истец ФИО8 так и останутся семьёй, а развод является необходимостью, чтобы не портить свою репутацию, поскольку является госслужащей.
В июле 2021 г. истец ФИО8 узнал, получив заочное решение Дзержинского городского суда от 04.06.2021 г. по делу № №. что вышеуказанная квартира была продана ответчиком ФИО9 ответчику ФИО10, истец ФИО8 соответственно узнал, что перед этим ответчик ФИО9 зарегистрировала право собственности на квартир}} на своё имя. однако на момент подписания договора дарения убеждала истца ФИО8 что данный договор даёт ей лишь право управления имуществом и истец так и останется собственником квартиры.
Истец был введен в заблуждение относительно природы совершенной даты сделки. Ответчик ФИО14. не ставя истца в известность, совершила отчуждение спорной квартиры в пользу ответчика ФИО10.
Истец ФИО8 считает, что договор дарения квартиры заключен между сторонами недобровольно, последствия его заключения истцу не были известны, существовало заблуждение истца относительно природы сделки - договора дарения квартиры. Последствия заключения договора дарения вышеуказанной квартиры истцу не были известны и не были разъяснены. Подписание договора дарения происходило в тяжелом эмоциональном, психическом и психологическом состоянии истца. Истец ФИО8 считает, что на лицо наличие порока воли у истца при подписании договора дарения. Истцом ФИО8 договор дарения квартиры заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение, поскольку истец, произвел отчуждение единственного своего жилья, находящегося в его собственности, не понимала, что после совершенной сделки ответчик ФИО9 вправе распорядиться квартирой по своему усмотрению в пользу третьих лиц.
18.01.2021 г. ответчик Преображенская по договору купли-продажи продала ответчику ФИО10 спорное недвижимое имущество в виде квартиры с кадастровым номером: №. расположенной по адресу: Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 29.01.2021 г.. запись регистрации №№. На момент заключения договора купли-продажи, в указанной квартире был зарегистрирован истец ФИО8. который является , возникшей после подписания договора дарения.
Согласно статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно c r. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В соответствии с нормами п.1 ст. 170 ГК РФ согласно которых, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно п. 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ. сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те. которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так. существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку либо действия, которые пыталось совершить.
Ответчик ФИО9 произведя отчуждение спорной квартиры, представляющей для истца ФИО8 большую имущественную и неимущественную ценность, создала угрозу ее безвозвратной утраты. Имущественное, семейное положение, состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни, соответственно, не сформировалась в сделке дарения квартиры воля истца вследствие заблуждения, что является существенным в контексте положений ст. 178 ГК РФ. сделка была совершена в результате влияния обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и стечения тяжелых обстоятельств.
После того как в июле 2021 г. истец ФИО8 узнал, что ответчик ФИО9 зарегистрировала своё право собственности на спорное имущество и в последующем в от истца ФИО8 продала квартиру ответчику ФИО15. он попросил свою дочь ФИО3 поговорить с ответчиком ФИО9 и ответчиком ФИО16 В устной беседе с дочерью истца - ФИО3 ответчик ФИО9 сказала, что не собирается возвращать имущество истцу ФИО8 Ответчик ФИО16 предложила дочери истца ФИО1 выкупить спорное имущество и сказала, что ей всё равно кому это имущество продавать. Ответчик Резник С А. в беседе с ФИО3 сказала, что она собирается продавать спорное имущество. В настоящее время в квартире проживает племянник ответчика ФИО9 и сама ответчик ФИО9.
Окончателно,в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд:
1. Признать недействительной доверенность, выполненную на бланке установленного образца №, удостоверенной Врио нотариуса ФИО4ФИО5 зарегистрированной в реестре за № №.
2. Признать недействительным договор дарения квартиры от 27.09.2013 г., расположенной по адресу: , кадастровый номер №, заключенный между ФИО6, действующей от имени ФИО8 и ФИО12 (в настоящее время фамилия изменена на Преображенская) применить последствия недействительности сделки, прекратив и исключив запись № в Едином государственном реестре недвижимости на указанный объект недвижимого имущества за ФИО12
3. Отменить дарение квартиры от 27.09.2013 г., расположенной по адресу: , кадастровый номер №, заключенный между ФИО6, действующей от имени ФИО8, и ФИО12 (в настоящее время фамилия изменена на Преображенская) прекратив и исключив запись № в Едином государственном реестре недвижимости на указанный объект недвижимого имущества за ФИО12
4. Признать недействительным договор купли-продажи от 18.01.2021 г. квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый номер №, заключенный между ФИО9 и ФИО10, применить последствия недействительности сделки, прекратив и исключив запись № в Едином государственном реестре недвижимости на указанный объект недвижимого имущества за ФИО10.
5. Признать недействительным договор купли-продажи от 02.08.2021 г. квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый номер №, заключенный между ФИО10 и Преображенской И,И., применить последствия недействительности сделки, прекратив запись № в Едином государственном реестре недвижимости на указанный объект недвижимого имущества за ФИО9.
6. Истребовать квартиру, расположенную по адресу: с кадастровым номером № из владения ФИО9 в собственность ФИО8, прекратив право собственности ФИО9 на указанную квартиру.
7. Указать, что Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый номер №, и восстановлении записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО8.
В судебное заседание истец ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области. Просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО1
Представитель истца, действующий на основании доверенности -ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом изменений поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом,доверяет представлять свои интересы ФИО2
Представитель ответчика ФИО9- ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом,причина неявки неизвестна.
Третье лицо- ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом,причина неявки неизвестна.
Третьи лица- представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографиии по г. Дзержинск и Володарскому району, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, ФИО5(ВРИО нотариуса ФИО4) в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд полагает возмоным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст.185 ГК РФдоверенностью является письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Пунктом 3 статьи 574 ГК РФ установлено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).
В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1) При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2) Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п.3).
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной сделкой по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании установлено, что 26.09.2013 г. ФИО8 была подписана доверенность, выполненная на бланке установленного образца № удостоверенная Врио нотариуса ФИО4 -ФИО5 зарегистрированная в реестре за № №. Согласно данной доверенности, ФИО8 уполномачивает ФИО17 ФИО6) подарить ФИО12 квартиру и долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, находящегося по адресу:
Из текста доверенности следует, что нотариусом личность, подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена.
27.09.2013 г. между ФИО8, от лица которого по доверенности действовала ФИО6 и ФИО18 был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым ФИО8 подарил ФИО18 квартиру, площадью 51,6 кв.м., расположенную по адресу: (л.д.110-111).
Указанный договор дарения истец оспаривает, утверждая, что он был заключен между сторонами недобровольно, последствия заключения договора дарения ФИО8 не были известны.
Истец также указывает, что подписывая договор дарения, был уверен, что подписывает доверенность на управление имуществом ( так ему пояснил ответчик), т.е. заблуждался в правовой природе заключаемой сделки. Кроме того, указанная квартира - его единственное жилье, которое он не намеревался отчуждать.
Так, из договора дарения квартиры от 27.09.2013 г. следует, что он подписан ФИО12 и ФИО6 действующей по доверенности от ФИО8, уполномочившего ее подарить квартиру ФИО12(Преображенской). Договор дарения квартиры от 27.09.2013 г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем внесена запись регистрации № № от 10.10.2013 г.(Т.1 л.д.15).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
Исходя из содержания ст. 178 ГК РФ, под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, включая предмет договора, а также их незнание. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. При этом, применительно к рассматриваемому делу, для признания сделки недействительной заблуждение должно иметь существенное значение, в том числе относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Причины существенного заблуждения для целей ст. 178 ГК РФ значения не имеют.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенных в п.2 ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения лежит на истце.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением, а также не может служить основанием для признания сделки недействительной.
В рассматриваемом случае, условия, которые могли бы ввести стороны истца в заблуждение относительно характера и последствий сделки, отсутствуют.
По смыслу приведенного закона, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Исходя из норм ст. ст. 166, 178 ГК РФ, в рассматриваемом случае, нет условий, указанных в п.2 ст. 178 ГК РФ, а именно то, что сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
Доказательств того, что выраженная истцом воля, сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду, истцом не предоставлено.
Доводы представителя истца ФИО1о том, что истец при заключении договора был уверен, что ответчик ФИО19 будет только оплачивать счета заквартиру, а не правом распоряжаться имуществом, относятся к мотивам совершения сделки, а согласно ч. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Истцом не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения. В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что на момент заключения договора дарения квартиры волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам- ФБУ Приволжского РЦСЭ (региональный центр судебной экспертизы) Министерства юстиции России, с постановкой перед экспертами вопросов:
1)Самим ли ФИО11 Н,В. выполнена подпись от его имени и рукописный текст «ФИО8» в доверенности от 26.09.2013г., исполненной на бланке №,удостоверенной Врио нотариуса ФИО20 – ФИО21, зарегистрированной в реестре за № 2Д-2002?
2) В зависимости от ответа на вопрос 1, установить, не выполнены ли данные подпись и рукописный текст ФИО8 в необычном состоянии (состоянии алкогольного, наркотического опьянения, под воздействием психотропных веществ, состоянии сильного душевного волнения, состоянии аффекта, в болезненном состоянии, при оказании давления на него, при применении угроз, обмана, отдавал ли отчет своим действиям и др.), необычной обстановке(позе)?
3)В каком порядке совершалось нанесение текста доверенности от 26.09.2013г. и подпись и расшифровка подписи от имени ФИО8?
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 15.04.2022 года, по вопросам 1,2: рукописная запись «ФИО8» справа от подписи от имени ФИО8 ниже печатного текста Доверенности № от 26.09.2013 г., зарегистрированной в реестре за № №, выполнена ФИО8. Подпись от имени ФИО8, расположенная в печатной строке «доверитель» слева от рукописной записи «ФИО8» ниже печатного текста Доверенности № от 26.09.2013 г., зарегистрированной в реестре за № №, выполнена ФИО8. По вопросу 3: в доверенности № от 26.09.2013 г., зарегистрированной в реестре за № № сначала был нанесен печатный текст, затем выполнены подпись от имени ФИО8 и рукописная запись «ФИО8».
Представитель истца не согласен с данным заключением и просит считать его недействительным.
Проанализировав содержание экспертного заключения, проведенного на основании определения суда, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, ссылаясь на имевшиеся в их распоряжении доказательства. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, материалов уголовного дела ( № в количестве 5 томов), основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, об уголовной ответственности эксперт предупрежден,оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.
Несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы не опровергают её выводов.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Указанное заключение является полными, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, дано обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела и иной письменной документации, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство судебных экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Представителем истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение. Представленное же заключение специалиста № № от 25.05.2022 г о технической необоснованности выводов судебной экспертизы, с учетом положений ст.55 ГПК РФ, учитывая,что это лишь частное мнение специалиста, не может служить основанием для признания судебнй экспертизы недействительной и подлежащей исключению из числа доказательств,тем более, что гражданским процессуальным законодательством таковое и не предусмотрено,т.к. суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.
Доводы представителя истца о том, что доверенность № от 26.09.2013 г., зарегистрированная в реестре за № №, недействительна, т.к. ее подлинник отсутствует в материалах регистрационного дела, суд также не принимает во внимание, поскольку в материалах номенклатурного дела нотариуса ФИО4 находится подлинник данной доверенности, а в материалах регистрационного дела находится ее надлежащим образом, в силу ст.71 ГПК РФ, заверенная копия. Также, судом принимается во внимание и тот факт, что нотариальная доверенность, выданная ФИО8 на имя ФИО6 для того, чтобы подарить ФИО12 квартиру и долю в праве собственности, расположенную по адресу: , которая была удостоверена нотариусом ФИО5 временно исполняющй обязанности нотариуса ФИО4 в установленном законом порядке, при котором была проверена дееспособность лица, выдавшего доверенность, а также незначительный период времени прошедший между оформлением доверенности и заключением договора дарения, т.е. в юридически значимый период.
Таким образом, ФИО8, в соответствии с п. 5 ст.185 ГК РФза № от 26.09.2013 г. выдана доверенность на ФИО6 в которой ей делегировано право подарить принадлежащую истцу квартиру и долю в праве собственности, расположенную по адресу: его жене Преображенкой (ФИО11) И.И.
Из содержания текста доверенности и пояснений как стороны ответчика, так и третьего лица ФИО6пояснившей суду, что она являлась знакомой именно ФИО8, а не ФИО12 и именно по его просьбе она совершила по доверенности от его имени сделку по дарению квартиры), а также письменных объяснений нотариуса, оснований не доверять которым у суда не имеется, при этом факт подписания доверенности не оспаривал и сам ФИО8 в рамках гражданского дела № №( л.д.166 оборот-протокол судебного заседания с пояснениями ФИО8) суд считает установленным то обстоятельство, что истец ФИО8 выдал доверенность на имя ФИО6 подписав ее собственноручно, для того, чтобы подарить ФИО9 ( на тот момент ФИО12) квартиру и долю в праве собственности, расположенную по адресу: Таким образом, доверенность №, удостоверенной Врио нотариуса ФИО4 - ФИО5, зарегистрированной в реестре за № №, соответствует требованиям, предъявляемым законодательством и недействительной признана быть не может. Доводы представителя истца о том, что нотариус не имел права на удостоверение доверенности, т.к. ФИО8 находился в ИВС, основаны на неверном толковании норм уголовного процессуального права.
При этом, само по себе употребление ФИО8 каких-либо амфетаминовых либо иных наркотических веществ не свидетельствует о том, что он не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить в момент подписания доверенности, более того, на момент ее составления он уже длительное время находился под стражей(справка о состоянии одурманивания, вызванного приемом амфетаминов составлена 03.06.2013г., доверенность подписана 26.09.2013г.), сведений о том, что он являлся хроническим наркоманом либо его воля была каким-либо иным образом нарушена употреблением наркотических веществ, что могло повлиять на его состояние в момент подписания доверенности, ни материалы данного дела, ни материалы уголовного дела не содержат, что подтверждается и заключением судебной экспертизы, указывающей на то, что диагностические признаки, свидетельствующие о выполнении ФИО8 подписей в доверенности в необычном психофизиологическом состоянии (алкогольное, наркотическое опьянение, сильное душевное волнение, аффект, болезненное состояние и др.),а также под воздействием «сбивающих» факторов (в непривычной,неудобной позе,на неудобной подложке и др.) отсутствуют, поэтому доводы его представителя о его неспособности понимать значение своих действий либо руководить ими носят голословный характер.
При этом, истцом одновременно заявляются несколько оснований иска : что он не подписывал доверенность и требования о том, что сделка – в данном случае выдача доверенности была совершена им под влиянием заблуждения и в то же время под влиянием наркотических препаратов, т.е. что истец не отдавал отчет своим действиям, однако, данные требования являются взаимоисключающими по отношению друг к другу, при этом, ни одно из них подтверждения в ходе судебных заседаний не нашло. Взаимоисключающими являются и одновременно заявленные требования о признании договора дарения недействительным и об отмене дарения.
Оснований к отмене дарения суд также не усматривает, поскольку право дарителя требовать отмены дарения связано, согласно действующему гражданскому законодательству, с таким поведением одаряемого, которое создает угрозу или безвозвратную утрату подарка, представляющего большую неимущественную ценность для дарителя, а не с ограничением права собственника распоряжаться своим имуществом.
Как установлено судом,18.01.2021г. ФИО9 продала спорную квартиру ФИО10
Однако, в дальнейшем, 02.08.2021г. ФИО10 продала ФИО9 спорную квартиру. В настоящее время квартира находится в собственности ФИО9
Требования о признании данных договоров недействительными удовлетворнению также не подлежат, поскольку договор купли-продажи между ФИО9 и ФИО10 от 18.01.2021г. уже не утратил свою юридическую силу,право собственности на ФИО10 ю на спорную квартиру прекращено, а договор купли-продажи между ФИО10 и ФИО9 от 02.08.2021г. никаким образом прав и законных интересов ФИО8 не затрагивает, тем более,что в признании доверенности и договора дарения недействительными и его отмене судом отказывается.
В соответствии с частью 2 статьи181 ГК РФсрок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кроме вышеизложенных обстоятельств, истцом пропущен срок исковой давности, который составляет по оспоримым сделкам один год. О пропуске срока заявлено представителем ответчика ФИО9. Доверенность ФИО8 была оформлена в 2013 г., она была лично подписана ФИО8 и полномочия по данной доверенности были реализованы путем совершения договора дарения также в сентябре 2013г.. С иском в суд ФИО8 обратился в августе 2021г., т.е. с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы представителя истца,что срок исковой давности не пропущен,т.к. он узнал о доверенности только в сентябре 2021г., суд во внимание не принимает.
Поскольку в удовлетворении требований о признании доверенности и сделок недействительными отказывается,не подлежат удовлетворению и требования об истребовании квартиры из владения ФИО9,как взаимовытекающих из основных требований об оспаривании сделок.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,55, 56, 67, 192 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
ФИО8 в удовлетворении исковых требований к Преображенской И.И,, ФИО10 о признании доверенности и договоров недействительными, истребовании имущества - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.
Судья: п/п Е.П. Бочарова
Копия верна
Судья: Е.П.Бочарова